抗疫既要摸石头，也要摸良心！

公众号新闻

2022-12-12 08:12

本文已获授权

作者：麦杰逊

来源：麦杰逊（公众号ID：wy-xcs）

这两天，一篇名为《几天时间，专家们都“变异”了》的文章，在我的朋友圈刷屏了。

这篇文章的核心观点就是——如今病毒进化的速度，已经赶不上一些砖家的变化速度了。

为什么作者会有这个观点呢？

因为作者发现，一些专家在前几个月或者上个月，都还信誓旦旦地说奥密克戎的重症率很高，致死率很高，但是到了前几天“新十条”出台的前后，他们就立刻改口，说奥密克戎的重病率和致死率都很低，就和大号感冒差不多。

在这篇文章中我还发现，这些观点前后矛盾的专家，很多在我们的社会上还身居重要职位，可以说，这些专家之前都是能影响很大一部分群众对如今这个病毒的认知的。

可就是这样的一些影响力如此重大的专家，对病毒的说辞却是完全跟着形势发生改变，可以说风怎么吹，他们就怎么说，就跟墙头上的草一样，完全没有一点自己固定的主见。

一群如此大牌的医学专家、病毒专家，却如此表里不一，如此见风使舵，这不禁让很多人产生一个疑问：这些所谓专家的“变异”速度比病毒还快，我们今后还能信任这些所谓的病毒医学专家吗？面对这样的局面，我们该怎么办？我们今后该信谁？

想要回答关于“对病毒的认知我们该信谁”这个问题，我认为今天我必须得先说一个案例。

这个案例，在大学博弈论的课程中，是一个很经典的教学案例。

这个教学案例的内容，大致是这样的：

教授将很多个学生放在一起玩一个游戏，他要求每个学生在一定时间内，随机与参与游戏的同学完成多次交易，可以和单人多次交易，也可以和多人多次交易。

而参与交易的学生，都必须在交易前选择“合作”或“欺骗”，双方选择完毕后，按以下规则给分：

① 若双方均选择“合作”，则各得1分；

② 若双方均选择“欺骗”，则都得0分；

③ 若一方选择“合作”，一方选择“欺骗”，则合作方失2分，欺骗方得2分。

多次交易完成后，得分最高的5个人获胜。

而实验结束后，教授通过与获胜者交流后进行统计，得出这个游戏的最优交易方式为：

① 第一次与陌生人交易时，无条件选择合作；

② 如果遭遇欺骗，则之后与欺骗者合作时一律选择欺骗；

③ 如果曾经欺骗过自己的人主动道歉，并自愿被欺骗两次（补偿+赔偿），则在之后的交易中继续选择合作。

以德报德，以怨报怨，同时对知错就改的犯错者给予一视同仁的待遇，这就是这个博弈游戏中得分的最优解。

而在这个游戏中，纯粹的老好人（无条件选择合作）和纯粹的白眼狼（无条件选择欺骗）都会输得很惨。

因为前者因为过于圣母，每次与白眼狼交易都会被坑2分；后者过于没有底线，虽然早期能遥遥领先，但在中后期已经几乎没人信任他，所以他完全无法再得分，毕竟被其欺骗过的交易对象基本都会选择对其欺骗。

所以，你帮过我，信任我，我就会帮你，信任你；你坑过我，那在下一次遇见你的时候，我对你的态度就自然不可能再是百分之百的信任——这就是在这个游戏中教授经过统计得出来的最佳博弈策略。

回到文章最开始的问题。

现如今，一些专家的“变异”速度比病毒还快，那我们今后还能信任这些所谓的医学或病毒专家吗？面对这样的局面，我们今后该信谁？

对于这个问题，如果用上面的博弈案例策略来解答的话，我们就会得出这样的答案——对于之前那些欺骗过你的、表里不一的、前后矛盾的专家，今后他们再说话，我们一律选择不信——除非他们下次科普做出的贡献，足以弥补对你以及他们曾经对这个社会所带来的损失——如果他们做不到这点，今后就不要再相信他们。

这就是我从上面的博弈案例中得出来的答案。

看到这里，肯定有人会说，人非圣贤，孰能无过，如果今后不再信任那些病毒医学专家了，我们还有可信的人吗？

对于这个问题，我认为也能带入上面的博弈案例，用上面的博弈策略来做出解答。

我认为，当今社会，至少我们还能信任一位医学专家，这位医学专家，就是张文宏。

因为仔细对比一下张文宏医生以往的发言你会发现，至少张文宏医生在发表病毒相关的医学观点的时候，他至少都是能前后保持一致的——以前形势不利于他的时候，他说的可能有些隐晦，甚至有时候还选择闭嘴不言，但是仔细对比一下他前后时间线上的发言你会发现，他所说的所有观点，都没有出现过前后矛盾，也没有发生翻脸比翻书还快的情况——所以用上面的博弈案例来解读的话，我认为我们现如今，还是能相信张文宏医生的。