经过将近3个月的紧张评选，2022彭博绿金ESG先锋奖评选活动圆满结束。彭博绿金借助彭博ESG数据（评分及指数），与全球知名会计事务所德勤及国内外7位知名专家评审团共同合作，发起“2022彭博绿金ESG先锋奖”评选活动。本次ESG评选共计有80余家企业参评，32家企业进入榜单，斩获6项大奖，另有1项空缺，榜单如下：近年来，善意经济学日渐成为本刊重点报道的题材。2016年开始，《商业周刊/中文版》以“善意经济”为核心，发起“寻找新商业公民”的号召，聚焦各领域社会中坚力量的见证者和代表，致力于传播他们所带来的好生意、好艺术、好创意和好设计，使“善意经济”的概念直抵受众内 心。当人们更加注重可持续发展，ESG正迎来新机遇。《商业周刊/中文版》在2020年策划报道了两个封面故事《重新定义好企业》和《投资向善》，提出评估好企业的标准正在改变，除了关注财务数字之外，也同时要求企业做好ESG。2022年初，又策划报道了封面故事《GEP时代来了》，突出开展生态系统生产总值GEP核算的重要性。进入后疫情时代，ESG更显重要。据彭博数据，在投资者需求、政府监管和社会压力的推动下，到2025年ESG资产规模预计将超过53万亿美元。对于准备实施ESG的公司而言，这一加速趋势使得企业在数据、监管、报告和影响力等方面都面临重大挑战。也因此，我们的ESG评选活动悄然揭幕。经过几个月的紧张筹备，从机构合作伙伴的确定到专家团的筹建，以及搜集参评企业报选资料等，首届“2022彭博绿金ESG先锋奖评选活动”结果出炉。通过企业披露的ESG信息，综合彭博ESG指数以及专家评审团的意见，寻找ESG领域的先锋，以期鼓励行业投身ESG，发挥正能量。此次评选活动的评审专家、著名经济学家朱嘉明认为，最近几年，ESG概念的流行是针对工业革命以来数百年传统经济，特别是物质性生产经济后果的反馈和治理。如今，生态环境问题恶化在全球范围内全面展现，不受区域、发达程度和制度限制，包括经济相当成熟的欧盟、丹麦的格陵兰岛等，且生态气候技术得到相当成熟的发展，也是创新最成功的领域。另外，由于ESG在金融投资领域的拓展，如标普 ESG的评级，使得投资回报在这个领域中也明显提高。这些现实情况都让企业家、政治家不能回避ESG，且需要展现出积极的态 度。对于年度治理先锋奖项空缺的结果，朱嘉明并不意外。他认为公司管理很容易被忽视，而且难以达标。他以中国企业为例解释道，中国企业特别是国有企业同时被主管部门、不同政府部门提出不同的标准，而ESG仅仅是中国企业所面对的考核体系一个组成部分，并非全部。因此，对企业来讲，它面对不同的考核体系需要做轻重缓急的考量，在不同时期有不同的重点，这可能和别的企业有很大不 同。整个评选凸显出企业在践行ESG的重要趋势，信息披露是第一步根据2022彭博绿金ESG先锋奖的参评资料填报要求，企业在选报奖项时，必须提交一份ESG报告。80余家企业中，仅有不到10家的ESG报告存在空缺，即便是未上市的公司也提供了ESG报告。对上市公司而言，信息披露是硬性要求。过去几年，政府和监管机构发布了一系列ESG数据披露的规定和指南，尤其是生态环境部和证监会联手为上市公司和债券发行主体建立强制性的环境信息披露制度，证监会正推动这些信息披露成为2022年中国3000多家上市公司和债券发行人的强制性要求。鉴于目前缺乏高质量的ESG数据和标准化的披露，投资者很难评估ESG风险，企业主动披露是行业发展的第一步。尽管肯披露ESG信息的企业较多，但披露的质量仍然是个问题，主要原因是数据不佳和资源不足。本次评审专家团在对参评企业进行评分时发现，一些企业为自己设定了减排目标，但并没有看到更多详细的数据以及规划等。对于较受企业重视的绿色供应链方面，也存在缺乏更为详实的供应链减碳数据。雨林联盟中国区首席代表胡新艳表示，在绿色采购方面，一些企业对供应商提出了有机认证等，但仅靠认证标准的实施，无法量化整个公司价值链对环境的影响，仍然需要有具体的数据支撑，以体现供应链采购对环境和气候变化改善的影响。她建议企业持续推进，收集更多数据，完善信息披 露。此次评选，超过一半的企业不约而同地选报了环境先锋奖，其中，联想、京东、雀巢、百胜中国、百度、欧莱德、台达、骊住、万国数据共9家企业荣获“年度环境先锋”，涵盖了美妆、食品饮料、餐饮、电子制造、互联网、科技等领域。“环境主题占据全球的头条新闻，”彭博行业分析师Matthew Kanterman和Tiffany Tam认为，这种风险正在增加，并有可能迅速增长。MSCI的一份报告指出，气候问题正逐渐取代社会议题和公司治理，成为 ESG 议程的首要议 题。
获奖企业骊住水科技集团旗下德国高仪携手everwave合作开展清理活动
梳理获奖企业名单发现，获奖的9家企业中有7家将绿色供应链作为减碳的重点。根据全球环境信息研究中心CDP测算，一家企业的供应链环节所产生的碳排放往往是其企业运营范围碳排放的5倍，对供应链上下游的碳排放加以管理是零碳制造的重要一 环。绿色供应链是一种创新型环境管理方式，在传统的供应链管理中融入了全生命周期、生产者责任延伸等理念，依托上下游企业间的供应关系，以核心企业为支点，主要通过绿色供应商管理、绿色采购等工作，带动整个供应链持续提升绿色绩效。相比环境（E），企业社会责任（S）的关注度也很重要，包括性别平等、劳工权益，到为贫穷国家慈善组织提供新融资方式等不一而足。从报名的企业数量来看，社会责任（S）是此次选报项目中的第二大品类，企业报名数量仅比环境（E）少5家。其中，梅赛德斯-奔驰、爱立信、研华科技、TCL、星展银行、英科医疗六家企业荣获年度责任先锋奖。获奖企业中，梅赛德斯-奔驰、研华科技、TCL 3家的共同点在于关注人才教育的话题。过去，社会责任（S）是企业完成财务指标后锦上添花的边缘体，如今KKR、Vanguard资产管理、天利投资(Columbia Threadneedle Investments)等大型投资者都设立了专注于社会责任（S）的基金。企业逐渐认识到，社会责任（S）的崛起意味着做坏事的代价可能越来越 高。英国标准协会（BSI）大中华区董事总经理张翼翔表示，“消除贫困”属于中国文化中高度重视的指标之一，是S中非常重要的一个环节，但它没有纳入传统的ESG标准范围中。因此，中国需要创建具有自己特色的ESG标准，推进中国企业在践行ESG方面有更清晰的指标和框架。需要注意的是，社会责任（S）带着强烈的社会价值观，也因此成为最不好界定的指标。举例来说，当一个国民收入差距非常大的情况下，企业将会在践行“社会责任（S）”理念中注重缩小社会收入的差距、提高员工的待遇，实现共同富裕等。但在国民收入差距不大的国家，企业在践行社会责任（S）时，就不会把以上几项作为重点来推广。公司治理（G）反映了企业在管理方面的承诺，包括股东权利和义务的规定、公司行为等。此次评选中，仅有2家企业选报年度治理先锋奖，综合各项指标分数，该奖项成为唯一一个空缺的奖 项。欧莱德在此次参评中，选报了所有奖项，唯独空缺了公司治理（G）。历数欧莱德参评的国际大奖，公司治理（G）都空缺。当问起此事，欧莱德董事长兼创始人葛望平笑谈：“不仅是我们，各行各业对于选报公司治理（G）的兴趣都不大。”究其原因，他认为，一方面，就对公众的影响来看，公司治理（G）的效果不如环境（E）和社会责任（S）。另一方面，中国文化讲究谦虚，不愿对外讲自己在公司治理（G）方面有多好。他提醒道，公司治理（G）与环境（E）、社会责任（S）之间的界限越来越小。“当一家企业能够把环境（E）和社会责任（S）做好，它一定是从上到下都贯彻了ESG的理念，唯有在正确的公司治理（G）的架构下，环境（E）和社会责任（S）才会做得更好。”葛望平说。中国时尚传媒先锋、Bloomberg Green彭博绿金栏目总顾问叶晓薇以时尚产业为例解释说，时尚产业中大型家族企业在公司治理（G）方面自带私密性和壁垒，因此很少披露公司治理（G）相关的信息。对上市公司而言，多数上市公司选择在原有的审计委员会、薪酬委员会、提名委员会等董事会下设委员会中并列设立ESG委员会，来负责ESG事项审议、决策，并且再下设具体的ESG工作小组负责在经营管理中推进执行。其次，ESG的G部分还要求公司增加原有的绩效考核维度，以保证ESG事项的落实。若公司不对ESG委员会和工作小组进行相关考核，可能会导致ESG事项推进落实不专业和公司“洗绿”之嫌，进而导致公司声誉风 险。“ESG中的公司治理（G）部分会对公司原有的组织结构和考核方式提出挑战。因此，只有少数公司有魄力彰显其在ESG中的公司治理（G）部分的实力。”张翼翔说。
获奖企业腾讯以“为村”平台推动农村融入数字化时代的同时，也走进田野，开展了一系列智慧农业尝试。图为为村共富乡村·重庆酉阳何家岩云稻米试验田项目
在本次评比中，综合考量ESG的综合表现后，这些公司荣获年度最受关注企业先锋奖，他们分别是腾讯、泰佩思琦、渣打银行、百济神州、立讯精密、隆基绿能、越秀金控。有的公司也因专案表现出色荣获年度项目先锋奖，他们分别是比亚迪、网易、Booking。旺旺集团和捷尼赛思则荣获了年度发展潜力先锋奖。此次选报企业名单中，从行业来看，时尚行业表现较为积极，包括优衣库、泰佩思琦 等。众所周知，时尚行业属于高能耗、高污染的行业，尤其是对水资源有大量需求。联合国环境规划署的数据显示，生产一条牛仔裤全流程需要7500升水，生产一件棉质衬衫的全流程则需要约2700升水。并且，生产过程中的纺织、印染等环节，会形成大量污染物，排放之后影响水源健康。但时尚产业践行ESG却是从社会责任（S）做起。“大时尚集团其实自70年代后期就开始注重践行CSR。”叶晓薇说，那时候是西方大时尚集团到东南亚、中国以及印度等进行全球化供应链部署的开端。由于时尚产业是一个劳动密集型行业，劳工问题是很多国家重点关注的话题。“因此，当时的企业社会责任主要是围绕劳工问题、劳工福利和权益展开。逐渐地，这一问题又渐渐延伸到回馈社群，企业家开始注重如何让当地经济因他们的到来而实现共同富裕。”叶晓薇 说。2018年联合国气候变化大会（COP24）期间发布的《时尚业气候行动宪章》（Fashion Industry Charter for Climate Action），让时尚产业正式对环境保护作出宣言。该《宪章》的初步目标是到2030年将温室气体总排放量减少30％，并制定了具体措施，例如从2025年开始在公司和其直接供应商中逐步淘汰燃煤锅炉或其他通过燃煤产生热能和发电的做法。第二年，全球32家时尚和纺织业巨头在法国总统官邸—爱丽舍宫（Elysée Palace）共同签署了一份具有历史意义的《Fashion Pact》（时尚公约），设立可持续时尚联盟，围绕减缓气候变化趋势、恢复物种多样性、海洋保护等三大主题做出了郑重的承诺。叶晓薇认为，相比其他行业，时尚产业与消费者的距离最近。这些时尚品牌面对的是越来越年轻的消费者，他们对可持续发展的关注度更高，对ESG的话题日益敏感，这将大大增强时尚品牌践行ESG的动力。”目前ESG投资在欧洲、美国、加拿大、日本等为代表的发达市场发展最为成熟，特别是欧洲西方国家非常重视ESG投资。不论是从资产规模及其增长还是从新发产品数量角度来看，欧美持续占据全球ESG投资市场的主导地位。欧洲市场作为ESG投资的先驱，目前处于相对成熟的阶段；美国作为ESG投资的追随者，在其发达资本市场的支撑下，随着投资者对ESG理念的认可，近几年也在高速发展。相较于国际市场的成熟，ESG投资在中国的发展还处于起步或初级阶段，近两年受益于新能源主题的爆发而规模大增，目前越来越多企业开始披露ESG信息，投资者也在逐步提升ESG的意识。但是国内还存在ESG信息披露制度建设不完善、ESG数据库不健全以及评价体系不完善等问题，而且ESG投资产品和投资比例都还很小。“多次参加国际会议，我发现，国外的企业与消费者沟通会更直接外放。但是中国企业文化比较含蓄内敛、默默耕耘，他们把ESG当做是一个责任，但在我看来，ESG恰恰是一个机会，是一个可以付出就有回报的事业。”葛望平说。
常年关注气候变化的全球首家碳中和美妆企业欧莱德董事长兼创始人葛望平组建了一支“格陵兰远征队”，于2022年7月16日正式启程奔赴格陵兰岛，实地考察23天，造访11个城镇，与专家学者、政府官员和当地居民深度交流，深刻感受到了气候危机带来的威胁正在步步紧逼
ESG这一新事物引发的争议并不少。2022年，马斯克发twitter炮轰ESG，称之为骗局。根据彭博新闻社报道，ESG评级是十分关键的薄弱环节。与此同时，旨在衡量企业在环境、社会和治理方面表现的分数在很大程度上仍未得到监 管。本次专家评审认为，这源于ESG框架体系复杂，内涵丰富。不同国家不同文化背景的主体对ESG的理解必定存在差异。再加上经济社会发展阶段不同，需要解决的侧重点不同，对ESG的理解也存在差 异。以特斯拉为例，特斯拉引领了电动汽车的发展，加速了能源转型和节能减排MSCI的美国ESG通用指数（MSCI America ESG Universal Index）中，就给了特斯拉很高的权重，排第五位。但特斯拉却被剔除出标普500 ESG指数，理由是虽然特斯拉在推动绿色能源发展方面发挥了作用，但整体的ESG评分结果仍然落后于同行业平均水 平。“关于如何对一家公司的ESG资质进行评级，目前仍没有统一标准，更不用说具备哪些条件才能获得良好评级了。”英国投行Liberum的策略师约阿希姆·克莱门特(Joachim Klement)说，很多投资者对评级机构缺乏透明度和可比性感到失望。张翼翔认为，特斯拉这个案例，并没有动摇ESG识别企业在环境、社会和公司治理表现的根本逻辑，也没有削弱ESG评级在资本市场的重要性。但不得不承认的事实是，全球约有600多家ESG评级机构，其对一家公司的评级存在偏差已是常态。CFA研究院（CFA Institute）在2021年的一项研究表明，主要评级机构之间ESG评级的相关性不高，标准普尔和晨星的相关性最高，却也只有65%，最低的ISS与标准普尔，仅有14%。欧盟委员会2022年早些时候表示，它通过咨询程序收到的答复显示，94%的受访者认为，为指导ESG评级市场出手“干预是必要的”。绝大多数受访者称，提高透明度是关键。五分之四的受访者指出，有必要解决ESG评级机构之间的利益冲突。全球最大的金融市场数据和基础设施服务提供商之一路孚特（Refinitiv）拥有庞大的ESG数据团队（超过350人），分布在全球各地，路孚特（Refinitiv）ESG研究总监鲁璐在接受由Bloomberg Green彭博绿金与中财协ESG分会、复旦大学管理学院商业文明和共同体研究所、彩色星球团队联合策划并推出的专栏——《ESG前线》专访时表示，评级存在偏差和几个因素有关，第一，不同机构背后的价值观不同。第二，数据收集和数据处理的方式存在差异。这就导致目前常常出现不同评级机构对同一家公司最终的评级结果差异较大的现象。企业能做的，就是把自己的ESG数据披露好，优质的披露数据无论对于哪个评级机构而言，最终得出的分数都不会太 差。“ESG评级只是一个工具，投资人或企业主体如果只看评级机构给的结果，无法对企业ESG表现提供全面的指导，同行业之间的ESG的水平对比是一个非常好的指导方向。”鲁璐表示。此外，由于不同投资者有不同的价值观，企业可能更偏好和其价值观更契合的评级机构合作，所以我们很难去界定和衡量哪一个评价方法论是更“标准”的，“但如果某一个评级能够帮助投资者做投资决策，帮助企业带来利益，或者提升企业ESG能力，对于应用主体来说就是好的评级。”转载自《商业周刊/中文版》
