长文深度剖析Biotech产业：在有限的知识和经验的迷雾中穿行

如果回顾2022年国内的Biotech产业，有两个大家都知道的关键词，源头创新和临床需求。这两个词是产业反思的产物，经历了狂奔突进的产业在寒冬下，开始更彻底的反思过去的发展模式，并追问和寻找新的增长点。

2006年底2007年初，美国也曾经历过对Biotech的反思潮。如果以1976年Genentech公司的成立看作美国生物医药产业第一波创新的起始，2006年，该产业已经走过30年。

在其30年的发展历程中，生物技术产业吸引了超过3000亿美元的资本，少数几家生物技术公司像Genentech一样，成长为bioPharma，大部分biotech跑完了创新接力中的某一程。生物技术似乎没有实现它的承诺——基础科学的迅速突破，但却通过不断尝试，让人们持续反思且正视，对科学应用抱有合理的信仰、期待和落地。

2006年，《哈佛商业评论》刊登了一篇文章，文章作者在20年里，对美国生物技术和制药部门的战略、结构、性能和演变进行了广泛的研究。他指出，“生物技术产业很大程度上借鉴了在软件、计算机、半导体和类似行业运行良好的机制，但是这些机制挪用到生物技术产业，却存在根本性缺陷，无法同时满足基础科学研究和产业转化、商业化的需求。”

这虽然是一篇旧文，以史为镜，对当下生物医药产业依然极有启发。

在不改变原意的基础上，动脉新医药对原文进行了适当删减和编辑，形成此文。

知识产权资产货币化体系的兴起，与人们对生物技术寄予的厚望交织在一起。上世纪80年代到90年代，老牌制药公司逐渐意识到其面临新药研发成功率危机，管线中缺乏潜在的重磅新药，这些企业大幅增加了研发支出，但没有效果，新药产生的利润无法弥补失去专利保护带来的利润损失，整个行业利润的可持续性受到质疑。

生物技术正好被认为将创造出大量有利可图的新药，行业倡议者们认为，相比官僚化、垂直整合的制药巨头，小型、专业化的生物技术公司在研发新药上有比较优势，因此，大型制药公司应该专注于营销，把创新研发留给灵活的Biotech公司。甚至一些大型制药公司的高管似乎也相信这一点，他们积极寻求与Biotech公司结盟。

1978年，Genentech与礼来达成了一项协议，作为对重组胰岛素生产和销售权利的回报，礼来公司将资助该产品的开发，并向基因泰克公司支付专利使用费。这项协议打破了新公司进入制药行业的一个主要障碍: 开发一种药物通常需要很长时间、巨大成本。这也是Biotech公司第一次将专利研发项目外包给盈利性企业。从那时起，几乎每一家新的Biotech都与一家成熟的制药或化学公司建立了至少一种合同关系，而且大多数都建立了几种合同关系。

在生物技术出现之前，科学和商业在很大程度上是分开运作的。基础科学研究是大学、政府实验室和非营利机构的职责；将基础科学商业化ーー利用它来开发产品和服务，从而获取其价值ーー是营利性公司干的事。生物技术将两者融合，创造了一个软件、半导体等其他行业已经采用的科学-商业模式。

生物技术产业的结构看起来与软件和半导体等其他高科技产业非常相似。它包括专注研发的大学孵化的初创企业; 风险资本和公共股权市场; 以及专门技能市场（a market for know-how）。这些是人们理解硅谷高科技产业快速发展的发展的关键。但是生物技术在以下三个方面和其他高科技产业截然不同：

由于生物技术产业的出现，药物研发的工具包已经变得更大、更多样化。上世纪70年代中期，它被药物化学这个单一的学科所主导。今天，它包括分子生物学、细胞生物学、遗传学、生物信息学、计算化学、蛋白质化学、组合化学、基因工程等。

这些新工具正在打开新的机会，但是每一个都只揭示了一个非常复杂的谜题的一部分。因此，多学科的整合比以往任何时候都更加重要。需要不同类型的科学家反复交换大量的信息。换句话说，它们必须以高度集成的方式协同工作。

实现集成有两种基本方法。一种是垂直整合，一家公司拥有所有必要的拼图，传统制药企业会这么做。另一种是依赖市场网络，在这种网络中，独立专家通过联盟达成许可和协作，这是小型Biotech的做法。

大多数Biotech公司的核心是一个个高度专注的科学家团队，形成许多专业知识的的孤岛。生物技术产业的成败严重依赖提供连接这些知识孤岛的市场机制。然而，有迹象表明，目前这个市场机制却不能解决信息流动的问题，以及开发新药需要的整体解决方案。

例如，知识产权市场要高效运作，需要权利得到明确界定、受到良好保护。软件和半导体领域普遍存在较强的 IP 保护机制，一段软件代码是一个相当独特的实体，可以受到法律机制的保护，并且盗窃很容易被发现。在生物技术领域，知识产权制度更为复杂和模糊。人们往往不清楚什么可以申请专利，什么不可以。此外，最有价值的 IP 通常不是一个特定的分子，而是数据、理解和洞察力，关于这个分子如何表现、它能做什么、它的潜在问题是什么以及它可能的发展。这类知识申请专利可能会困难得多。

模糊和复杂的知识产权制度带来了两个问题: 一是让所有者在分享知识上有很大顾虑，二是给合同争议提供了肥沃的土壤。这两点让Biotech公司头疼不已，前合作伙伴和合作者之间的诉讼相当普遍。事实上，Genentech和礼来的重组胰岛素交易在很多方面都是行业的模板，最终却卷入了一场法律诉讼。在共同开发了重组人类促红细胞生成素(一种刺激人体产生红细胞的合成蛋白质)之后，Amgen和强生就市场权利的划分展开了一场激烈的法律战。几年之后，他们又开始争论这种药物的新版本是一种全新的产品还是原版的改良版。

分享信息的另一个巨大障碍是，对药物研发至关重要的许多知识无法以书面形式充分描述，因为大家不清楚技术或诀窍（know-how）背后的因果原则，这在新兴领域很常见。

但对于以科学为基础的生物技术产业来说，学习的重要性怎么强调都不为过。生物技术和一般药物研发领域都面临着深刻而持久的不确定性，这意味着，必须不断评估新的假设和发现，必须作出选择和取舍，而且必须在有限的知识和经验的迷雾中做出这些决定。

药物发现仍然是一门艺术，它依赖于判断、本能和经验。科学家个人对一种分子、一种攻击疾病的生物学目标、或者一种药物在体内作用机制的了解，无法被精确总结。实验数据受到各种解释和观点的影响。因此，长期分享经验非常重要，而且分享的广度非常重要。解决问题需要集体智慧。

遗憾的是，生物技术产业并没有组织起来从这些经验中学习进步。知识产权货币化体还是需要对此负责。专有技术的市场阻碍了公司形成长期的学习关系。缺乏明确界定的知识产权是一个问题，另一个问题是合作关系大多是短期的。很多时候，大家优先考虑的是达成交易，而不是建立长期合作关系的能力。因此，大多数合作的都保持一定距离，并且相当短期。

根据哈佛商学院(Harvard Business School)的乔希•勒纳(Josh Lerner)和斯坦福商学院(Stanford Business School)的乌尔里克•马尔门迪尔(Ulrike Malmendier)的研究，一份典型合作协议，期限短于4年，远远低于开发一种药物所需的时间。此外，合作关系往往聚焦在达到具体的、短期的里程碑; 如果错过了一个里程碑，合作关系就可能会终结。

总而言之，该行业整合和学习的障碍是巨大的。考虑到这些障碍，生物技术遇到的研发生产力问题也就不足为奇了。

为了解决这些问题，除非机制发生巨大变化，否则生物技术将将无法兑现其在药物研发领域的巨大潜力。