关键词：SCI论文；投稿；回复审稿人；ChatGPT Q＆A-11你和同事花了大量时间做研究，终于有些成果，费尽心血有理有据地写出一篇文章，打算告诉世界这个小小的发现，也许这个发现还能促进科学的进步。结果杂志非但没有打算发表您的文章，反而反馈过来一条条评审的建议“这篇文章狗屁不通！”同行评议从来就不是，未来也不可能是完美的过程。多数的评审意见是具有建设性的，礼貌且有帮助的。但是有时候如果遇到糟糕的评审人，那简直就是一场灾难。以至于美国约翰霍普金斯大学的Adam Ruben博士发表在Science杂志网站的抱怨。作为一个重视抱怨但精力会集中在解决问题的团队，我们针对Ruben博士抱怨的问题，给出这些苛刻意见的回复建议；均为Hanson的独立见解和意见。推文的最后，我们也就这个问题，请ChatGPT做一示例解答。
1. 最揪心的建议：补实验
You Know What Would Be Awesome? More Experiments!
阅读评审建议的时候，最揪心的就是看到需要补试验。修改文章相对容易，但是再花几周，甚至几个月去补实验，有时候是不可能的，万一这个实验项目已经结束、甚至实验室关了呢？这条建议简直可能把已经完成的课题变成一个全新的项目。如果是高质量的论文，回去做实验吧，小心别推翻了你之前的假设哦。不过对于那些不能或者不想补实验的同仁，可以这么做。充分检索，查找已经发表的SCI论文中对审稿人问题或者补充实验可能得到答案的研究结果。然后在Rebuttal letter中充分论证，并且在论文中做适当修改。目的都是告诉审稿人，这个问题是已经被解决了的。
我们的经验是，大部分情况下都可以过关， 极少数审稿人不同意，那就只好另外投其他杂志了。
2. 要求做一些本身已经完成的事情
Please Do Something You Already Did
“如果加上这些数据，可以更好的说明观点”。是的我同意您的建议，所以这也是我为啥在文章中已经列出了这些数据。收到这样的建议，简直无语，虽然可以轻易的完成回复，不需要时间再去整理数据。但是请问审稿人“您是认真的吗？”为啥您不先仔细评审一下您给的审稿意见？这让我想起了打某些公司客服电话，即使是在工作时间，电话里传出的依旧是录音“您好，请在我们的工作时间9am-5pm来电，谢谢。嘟嘟...”面对这类问题，第一要紧的事是稳定情绪，然后以充满对伯乐一样的感激，因为审稿人给你的一个送分题啊。“你提的问题太棒了，这个关键问题正是我们很想出示/证明给其他学者/读者的。”然后逐条列在Rebttal letter里面，明确标记清楚原文的位置或者哪个图表。Perform These Mutually Exclusive Actions墨菲的同行评议定律指出：如果一个审稿人赞同文章中的某部分内容，则另外一个审稿人很有可能让你修改这部分内容。这简直就是个逻辑悖论，让作者无从下手。也许这种建议，只对于逼疯作者有些作用吧。这个意见需要重视和慎重回复，因为这是审稿人的观点，也可能是他的研究结果。
我们通常也是先赞赏审稿人给出的观点。无论如何，这是独立和很有建设性的观点，这就值得你从内心深处称赞。然后收集自己结果和他人已经发表论文中的证据，说明你为什么有这个结果/结论，数据总是科学家最能看懂的。另外，可以做的事情还有，问审稿人“您的这个观点太赞了，我们在讨论部分能够加上您的这段评论吗？”这样论文会更完善。Reject Something You Didn’t Say有时候收到一些评审建议简直和文章毫无关系，甚至让人觉得是不是给别人的建议错放到自己的文章里了。就像在亚马逊上，一个卖独轮车的商家收到了如下评论“我再也不会用你们家产品洗头了”。喔，面对这种审稿意见，当然你可以写邮件据理力争，但是要小心对方这样回复哦“不要耍小聪明，你简直太OUT，竟然看不出来，这条建议就是针对你的文章的。我现在比较忙，我要用独轮车去洗头发了！”无语！又一道送分题啊。请记住，最好对付的就是爱犯错误的对手。但是当这个对手又是决定你的论文命运时，则需要记住“审稿人总是对的”。也许他只是刚刚审了另外一篇稿件。但是如果你有理有据地用数据证明自己的论点，很可能审稿人正在为自己的“小错误”而不好意思呢，这时候看到你认真对待他的问题，并且尊重他的意见，会是什么结果？记住：尊重他人的人才能获得他人的尊重。Look at the Size of That Diversion While I Scoop You!倒霉了，光是读完这些修改建议就得花半天时间。更倒霉的是，这个审稿人恰巧和你同一个领域，基于那么一点点资源，研究同一个问题，所得结果也相似，而他的成果计划在1个月之后发表。哭o(╥﹏╥)o 。这时候，有可能这一堆修改意见，都是想对方拖住你的手段，这简直太卑鄙了。还是继续以善意理解审稿人吧。首先需要表示感谢，审稿人这么认真，写了这么多；更要称赞对方，TA竟然对这篇论文有这么深刻的理解；特别要尊重对方，直言这些意见对于提升本文质量起到非常有价值的作用。
至于对方是竞争对手？拜托，他不仅仅是论文的对手，也会是课题申请的对手。但是，为什么不赶紧利用这个机会，把对手变成伙伴、甚至科研领域的朋友呢？另外一个大家都很憎恨的，大概就是那些含糊其辞的修改意见，例如“继续修改。”请问继续修改什么呢？修改您给出的审稿意见吗？如果不指出具体的修改内容，作者何谈修改呢。我想起高中时候，女朋友生气了，我问为什么，她只会说“你完全错了，自己好好想想，想不出来就不要来见我了。”哈哈，看到Ruben博士的这条抱怨，本编辑太有代入感了。不过，最会打太极的难道不是我们中国人吗？那就把修改的论文内容都highlight，出示给审稿人看吧。并告诉审稿人，多谢他的建议，根据这些意见修改，感觉论文质量得到了提升呢！Wonderful comments.This Takedown Represents My Finest Work!审稿人批判一篇文章的不足，完全OK，他们有权这样做。但是如果你收到了尖刻过度的建议，请不要太挂在心上，有些审稿人就是有这种虐人的癖好。本来可以好好说“文章的结论没有足够的证据支持”，他们却非得说成“文章的结论是谁得出来的？是我的猫吗？貌似它已经去世了”。我自己就曾经收到过这样的评审建议“恐怕这篇文章对这个领域的发展毫无意义，对这个领域的消亡没准还有点意义”。吃惊吗？刺激吗？有些人就是喜欢毒舌。不要太难过，其实审稿人们并不是真的这么认为，他们可能只是以此为乐。我们中国人不总爱说一句话吗，“刀子嘴，豆腐心”。也许审稿人刚被女朋友/老板剋了，正难受着呢。但是，当TA收到你的不卑不亢回复函的时候，TA的状况已经变得不再那么恶劣。继续感谢审稿人的意见，根据这些意见，“我们做了XXX修改”。哪怕是改几个字，审稿人也会感觉受到，自己的意见得到了回应。很好。很多论文本来可以顺利发表，却因为文中没有引用审稿人的内容而被拒稿。事实上，论文缺少的那部分数据，恰好来自审稿人之前的研究，这种几率有多大呢？此类审稿意见，多半是出于自恋，嫉妒或者是竞争。送分题啊。引用。人在屋檐下，不得不低头。确实会有罕见的强制引用的审稿人，貌似这些人也最终得到了惩罚。但是，在没有证据说明审稿人在要求不合理引用之前，先看看是不是就是自己漏了一些重要的文献。
It’s Not the Science, It’s You最糟糕的同行评议建议，莫过于那种不关心研究本身，反而过于关注作者个人情况，甚至带有偏见的建议了。作者母语不是英语吧。作者刚开始科研吧。作者是男/女的吧。作者所在的机构水平略差吧。这些都可能成为审稿人拒绝一篇文章的原因，而且是最糟糕的原因。不如作者把自己的名字和头衔改成“查斯沃思·Q·惠廷顿四世，哈佛牛津麻省理工大学所有学系终身教授”，然后再回复文章给这个审稿人试试，估计就能通过了。偏见是不可避免的，并且会出现在几乎每个人身上，只是轻重而已。因为我们在了解一个人之前，只能先通过标签来形成一个总体的印象。尤其是Ruben博士提出的第一条“作者母语不是英语吧”，相信大部分华裔投稿作者都会有体会，即使请母语是英语的专业编辑做了本土润色，仍然会收到这样的意见。更可笑的是，之前我自己的论文，即使是由土生土长的美国老板写的（美国基本上都是研究者提供结果，老板撰写），也收到过“语言需要本土语言润色”的意见；可能只是因为第一作者是我？但是，我们也会发现，尽管我们对不了解的人会不自觉地贴标签，但是一旦打过交道，则对方给我们的印象会马上替代这些标签，而形成鲜活的人的印象。所以，证明给这些审稿人：自己是严谨认真的科学家。认真回复每一个审稿意见，仔细修改每一个问题、哪怕是再小。还有，最关键的，不要犯“低级错误”，比如单词拼写的错误。有时候用软件查一遍就会避免这些错误。如前所述，即使我美国老板写的论文，我用软件检查时，也确实还能发现有拼写。我们也问了ChatGPT类似的问题，发现与我们的意见几乎完全一致。如下：当你收到苛刻的 SCI 论文审稿意见时，可能会感到失落、沮丧或者有些恼火。以下是一些应对方法，可以帮助你处理这种情况：
先冷静：
首先，当你看到这些意见时，应该先冷静下来。不要过于情绪化，尽量保持冷静和客观。不要把审稿人的批评想得太严重，也不要将其视为对你个人的攻击。
仔细审读：
在回复审稿人之前，应该认真仔细地阅读所有审稿人的意见，并理解他们的主要观点和担忧。有时，审稿人的意见可能过于苛刻或不切实际，但也可能提供了有价值的反馈和建议。
采取措施：
对于审稿人提出的每一个问题或意见，你都应该采取措施来解决它。如果可能的话，应该尽量满足审稿人的要求。如果你无法满足他们的要求，你应该解释你的理由，并解释为什么你认为你的方案是可行的。
适当反驳：
有时，审稿人可能会提出不切实际或不合理的意见。在这种情况下，你可以适当地反驳并提供支持材料，以证明你的观点是正确的。但要注意尊重审稿人的意见，并避免不必要的争论或攻击。
向同行寻求帮助：
如果你对如何回应审稿人的意见感到不确定，或者对如何解决某些问题感到困难，可以向同行或导师寻求帮助。他们可能会提供有用的建议和指导，帮助你更好地处理这种情况。
最后，不要忘记，在审稿人的意见中找到改进你论文的方法，并将这些意见作为学习和提高的机会。这将帮助你更好地提高自己的学术水平和论文质量。
ChatGPT给出的示范举例也非常实用，分享给大家：
It's important to always remain professional and respectful in your responses to reviewers, even if they are being harsh or critical. Here are some example responses to mean reviewers in English:
Mean Reviewer Comment: "This paper is a complete waste of time. The methodology is flawed, and the results are meaningless."
Response: Thank you for your feedback. We appreciate your comments and will work to address your concerns. However, we respectfully disagree with your assessment of our paper. We believe that our methodology is sound and that our results have significant implications for the field.
Mean Reviewer Comment: "I can't believe this paper was even accepted for review. It is poorly written and lacks any significant contribution to the literature."
Response: Thank you for taking the time to review our paper. We appreciate your feedback, and we will work to improve the writing and make a stronger contribution to the literature. We hope that you will reconsider your assessment of our paper once these revisions are made.
Mean Reviewer Comment: "I'm not sure why the authors even bothered to submit this paper. It is a waste of everyone's time and resources."
Response: We appreciate your feedback, and we apologize if our paper did not meet your expectations. We understand that our work may not be of interest to everyone, but we believe that it has important implications for our field. We will work to address your concerns and improve the quality of our manuscript.
Remember that responding to mean or harsh reviewers can be a challenge, but it's important to remain professional and respectful at all times. By doing so, you can improve the quality of your paper and maintain a positive relationship with the reviewer.
这篇文章是Ruben博士发出来用来抗议审稿人的。这确实是作者会遇到并使他们痛苦不堪的问题。希望对审稿人有所影响，我们自己作为审稿人也要避免出现这些问题。无论得到何种审稿意见，都要尊重审稿人，感谢他们认真看了你的文章并且提出了问题。很多问题确实对于提高论文质量很有帮助。但认真回复审稿人意见，肯定会对文章是否能被接收起到决定性作用。我们自己就曾经救活了一些看似被判了死刑的投稿，尤其是课题设计问题，这是临床科研、尤其是回顾性研究的硬伤。只要认真回复审稿人意见，并有理有据地解释清楚研究的限制，会得到理解之同情。其实想一想，很大一部分审稿人就是和你我差不多的科学家，他们也会面临和我们一样的困境；面对苛刻的审稿人，在回复中把他们带入到你的处境，就会获得同理心。毕竟，没有研究或者论文是完美的；一篇论文只要科学严谨地说清楚一个创新性问题，也是有价值的。
论文就科学家的艺术品，一辈子没有多少；且一旦发表，就贴上你的标签，并一直被其他人拿着放大镜审视。更关键的是，发表的论文会成为其他研究的基石和立项依据。从这个角度看，我们没有理由不认真检查自己的研究论文。审稿人是从同行角度来为待发表论文把关的，自然要找茬；我们当然要认真对待，不管这些意见多么苛刻。参考资料来源
【1】https://www.sciencemag.org/careers/2020/04/how-tell-whether-you-re-victim-bad-peer-review
【2】 https://chat.openai.com/chat
编辑：Henry，微信号：Healsan。助理：ChatGPT
Hanson临床科研团队，由6位在美国的医生及医学科学家组成；目前在美国主要从事新药研发和临床科研。
