辩论的基础：分清实然与应然

2023-03-09 01:03

不知道当大家和朋友讨论问题的时候，是否会有一种秀才遇上兵，有理说不清的感觉。

比如当你苦口婆心地和朋友讲道理，考试的时候不应该作弊，朋友却说：我看大家都这么做啊，我这么做有问题吗？

或者当你在网上发表“应该提倡男女平等”的言论，就会有人说：但是大部分人就是重男轻女的呀，养儿防老嘛！

via: pinterest

此时身处争论之中的两方于是陷入了僵局，两人都觉得自己说的是对的，但也无法反驳对方。而一些不明真相的吃瓜群众，也觉得双方讲的都很有道理，无法做出判断。而每当我在网上看到这样的言论，都会在心里暗暗捉急：这两人讨论的根本就不是一个事啊！一个讲的是实然，另一个讲的是应然。

实然， /IS，descriptive，对于现实的描述，指事物存在的实际状况，即“事情本来的样子”。

应然， /OUGHT，normative，什么是应该的，什么是好的，什么是值得追求的，是指在可能的条件下事物应该达到的状态，即“事情应该是什么样子”。

比如朋友说“大家都这么做”，这是一个“实然”层面的事实，而“大家都做的事情，我也应该做”这就是一个“应然”的结论。

再比如，“现在很多人还是重男轻女”这是一个事实，而“男女应该平等”则是“应然”层面的话题，即“我认为在社会中男女应该是平等的”。

还有：

同性恋不合法（实然）

同性恋应该被合法化（应然）

盗版书普遍流行（实然）

盗版书应该被禁止（应然）

应该坐下来好好看书（应然）

没办法，就是静不下心来（实然）

为健康而锻炼（应然）

持不下来（实然）

不应该上班摸鱼（应然）

手机太好玩（实然）

人人生而平等（应然）

生活中歧视屡见不鲜（实然）

总结一下，实然就是在现实层面，这个事物是以什么形式存在的，人可不可以去做一件事情；而应然呢，是在讲我们应该如何去看待这个议题，这个议题如何看待会更好。

那么问题来了，我们对“事实”的讨论能够得出我“应该怎么做”的结论吗？

答案显然是不能的。事实上，我们对“事实”的讨论，只能够得出“事实”层面的结论。

举个例子，我们常听的一个三段论的论证是：

大前提

人都会死。

小前提

苏格拉底是人。

结论

所以苏格拉底会死

前两个前提都是“事实”，所以最后得出的结论也是“事实”，这就是在“实然”层面上的讨论，逻辑链条才是完整的。

如果我们把前提和结论改一下，变成这样：

大前提

毒药能毒死人。

小前提

苏格拉底是人。

结论

你不应该用毒药毒死苏格拉底。

我们会发现，“毒药能毒死人”是事实；“苏格拉底是人”也是事实；“所以你不应该用毒药毒死苏格拉底”这个结论乍一看虽然非常符合我们的直觉，但依据逻辑，这两个前提能推出的合理结论其实是“毒药能毒死苏格拉底”这个事实。如果在这个地方停止，这就是一条非常完整的逻辑链条。然而我们并不能直接根据逻辑推出“因为毒药能杀人，所以我们不应该毒死苏格拉底”这个结论。只有当我们在这个逻辑链条中加上“杀人是不对的”这个价值判断，把它作为前提，才能说“因为杀人不对，所以我们不能杀死苏格拉底”。所以，单纯的“事实”是无法推出最后“价值”，也就是“应然”层面的结论的。

实然不能论证应然，其实道理也非常简单，实然是什么？不过就是现实存在，而应然是什么？这个世界、这个社会应该怎么样？怎么样才是我们愿意看到的景象？现实中存在许许多多的现象/问题（实然），可是他们虽然存在，即便如此，他真的对吗？真的应该这样吗？（应然）

有一场辩论赛，题目叫做“伴侣之间应该/不应该互看手机”，正方提出来了两个论点，第一个叫做看手机有好处，我们应该看，第二个叫做我可以看伴侣的手机，我就应该看。显然这个论证是有问题的，现实生活中你可以做的事情，你就真的应该做吗？当遇到困难时，你就可以结束自己的生命，可是这个时候，你真的应该去结束自己的生命吗？或许不应该吧？

生活中经常出现的场景是，当一个人职指责另一个行为不对的时候，另一个总会辩解说，大家都这样啊，这是社会现状啊。考试可以作弊吗？大家都作弊啊。

朋友说“大家都作弊，所以我也可以作弊”，但你却认为“正是因为大家都作弊，，所以我应该树立一个不作弊的榜样。”

这时如果你们再继续说下去，可能会引发更大的争吵。而如果你有意识地区分“实然和应然”，就会发现“大家都作弊”这是个事实，即“实然”，从这个事实只能推出其他的事实类信息，但你们两个人却从事实层面直接跳到了价值层面，即“应然”，强行把“作弊的现象”（实然）和“是否应该作弊”（应然）两个不同层面的讨论放在了一起，逻辑的链条于是就这么断了。

那这中间少了什么呢？

学过“隐藏假设”的同学应该不难看出来，这两个论述都各自隐藏了一个小前提。

第一句话隐藏的价值判断：

别人都做的事情，你也做是对的，所以你也应该作弊

第二句话隐藏的前提是：

作弊不管在什么情况下都是错的，所以不应该作弊；纠正别人的错误是对的，所以你应该树立一个不作弊的榜样。

这么一分析，就会发现你和朋友是对“大家都作弊”这个事实有争议吗？显然不是，你们更大的分歧其实在于“应然”层面，也就是价值观上的冲突：朋友认为作弊是对的，但你认为作弊是不对的，那你们就应该坐下来好好聊一下，看看彼此判断对错，好坏的标准是什么，以及为什么这么判断。我们的价值观也会在这样理性讨论的过程中慢慢明晰和完善。

最后，挑战一下，《奇葩说》，其中有一个辩题叫做“他真的很努力，是/不是一句好话”。请你分别写出正方和反方的论证观点。

微信扫码关注该文公众号作者

戳这里提交新闻线索和高质量文章给我们。

来源: qq

点击查看作者最近其他文章