“我家四个正处”，吹牛为何被拘

“我家有四个正处，就问他们动不动得了我。”闫姓男子在说了这句话的两天后，被“动”了。

6月27日，临沂市公安局兰山分局发布一则警情通报，称已将吹嘘自己家有“四个正处”的闫某行政拘留，原因是“虚构事实扰乱公共秩序”。

通报显示，闫某（男，38岁）从事线上教师编培训工作。6月25日，他为博取眼球，夸大自己能力，在微信群、抖音等编造并散布“我的确有后台”“我家有四个正处，就问他们动不动得了我”等虚构言论，被网民广泛转发，引发大量网友关注，造成不良社会影响。

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第25条第1项之规定，闫某因虚构事实扰乱公共秩序被行政拘留。

以往，关于虚构事实、扰乱公共秩序的处罚情形，多见于一些险情、公共事件、警情和疫情中，新冠疫情出现以来，因散布疫情谣言被处理的情形并不鲜见。而像此次事件中，吹嘘自己有后台被行政拘留的，却不多见。

这个案例让人们思考，什么样的牛不能吹？

上述通报明确了此事的过程、结果，但一些背景并未提及。这事还得从临沂市兰山区教师招聘考试延长了报名时间说起。

2022年6月25日，临沂市兰山区教育和体育局发布公告称，因为大量考生集中于报名结束前登录网站报名，造成网页卡顿，致使少部分考生未能按时提交报名信息，从而延长3个小时的报名时间。

而据网络传播的截图，早在这份延长报名时间公告发布之前，闫某就在群里通知了此事。他让群内报名后没审核的人，抓紧参考一下4点发的公示，并在同群内其他人员的聊天中，吹嘘自己有后台。

被广泛传播的聊天截图显示，群内有人说了一句：“他们说你（闫某）有后台，能左右临沂考编。”

闫某在回复这句吹捧时，说了那两句出现在警方通报里的话，“我的确有后台”“我家有四个正处，就问他们动不动得了我”。

之后，这段聊天记录被人截图流出，引起网友不满，怀疑招录的公正性被人为干扰。警方通报对此的回应是，闫某通过12345政府热线和政府网站得知了报名时间延长的信息。

而由于报名时间延长，造成前后报名人员所获取岗位信息不一致，又遭到应聘人员和网民的质疑。6月27日，兰山区教育和体育局再次发布公告并致歉，让已通过审核的应聘人员自愿调整一次应聘岗位。同日，闫某也被警方行政拘留。

至此，关于此事的网络舆论才逐渐平息。

“闫某的话语有编造事实、炫耀自己、挑衅之意，但其实质是在吹牛。”上海大邦律师事务所丁金坤律师告诉南风窗记者，从警方通报来看，这件事还是停留在言语层面，如果没有证据显示他扰乱了具体的公共秩序如招考秩序的话，不好判断其违法的严重性。

另一方面，“阎某这些话，虚构社会关系，给人以他家里有人做官、犯法不要紧的不良印象，违反法治原则，有损社会风气，是应该予以澄清与谴责的。”丁金坤律师进一步解释道。

华东师范大学法学院副教授孟凡壮向南风窗记者分析称，从上述警情通报看，警方处理闫某的逻辑在于他的言论经由网民转发，引起关注，造成了不良影响。警方适用治安管理处罚法第25条第1项并无问题。

具体来看，警方执法的依据是治安管理处罚法第25条规定，其中情形之一“散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”，可以采取拘留、罚款相关措施。

损害政府形象以及引起舆情的，可能被纳入“其他方法”这一兜底描述的情形。不过，当中的界限究竟在哪，学界仍有争议。孟凡壮表示，行政拘留涉及公民人身自由的限制，对治安管理处罚法第25条第1项的解释和适用应当慎之又慎。

孟凡壮告诉南风窗记者，按照上述法条，要认定某人虚构事实扰乱公共秩序，需要有三个法定构成要件：一是在客观行为方面，行为人的确散布了谣言；二是在危害后果方面，行为人散布谣言的行为确实扰乱了公共秩序；三是在主观方面，行为人构成故意。

“公共秩序”这个抽象的概念，应该如何理解？

孟凡壮认为，我国治安管理处罚法第25条第1项规定的“公共秩序”应该解释为“公众生活的平稳与安宁”，其核心规范领域为现实的公共场所秩序。

这种理解有其依据。上述第25条第1项属于治安管理处罚法第三章第一节“扰乱公共秩序的行为和处罚”的组成部分，其上下条文中的“公共秩序”都指向现实的公共场所秩序。如生产秩序、生活秩序、工作秩序、教学秩序、科研秩序以及交通秩序、医疗秩序等等。

故此，对于第25条第1项规定的“公共秩序”的理解，应与该规定上下条文维持一致。

与上述理解不同的是，司法实践中，基于互联网的发展和其对现实社会的影响，法院会对“公共秩序”进行扩张解释，将“网络空间秩序”也纳入其中 。这也是在国内外都常见的操作。

孟凡壮认为，这种扩张解释确实常见，但其也有自身的限度。

他解释，判定扰乱网络秩序属不属于扰乱公共秩序，要看对网络秩序的扰乱有没有影响到现实社会秩序，即这种影响有没有从网络蔓延至现实生活，否则不应该轻易拘留。

例外的情况是，如果某些网络言论具有“明显而即刻的危险”，在没有发生实际的现实影响之前，也可对其采取措施。比如，有人造谣某地发现多例新冠阳性确诊，鼓动大家去抢菜。这种言论有很大可能导致大家真的去抢菜，从而扰乱公共秩序。

但这种扩张性的解释，并非处处成立。孟凡壮也表示，“政府机关形象”与公众生活安宁也即公共秩序间并无直接的因果关系，对政府机关形象的损害并不必然导致对“公共秩序”的干扰。所以，此中边界仍需明确。

回到最初那个问题，什么样的牛不能吹？

常识而言，“吹牛”是指说一些不可能的事，夸大自己能力。而造谣指捏造不实的说辞。

法律上，二者不可等同。孟凡壮告诉南风窗记者，首先，吹牛和造谣在目的上有所不同。

吹牛意在炫耀、夸大自己能力，或是引人关注，满足自己的虚荣心。而造谣往往意在满足私利，或扰乱社会秩序。

丁金坤律师认为，从危害性而言，吹牛基本没有公共危害，也难言扰乱公共秩序，更多是个人修养的问题。但故意造谣具有一定危害性，会造成公众的恐慌和现实社会秩序的混乱。

至于吹牛是否违法，孟凡壮表示，普通人在吹牛时，如果涉及公共利益和重大公共事件，就容易发展为造谣，进而扰乱公共秩序。所以，在一些涉及险情、疫情、警情等公共事件中，切不可为了博取关注或满足虚荣心而去吹牛。

同时，孟凡壮认为，执法和司法机关对“散布谣言”的认定决定了一个人吹牛或造谣是否违法。两年前，孟凡壮曾针对网络谣言扰乱公共秩序的认定问题进行过相关研究，主题就是治安管理处罚法第25条第1项的适用。

对30多份适用上述规定的行政判决书进行分析后，孟凡壮发现，不同法官对“散布谣言”的理解和解释并不统一。

根据全国人大常委会法制工作委员会的解释，治安管理处罚法第 25 条第1项规定的“散布谣言”是指“用语言或文字的方式扩散没有事实根据的消息”。

孟凡壮总结说，司法实践中，法院对何为“没有事实根据的消息”有三种不同的认定标准：其一，认为消息虚构；其二，认为消息未经证实；其三，消息与事实不符。

孟凡壮认为，当中，第一种解释比较合理，也符合法律解释的文义标准。而其余两种解释，一定程度上难以实现维护公共秩序的立法目的，也不符合一般人的常理判断。

因为，如果以上述两种标准来认定“谣言”，“这意味着公民在网络发表的言论必须是经过严格查验、客观真实的信息，任何与事实存在偏差的消息都不得传播和发表。”孟凡壮说，这在实际情况中很难做到。

此外，孟凡壮还发现，部分执法人员在认定“虚构事实扰乱社会秩序”时，一般不重视“故意”这一违法要件。

如在“何某与桃源县公安局处罚上诉案”中，何某在微信群中发布虚假言论三分钟后，再次发信息说明刚才的信息是假的。但当地公安依然根据治安管理处罚法第25条第1项对其进行了处罚。而一审法院考虑到此情节，认为何某发布的信息，没有在主观上扰乱社会秩序的故意。

孟凡壮表示，从我国治安管理处罚法第25条的规范表述上分析，立法者意在将“故意”作为散布谣言扰乱公共秩序的违法构成要件。

因为第25条的三项中，只有第一项特意强调了“故意”二字，其他两项中并未出现“故意”，这便体现了立法者的目的。

 “吹牛上税”，这个词常用在那些夸大产品功效、虚假宣传后被罚款的情况。而在日常的网络言论中，我们也需把握吹牛的范围和尺度，一旦跨过界限，不是上税，很可能面临法律惩戒。

（文中配图部分来源于视觉中国，部分来源于网络）

    编辑 | 向由

排版 | 文月

南风窗新媒体 出品

未经授权 禁止转载

欢迎分享至 朋友圈

投稿、投简历：[email protected]