我们离同性恋非法和避孕非法还有多远？

最高法院大法官克拉伦斯-托马斯说，罗伊被推翻后应重新考虑同性恋权利和避孕药具的裁决。

最高法院大法官克拉伦斯-托马斯表示，由于联邦堕胎权被取消，最高法院应该重新考虑确立同性恋权利和避孕权的法案裁决。

托马斯写道，这些裁决 "是明显错误的"。他指的案件是最高法院在1965年裁决的格里斯沃尔德诉康涅狄格州案。当时，最高法院决定已婚夫妇有权获得避孕药物；劳伦斯诉德克萨斯州案在2003年确立了从事私人性行为的权利；以及2015年奥伯盖费尔诉霍奇斯案的裁决，该案判决美国人有同性婚姻的权利。

托马斯给出的推翻这三项裁决的建议没有任何法律效力，他也没有怂恿其他大法官采取行动。

但这是对个别州的保守派立法人员递出的邀请，提醒他们可以通过立一些“反对最高法院的裁决”的法律而让法院有可能推翻这些裁决。

这是保守派立法者在多个州采取的策略。多年来，他们通过制定限制堕胎的法律，希望对这些法律的挑战能够到达最高法院，并为联邦堕胎权被推翻打开大门。

这种情况在上周五发生了，最高法院支持密西西比州的一项堕胎法，该法对堕胎程序的限制比1973年罗伊诉韦德案的裁决所允许的要严格得多，完全推翻了罗伊案。同样被推翻的还有另一个可以追溯到1990年代的案件，该案件明确规定了堕胎的宪法权利。

托马斯在支持其他保守派大法官投票推翻罗伊案的同意意见中，引用了推翻该裁决的理由，他呼吁重新考虑其他与堕胎无关的旧案。

"他写道："法院很好地解释了为什么根据我们实质性的正当程序先例，所谓的堕胎权并不是一种受美国宪法第十四修正案的正当程序条款保护的'自由'形式。

该条款保证，任何国家都不得 "未经正当法律程序而剥夺任何人的生命、自由或财产"。

托马斯认为，该条款规定的堕胎权 "既不是'深深扎根于这个国家的历史和传统'，也不是'隐含在有序自由的概念中'。"

托马斯指出，他现在说法院应该重新考虑的三个案件在周五推翻罗伊的裁决中 "没有争议"。

但是，他写道，三个案件都是基于对正当程序条款的解释。

具体来说，他说，它们是基于 "实质性正当程序 "的想法，他在之前的一个案例中称这是 "一个矛盾的说法，'在宪法中缺乏任何依据'。"

托马斯表示，宪法条款只保证剥夺一个人的生命、自由或财产的 "程序"，这种想法不能被用来 "界定这些权利的实质"。

虽然托马斯说，他同意与罗有关的裁决中没有任何内容 "应该被理解为对不涉及堕胎的先例产生怀疑......在未来的案件中，我们应该重新考虑本法院的所有实质性正当程序先例，包括格里斯沃尔德、劳伦斯和奥伯盖费尔"。

"因为任何实质性正当程序的决定都是'明显错误的'......我们有责任纠正这些先例中确立的错误，"托马斯补充说。

在对周五的裁决提出的愤怒异议中，最高法院的三位自由派大法官指出，托马斯的同意意见是该裁决对个人权利产生的若干危险之一。

"自由派大法官斯蒂芬-布雷耶（Stephen Breyer）、埃琳娜-卡根（Elena Kagan）和索尼娅-索托马约尔（Sonia Sotomayor）写道："我们不明白，怎么会有人相信今天的意见将是最后一次。

"大多数人的说法的第一个问题来自于托马斯法官的同意书--这清楚地表明他不赞成这个方案，"反对意见说。

自由派继续说："托马斯法官解释说，今天的意见中没有任何内容对非堕胎先例产生怀疑，他的意思只是这些先例在本案中没有争议，"。

"但他让我们知道当它们出现时他想做什么。他说："在未来的案件中，'我们应该重新考虑本法院的所有实质性正当程序先例，包括格里斯沃尔德、劳伦斯和奥伯盖费尔。"反对意见指出。

"而当我们重新考虑它们时？那么'我们有责任'"推翻这些明显错误的决定。

"因此，至少有一位大法官打算一次又一次地使用今天的决定的门票，"异议者说。

The End

撰稿：Kylin Gao

编辑：Kylin Gao

        Cara Xu