两针疫苗8个月后免疫功能低于未接种者？又被套路了！

夏日炎炎中的你，刷手机时可能已经看到了这个图：

翻译一下第一段话：“在接种两剂 COVID 疫苗8 个月后，接种者的免疫功能低于未接种者。”

发推的人穿着白大卦，有MD，MPH的学位，看着非常专业！

推文后面还有一篇收录在Pubmed的文献，网站属于NIH，美国gov，看上去一切都非常专业！

很多吃瓜群众看到这，会放下手里的瓜，信了。可能还吓出一身冷汗。

但是，世界各国几十亿人都打了新冠疫苗，很多人都已经打了加强针，现在才突然有人喊了这么一嗓子，是不是觉得很奇怪、很恐怖呢？

必须要读一读推文引用的Pubmed原文：

杂志是《病毒学杂志》，作者是一个日本人。

但这不是一份研究性的论文，只是该杂志发表的一封读者来信。

比较一下可以看出，推文只是摘抄了《病毒学杂志》“读者来信”摘要中的部分文字。

《病毒学杂志》应该是一份专业杂志，专业和不专业的区别，应该是专业的人给出数据，不专业的人满嘴跑火车。

这个日本学者给出的数据，应该来自《柳叶刀》上发表的研究，即“读者来信”中的引用文献1。

那么我们再继续看一下《柳叶刀》的数据到底说了什么：

图：《柳叶刀》研究论文摘要

实际上，《柳叶刀》上论文所说的，只是接种疫苗后保护率随着时间下降，不同的疫苗下降的速度不一样。

BNT162B1疫苗，两针后保护率从92%（15-30天），下降到了47%（121-180天），23%（211天之后）。

mRNA1273疫苗，两针后保护率从96%（15-30天），下降到了59%（181天之后）。

这应该不是什么新情况，否则也就没有必要打加强针了。基于数据，《柳叶刀》论文也建议：很有必要打加强针！

但是，疫苗保护率的下降，怎么到了日本学者那就成了“在接种两剂COVID 疫苗8 个月后，接种者的免疫功能低于未接种者”？并且在日本学者的信中，满满的是对加强针的质疑。

这是一个谜！

调查了一番之后，可以得出这样一个感叹：貌似有数据支持的说法，其实比满嘴跑火车还不靠谱，也更迷惑人。

这已经不是白马非马了，而是直接指着鹿喊马。

有人可能会问，推文上还有第二句话，该怎么解释？

那句话也来自日本学者的“读者来信”，也没必要继续解释了。如果你上错了火车，会继续坐到底吗？

这是一个混乱的时代，人与人之间无法轻易信任。白大褂也不是可信度的标识。

专业杂志，不见得都比自媒体更可信。

信可信之人。

（作者：张洪涛，笔名“一节生姜”，著有科普读物：《吃什么呢？——舌尖上的思考》，《如果舌尖能思考》。可以谈最前沿的医学研究，也可以讲最通俗的故事。）