将外卖骑手职业「苦难化」，是另一种歧视

躬耕方知稼穑艰。无论是人社局副处长体验送外卖，还是大学教师兼职送外卖，原本都是有价值的：他们的关注通常能吸引更多的关注，透过他们的所见所闻，公众能对外卖骑手群体的生活状态有更深入的了解。

这些年，部分外卖骑手「用生命裸奔」的景象，就频频引发舆论关注。到头来，这类关注倒逼了整个快递行业的规则体系完善。

接连强制派单机制容易导致骑手超负荷运转？那就「算法取中」，放宽配送时限。

偏严的超时罚款与差评处罚机制会致使骑手动辄超速逆行？那就试点「服务星级」激励机制，变超时罚款为扣分、明确可加分弥补。

工伤保险成难题，让骑手出事后没保障？那就启动平台灵活就业人员职业伤害保障试点……

说到底，不能讳疾忌医，有不足之处，该正视就得正视，该改进就得改进。

邢斌老师在文中反映的很多情况，如对外卖骑手违规处罚的刚性规则能否预留更多柔性化的「豁免场景」，确有讨论空间。

当然了，目前看，他说的有些情形并不确切——在媒体的后续采访中，当地外卖站点站长的描述和许多骑手的说法，还有他的真实跑单时长、实际收入等数据，都和文中说的有些出入。

如「1个月跑了2000单」。

据南方都市报报道，当地外卖站点站长反馈，邢斌在该平台一共送了365笔订单，并不是文章里说的2000单，「站里有三年经验的专送老骑手，一个月也只能跑1000出头的单量。」

系统后台显示，邢斌跑的是兼职众包骑手，可随时上线下线，跑单时间是从2022年12月22日到2023年1月26日，共计完成365笔订单，最终提现4348.34元，「期间的实际有单的天数为29天，系统显示的日均有单时长为5小时。」

邢斌本人也坦陈，「2000余单」并非是精算的结果，「我主要记录的是我今天干了几个小时，然后拿到了多少钱」。

▲大学教师体验送外卖的相关短视频下方，有部分网友对邢斌1个月跑2000单的说法表示质疑。

如「送单超时被罚200」。

邢斌提到，因送单超时被罚款200元，把外卖送给客户后忘点送达之后再点被罚50元至100元，还称送单期间催促顾客会被罚款500元。

据媒体报道，系统记录，其账号因违规产生单笔最高扣款发生在1月26日，原因是骑手因误操作点送达，向客服申诉后未通过，客服为其申请了15元关怀金，对比账号扣款记录，实际扣款是50元。其余因系统违规产生扣款金额，均不超过15元。

另，临沂于2022年针对专送骑手落实「服务星级」机制，对专送骑手收到差评、超时等情况的处理从扣款改为扣分，根据全月累计积分来评定骑手的服务质量，进而确定对应奖励，以降低偶发状况对骑手收入造成的影响。

如「骑手出车祸了，每天扣的3元保险（公司扣了60%，只把1.2元交给保险公司）提供最高6000块钱的伤亡保险。」

事实是，平台每天自动扣除的是「一日意外保险」费用，伤亡保险赔付上限不是6000元，而是60万元。

厘清这些，是为了强调一点：体验性调查文字该首先回归细节真实，剔除可能存在的「文学加工」。

邢斌老师当然不需要靠送外卖来养家糊口，可很多人都需要。

除了增加收入改善生活，送外卖还维系了很多人调节生活压力、体验多样可能、掌握更多技能、融入城市生活等期望。

有的人是为了逃离职场樊笼、体验不一样的生活而去当骑手，有的人本就擅长包裹分拣、喜欢跑腿工作，还有的人是期冀在送外卖中创造价值、融入城市。

媒体曾聚焦的「斜杠工人」胡军，就是个例子：生于1986年的他，是某知名制造企业负责电子元件产品线的线长，但上下班时间固定，为了盘活闲余时间、缓解工作压力，他先是拍短视频、搞直播，后是兼职跑单送外卖，他对此乐在其中。

▲胡军兼职送外卖之余，还会拍短视频、做直播。

不少人顾虑外卖骑手的职业发展瓶颈问题。好在，随着职业技能等级认定与专业技术职称评审的贯通机制的建立健全，其职业培训体系、晋升机制、转岗通道、技能提升举措正渐次完善，技能人才成长的「天窗」正被打开，之前有消息说，「外卖小哥也可以评职称」。

有人专职送餐，有人兼职跑腿，不同人的「职业系留点」，造就了选择的不一样。但一样的是，为了生活而打拼的踏实。

将这些抛开，以单一的「苦」和「惨」去定义外卖骑手这份职业，看似是同情，其实是另一种歧视。

这未必是外卖骑手需要的。有骑手在直播时就说：「我们外卖骑手要的是尊重，而不是同情」。

需要尊重而不是同情，说白了，就是需要平视而非俯视。平视接受换位思考式的共情，但拒绝居高临下式的同情。

外卖是份正常的蓝领职业，不是什么羞于启齿的行当，没必要用悲情化渲染将其「特殊化」。「最卑微的骨头里，也有尊严的江河」，基于上位视角的同情，恰恰是踩踏骑手的尊严。

萨特说：怜悯令我嫌恶，或者不如说，令我反感。怜悯不是问题，但不当的怜悯是。

研究平台经济和数字劳动的孙萍老师将其称为「理论化路径遇到了困难」。她认为，数字劳动研究该引入跨学科视角，而非陷入控制-自主、压制-反抗这样的二元话语。

遗憾的是，邢斌在呈现外卖骑手的辛苦后，又捡起了「平台剥削」的解释框架。

他引用齐格蒙特-鲍曼在《工作、消费主义和新穷人》中对「新的工厂系统」的大批判，活像有些白左拿尼尔·波兹曼的《娱乐至死》呼吁对电视、短视频管一管的样子。

制造「骑手干着全世界强度最大的外卖工作，拿着最低比例的收入VS大股东们在全世界豪宅游艇转移资产」的醒目对比，将问题引到阶层和资本问题上——这是将一份严肃的田野调研，变成了廉价的快餐「爽文」。

在外卖员快递员收入问题上，将思考的触手伸向泰罗制而不伸向更深层次的结构性问题，回避他们的处境跟系统之外那个「更大系统」之间的关联，注定会失之偏颇。

邢斌老师很有情怀，可他也许该了解下，外卖骑手的收入水平高低会受市场因素影响，最终在市场调节下达到某种均衡：高了，会有更多人涌入，将其拉低；低了，又会有很多人退出，将其拉高。

邢斌老师很有同情心，但他也许该了解下，真要将中国外卖骑手的配送费与日本北美对齐，只会让更多的外卖骑手丢掉饭碗。

▲邢斌每天记录的配送时长和收入。

他或许该明白，就业就是最大的民生，外卖骑手成为巨型「就业容纳器」，本就是平台社会价值的反映；该明白，看待外卖行业的问题，该先回到市场经济逻辑而非「文学视角」。

北京大学电子商务法研究中心主任、法学教授薛军对此点评得很到位：

作为学者具有表达的能力，普通外卖员缺乏表达的能力和渠道，所以类似的「田野文章」越多越好。但其价值也就限于此，不能一惊一乍的。如果把这篇文章看做是控诉平台「周扒皮」本质的实锤、铁证，形成某种舆论「风暴」，似乎就有些过了。

我们什么时候，能够基于实实在在的数据和客观事实，能够真正尊重市场逻辑，尊重经济规律，来形成治理思路，而非基于道德直觉，基于个案基础上的爆款新闻、爆款文章来推出应激性质的治理政策，那就是我们走向成熟的表现。

骂平台万恶容易，给更多人提供就业机会却很难。

兴许有人会说：邢斌老师鞭挞资本的背后是对弱者的同情。

我理解他的同情。但同情也许有一万种正确打开方式，没有一种是「以同情之名制造伤害」。

有些同情，就是歧视。有些「为你好」，并不真的友好。

纪录片导演周浩的那句话，或许值得很多人寻味：

不要随意去同情，「有时候，这种同情本质上是一种僭越。同情让人获得了一种俯视的视角，隐约地满足某些优越感。」