不叫社会主义的社会主义？——从民调看社会主义在美国（3）
接上篇。
第一部分：“资本主义好，社会主义不好”——“社会主义”在美国仍是个负面词，有六成美国人抵触社会主义《“资本主义好，社会主义不好”——从民调看社会主义在美国（1）》
1）Axios | Momentive 2021年的民调
——27%的人在某种程度上相信：政府应当推行这样的政策；
——13%的人在某种程度上相信：政府不应推行这样的政策；
——17%的人强烈认为政府不应当推行这样的政策；
——5%的人没有答案
上图：你认为美国当前的最大问题是什么。
——58%的受访者认为是经济制度向富人倾斜所导致的不公问题（这更接近来自“社会主义者”/“左翼”的诊断）；
——36%的受访者认为是对自由市场过度干预从而抑制了增长与繁荣的问题（这更接近来自“资本主义者”/“市场主义者”/“右翼”的诊断）；
——6%的受访者未给出答案。
再次，接近六成美国受访者给出的是同情“社会主义”、左翼的判断。男女也有别，认为经济制度向富人倾斜并且不公平的男性为50%；女性则为65%，接近三分之二。
从本系列前面文章可以看出，美国社会始终有六成人对“社会主义”持有负面看法；但恰好有六成人认为美国的主要问题是贫富差距及经济制度不公问题。他们对美国社会的诊断，也恰好是“社会主义”的目标。
2）Gallup 2019年的民调
“对下列陈述是否认可？”（%为认可比例）
——“政府应当做更多的事情以解决问题”：2010年36%，2019年47%；
——“支持更多的公共服务，对应更多的税收”：2011年16%，2019年25%；
——“如果不加监管，商业/企业会损害社会”：2010年45%，2019年53%；
——“偏好更积极的政府”：2010年34%，2019年42%；
——“对社会主义的正面看法”：2010年36%，2019年39%；
——“对商业/企业的政府监管太少了”：2010年27%，2019年28%。
2010~2019年是美国消化金融危机的影响、Trump上台执政的十年。由上可见，美国社会虽然推选了民粹右翼Trump的上台，但由于经济社会问题严重，民众其实在向“左”移，更加认同典型的左翼/“社会主义”政策及取态。
上图：Gallup提问：“请从更广泛的角度考虑一下政府的作用。请给自己在1~5之间打分，1分意味着你认为政府应当只维持最基本的、必要的功能；5分意味着你认为政府应该在每一个领域都积极作为，以提升公民的生活福祉。你可以选1~5之间的数字。”
左翼·浅绿线，选了4~5分的，可以认为是明确倾向左翼或“社会主义”政策的；
中间·深绿线，选了3分的，中间路线；
右翼·浅灰线，选了1~2分的，倾向“小政府”、“市场主义”、怀疑“社会主义”政策者。
结果我们看到过去十年，左翼·浅绿线呈逐步上升态势，达到四成以上，而右翼·浅灰线则逐步下降至不足三成的水平。
这么看，美国社会同情左翼政策的人已经多于同情右翼政策者。
上图：浅绿圈为2010年，深绿为2019年。
——“有些职能，譬如修路、资助研究等，必须由政府出资，因为私营部门没有动力去做”：2010年76%，2019年82%；
——“如果政府不去监管的话，商业/企业会损害社会”：2010年45%，2019年53%；
——“总体而言，考虑到所有参与方的角度，政府做事情的方式比企业要更加公平、公允”：2010年36%，2019年41%；
——“企业做事未必就比政府更加高效”：2010年25%，2019年29%。
由上可以看出，过去十年，美国社会对商业企业的评价下降了，对政府的评价上升了，并认为政府可以承担更多。由此看，美国的政治取态在向“左”迁移。
上图：在各具体政治、经济、社会政策领域，受访者是否倾向于由政府承担职能？（%为答复肯定的比例）。以下只列几个在2010~2019期间变化较大的：即更多的人认为政府应当去“管”这些事。
——防止歧视：66→71%（5个百分点）
——发展及维护国家的交通系统：65→70%（5个百分点）
——确保所有美国人都能够获得足够的医疗服务：57→68%（11个百分点）
——为全民提供最低生活标准/水平：45→50%（5个百分点）
——提升公民的道德标准：39→45%（6个百分点）
——减少贫富差距：34→42%（8个百分点）
——保护濒临破产的重要美国企业：19→29%（10个百分点）
由上可以看出，在各个领域，美国社会都希望政府能够发挥更大的作用。
从民调结果看来，美国人关心、认可“社会主义”制度及左翼政策所要指向及解决的典型问题，但又不接受“社会主义”这一概念。因此，如果把问题换成是否认同“社会主义”，就会得到不同的结果：
上图在前篇曾使用过——有六成的人认为“资本主义好”，同时有六成的人认为“社会主义不好”。
这就是美国的情况——关注“社会主义”所指向的具体议题，同情“社会主义”所提出的具体政策，但又不能提“社会主义”这个概念。
上图：“你认为政府做得太多，还是做得仍然不够?”浅绿色：认为政府做得太多；深绿色：认为政府做得不够。Gallup比较了自1992年以来的历史数据，认为美国社会对政府职能的看法存在周期性：每当国家出现的重大问题或危机时，人们就会指望政府发挥更多作用，因此，1992~93年经济衰退及2001年911恐怖袭击时，美国社会对政府扩大职能的渴求飙升，之后即回落。
但要看到，从2010年代初开始，美国虽然在消化2008-09年金融危机，但说不上有哪项非常具体的危机，但认为政府应该扩大职能的人逐年上升，认为政府做得过多的人却在逐年减少。这说明：美国遇到的是与过往不同的、更加严重的结构性问题。
第三部分：观察与小结：
1．过去十多年，美国面临许多国内经济社会问题，而其中最尖锐的，即贫富差距和社会不公问题。这使得美国社会对“社会主义”/ 左翼政策底层逻辑的认可度在悄然上升
2．可以看到，美国社会其实关注“社会主义”所指向的具体议题，理解、同情“社会主义”的背后的底层政治逻辑及伦理逻辑，甚至愿意接受“社会主义”所提出的一些具体政策，但大多美国人又在概念上排斥“社会主义”这个具体的提法（翻译一下：你问他“社会主义”的具体政策好不好，他说好；你问他“社会主义”好不好，他又说不好）。这就形成了一个“矛盾体”。
3．这个“矛盾体”也使得在美国推行社会主义特别的困难。政客需要“绕道”走。主要包括两种方式：
方法一：称这类模式都是北欧、西欧及加拿大等发达国家采用的，这些国家都是“发达国家”、“文明国家”，可劲儿夸加拿大、夸欧洲，说美国现在是落后的
方法二：搞“不叫社会主义的社会主义”——采用其他名词来替代，例如加个形容词，叫“民主社会主义”（democratic socialism）；沿用欧洲的“社会民主主义”（social democracy）；或者叫“进步主义”（progressivism）。其实，考虑到美国人对“社会主义”的抵触，还不如干脆就叫“自由主义”（liberalism）
4．右翼 / 反对派的反击方式也十分直接，两种方式：
方法一：说这套模式是从中国来的、从苏联来的，而中国被塑造为美国的最大的“威胁”，只要贴上中国标签，就能引发许多人的抵触和抗拒。所以中国的存在成了美国推行社会主义的“障碍”
方法二：你想搞“不叫社会主义的社会主义”，那我就说你不仅是“社会主义”，而且是“共产主义”。“社会主义”、“马克思主义”、“共产主义”全部混同使用，让美国人联想到冷战、苏联、上个世纪的欧陆极左政治
5．读者可以看到，美国遇到的情况，和我们上个世纪八九十年代改革开放初期遇到的“姓社”、“姓资”争论有点相似。那么美国如何突破意识形态困境呢？开个玩笑话，美国能不能“打右灯，向左转”？能不能搞个“美国特色的资本主义”，融入一些左翼政策？几乎不可能。本质在于，中国当时艰难探索走了许多弯路，经济欠发达，认为需要克服意识形态束缚，向欧美日学习借鉴先进经验，把西方市场经济体制的一些元素融入到我们的制度之中。而今天的美国仍认为自己是“老大”，是“自由世界”的“领袖”，很难学习外部，更难向自己的“挑战者”学习借鉴。因此，美国目前暂时处在被“锁死”的状态。
6．那么美国将来能否破局呢？可以
a)一是美国国力进入很长一段时期的相对衰落——请注意，不是绝对衰落，只是相对衰落——世界上出现了一些其他的成功模式（例如中国模式），美国需要以平常心看待这些模式
b)二是新一代美国人的成长：他们能够摆脱了冷战思维及对旧美国制度的崇拜
下一篇：社会主义的希望在下一代
（未完待续）
微信扫码关注该文公众号作者