想在golang里用好泛型还挺难的
golang的泛型已经出来了一年多了，从提案被接受开始我就在关注泛型了，如今不管是在生产环境还是开源项目里我都写了不少泛型代码，是时候全面得回顾下golang泛型的使用体验了。
先说说结论，好用是好用，但问题也很多，有些问题比较影响使用体验，到了不吐不快的地步了。
这篇文章不会教你泛型的基础语法，并且要求你对golang的泛型使用有一定经验，如果你还是个泛型的新手，可以先阅读下官方的教程，然后再阅读本篇文章。
泛型的实现
实现泛型有很多种方法，常见的主流的是下面这些：
以c++为代表的，类型参数就是个占位符，最后实际上会替换成实际类型，然后以此为模板生成实际的代码，生成多份代码，每份的类型都不一样
以TypeScript和Java为代表的类型擦除，把类型参数泛化成一个满足类型约束的类型（Object或者某个interface），只生成一份代码
以c#为代表，代码里表现的像类型擦除，但运行的时候实际上和c++一样采用模板实例化对每个不同的类型都生成一份代码
那么golang用的哪种呢？哪种都不是，golang有自己的想法：gcshape。
什么是gcshape？简单得说，所有拥有相同undelyring type的类型都算同一种shape，所有的指针都算一种shape，除此之外就算两个类型大小相同甚至字段的类型相同也不算同一个shape。
那么这个shape又是什么呢？gc编译器会根据每个shape生成一份代码，拥有相同shape的类型会共用同一份代码。
看个简单例子：
func Output[T any]() {
var t T
fmt.Printf("%#v\n", t)
}
type A struct {
a,b,c,d,e,f,g int64
h,i,j string
k []string
l, m, n map[string]uint64
}
type B A
func main() {
Output[string]()
Output[int]()
Output[uint]()
Output[int64]()
Output[uint64]() // 上面每个都underlying type都不同，尽管int64和uint64大小一样，所以生成5份不同的代码
Output[*string]()
Output[*int]()
Output[*uint]()
Output[*A]() // 所有指针都是同一个shape，所以共用一份代码
Output[A]()
Output[*B]()
Output[B]() // B的underlying tyoe和A一样，所以和A共用代码
Output[[]int]()
Output[*[]int]()
Output[map[int]string]()
Output[*map[int]string]()
Output[chan map[int]string]()
}
验证也很简单，看看符号表即可：
为啥要这么做？按提案的说法，这么做是为了避免代码膨胀同时减轻gc的负担，看着是有那么点道理，有相同shape的内存布局是一样的，gc处理起来也更简单，生成的代码也确实减少了——如果我就是不用指针那生成的代码其实也没少多少。
尽管官方拿不出证据证明gcshape有什么性能优势，我们还是姑且认可它的动机吧。但这么实现泛型后导致了很多严重的问题：
性能不升反降
正常来说类型参数是可以当成普通的类型来用的，但golang里有很多时候不能
正因为有了gcshape，想在golang里用对泛型还挺难的。
性能问题
这一节先说说性能。看个例子：
type A struct {
num uint64
num1 int64
}
func (a *A) Add() {
a.num++
a.num1 = int64(a.num / 2)
}
type B struct {
num1 uint64
num2 int64
}
func (b *B) Add() {
b.num1++
b.num2 = int64(b.num1 / 2)
}
type Adder interface {
Add()
}
func DoAdd[T Adder](t T) {
t.Add()
}
func DoAddNoGeneric(a Adder) {
a.Add()
}
func BenchmarkNoGenericA(b *testing.B) {
obj := &A{}
for i := 0; i < b.N; i++ {
obj.Add()
}
}
func BenchmarkNoGenericB(b *testing.B) {
obj := &B{}
for i := 0; i < b.N; i++ {
obj.Add()
}
}
func BenchmarkGenericA(b *testing.B) {
obj := &A{}
for i := 0; i < b.N; i++ {
DoAdd(obj)
}
}
func BenchmarkGenericB(b *testing.B) {
obj := &B{}
for i := 0; i < b.N; i++ {
DoAdd(obj)
}
}
func BenchmarkGenericInterfaceA(b *testing.B) {
var obj Adder = &A{}
for i := 0; i < b.N; i++ {
DoAdd(obj)
}
}
func BenchmarkGenericInterfaceB(b *testing.B) {
var obj Adder = &B{}
for i := 0; i < b.N; i++ {
DoAdd(obj)
}
}
func BenchmarkDoAddNoGeneric(b *testing.B) {
var obj Adder = &A{}
for i := 0; i < b.N; i++ {
DoAddNoGeneric(obj)
}
}
猜猜结果，是不是觉得引入了泛型可以解决很多性能问题？答案揭晓：
哈哈，纯泛型和正常代码比有不到10%的差异，而接口+泛型就慢了接近100%。直接用接口是这里最快的，不过这是因为接口被编译器优化了，原因参加这篇。
你说谁会这么写代码啊，没事，我再举个更常见的例子：
func Search[T Equaler[T]](slice []T, target T) int {
index := -1
for i := range slice {
if slice[i].Equal(target) {
index = i
}
}
return index
}
type MyInt int
func (m MyInt) Equal(rhs MyInt) bool {
return int(m) == int(rhs)
}
type Equaler[T any] interface {
Equal(T) bool
}
func SearchMyInt(slice []MyInt, target MyInt) int {
index := -1
for i := range slice {
if slice[i].Equal(target) {
index = i
}
}
return index
}
func SearchInterface(slice []Equaler[MyInt], target MyInt) int {
index := -1
for i := range slice {
if slice[i].Equal(target) {
index = i
}
}
return index
}
var slice []MyInt
var interfaces []Equaler[MyInt]
func init() {
slice = make([]MyInt, 100)
interfaces = make([]Equaler[MyInt], 100)
for i := 0; i < 100; i++ {
slice[i] = MyInt(i*i + 1)
interfaces[i] = slice[i]
}
}
func BenchmarkSearch(b *testing.B) {
for i := 0; i < b.N; i++ {
Search(slice, 99*99)
}
}
func BenchmarkInterface(b *testing.B) {
for i := 0; i < b.N; i++ {
SearchInterface(interfaces, 99*99)
}
}
func BenchmarkSearchInt(b *testing.B) {
for i := 0; i < b.N; i++ {
SearchMyInt(slice, 99*99)
}
}
这是结果：
泛型代码和使用接口的代码相差无几，比普通代码慢了整整六倍！
为啥？因为gcshape的实现方式导致了类型参数T并不是真正的类型，所以在调用上面的方法的时候得查找一个叫type dict的东西找到当前使用的真正的类型，然后再把绑定在T上的变量转换成那个类型。多了一次查找+转换，这里的MyInt转换后还会被复制一次，所以能不慢么。
这也解释了为什么把接口传递给类型参数是最慢的，因为除了要查一次type dict，接口本身还得再做一次类型检查并查找对应的method。
所以想靠泛型大幅提升性能的人还是洗洗睡吧，只有一种情况泛型的性能不会更差：在类型参数上只使用内置的运算符比如加减乘除，不调用任何方法。
但也不该因噎废食，首先泛型struct和泛型interface受到的影响很小，其次如我所说，如果不使用类型约束上的方法，那性能损耗几乎没有，所以像lo、mo这样的工具库还是能放心用的。
这个问题1.18就有人提出来了，然而gcshape的实现在这点上太拉胯，小修小补解决不了问题，官方也没改进的动力，所以哪怕到了1.21还是能复现同样的问题。
不过噩梦才刚刚开始，更劲爆的还在后面呢。
如何创建对象
首先你不能这么写：T{}，因为int之类的内置类型不支持这么做。也不能这样：make(T, 0)，因为T不是类型占位符，不知道具体类型是什么，万一是不能用make的类型编译会报错。
那么对于一个类型T，想要在泛型函数里创建一个它的实例就只能这样了：
func F[T any]() T {
var ret T
// 如果需要指针，可以用new(T)，但有注意事项，下面会说
return ret
}
So far, so good。那么我要把T的类型约束换成一个有方法的interface呢？
type A struct {i int}
func (*A)Hello() {
fmt.Println("Hello from A!")
}
func (a *A) Set(i int) {
a.i = i
}
type B struct{i int}
func (*B)Hello(){
fmt.Println("Hello from B!")
}
func (b *B) Set(i int) {
b.i = i
}
type API interface {
Hello()
Set(int)
}
func SayHello[PT API](a PT) {
a.Hello()
var b PT
b.Hello()
b.Set(222222)
fmt.Println(a, b)
}
func main() {
a := new(A)
a.Set(111)
fmt.Println(a)
SayHello(&A{})
SayHello(&B{})
}
运行结果是啥？啥都不是，运行时会奖励你一个大大的panic：
你懵了，如果T的约束是any的时候就是好的，虽然不能调用方法，怎么到这调Set就空指针错误了呢？
这就是我要说的第二点严重问题了，类型参数不是你期待的那种int，MyInt那种类型，类型参数有自己独有的类型，叫type parameter。有兴趣可以去看语言规范里的定义，没兴趣就这么简单粗暴的理解也够了：这就是种会编译期间进行检查的interface。
理解了这点你的问题就迎刃而解了，因为它类似下面的代码：
var a API
a.Set(1)
a没绑定任何东西，那么调Set百分百空指针错误。同理，SayHello里的b也没绑定任何数据，一样会空指针错误。为什么b.Hello()调成功了，因为这个方法里没对接收器的指针解引用。
同样new(T)这个时候是创建了一个type parameter的指针，和原类型的关系就更远了。
但对于像这样~int、[]int的有明确的core type的约束，编译器又是双标的，可以正常创建实例变量。
怎么解决？没法解决，当然不排除是我不会用golang的泛型，如果你知道在不使用unsafe或者给T添加创建实例的新方法的前提下满足需求的解法，欢迎告诉我。
目前为止这还不是大问题，一般不需要在泛型代码里创建实例，大部分需要的情况也可以在函数外创建后传入。而且golang本身没有构造函数的概念，怎么创建类型的实例并不是类型的一部分，这点上不支持还是可以理解的。
但下面这个问题就很难找到合理的借口了。
把指针传递给类型参数
最佳实践：永远不要把指针类型作为类型参数，就像永远不要获取interface的指针一样。
为啥，看看下面的例子就行：
func Set[T *int|*uint](ptr T) {
*ptr = 1
}
func main() {
i := 0
j := uint(0)
Set(&i)
Set(&j)
fmt.Println(i, j)
}
输出是啥，是编译错误：
$ go build a.go
# command-line-arguments
./a.go:6:3: invalid operation: pointers of ptr (variable of type T constrained by *int | *uint) must have identical base types
这个意思是T不是指针类型，没法解引用。猜都不用猜，肯定又是type parameter作怪了。
是的。T是type parameter，而type parameter不是指针，不支持解引用操作。
不过比起前一个问题，这个是有解决办法的，而且办法很多，第一种，明确表明ptr是个指针：
func Set[T int|uint](ptr *T) {
*ptr = 1
}
第二种，投机取巧：
func Set[T int|uint, PT interface{*T}](ptr PT) {
*ptr = 1
}
第二种为什么行，因为在类型约束里如果T的约束有具体的core type（包括any），那么在这里就会被当成实际的类型用而不是type parameter。所以PT代表的意思是“有一个类型，它必须是T代表的实际类型的指针类型”。因为PT是指针类型了，所以第二种方法也可以达到目的。
但我永远只推荐你用第一种方法，别给自己找麻烦。
泛型和类型的方法集
先看一段代码：
type A struct {i int}
func (*A)Hello() {
fmt.Println("Hello from A!")
}
type B struct{i int}
func (*B)Hello(){
fmt.Println("Hello from B!")
}
func SayHello[T ~*A|~*B](a T) {
a.Hello()
}
func main() {
SayHello(&A{})
SayHello(&B{})
}
输出是啥？又是编译错误：
$ go build a.go
# command-line-arguments
./a.go:17:4: a.Hello undefined (type T has no field or method Hello)
你猜到了，因为T是类型参数，而不是(*A)，所以没有对应的方法存在。所以你这么改了：
func SayHello[T A|B](a *T) {
a.Hello()
}
这时候输出又变了：
$ go build a.go
# command-line-arguments
./a.go:17:4: a.Hello undefined (type *T is pointer to type parameter, not type parameter)
这个报错好像挺眼熟啊，这不就是取了interface的指针之后在指针上调用方法时报的那个错吗？
对，两个错误都差不多，因为type parameter有自己的数据结构，而它没有任何方法，所以通过指针指向type parameter后再调用方法会报一模一样的错。
难道我们只能建个interface里面放上Hello这个方法了吗？虽然我推荐你这么做，但还有别的办法，我们可以利用上一节的PT，但需要给它加点method：
func SayHello[T A|B, PT interface{*T; Hello()}](a PT) {
a.Hello()
}
原理是一样的，但现在a还同时支持指针的操作。
直接用interface{Hello()}不好吗？绝大部分时间都可以，但如果我只想限定死某些类型的话就不适用了。
如何复制一个对象
大部分情况下直接b := a即可，不过要注意这是浅拷贝。
对于指针就比较复杂了，因为type parameter的存在，我们得特殊处理：
type A struct {i int}
func (*A)Hello() {
fmt.Println("Hello from A!")
}
func (a *A) Set(i int) {
a.i = i
}
type B struct{i int/*j*/}
func (*B)Hello(){
fmt.Println("Hello from B!")
}
func (b *B) Set(i int) {
b.i = i
}
type API[T any] interface {
*T
Set(int)
}
func DoCopy[T any, PT API[T]](a PT) {
b := *a
(PT(&b)).Set(222222) // 依旧是浅拷贝
fmt.Println(a, b)
}
PT是指针类型，所以可以解引用得到T的值，然后再赋值给b，完成了一次浅拷贝。
注意，拷贝出来的b是T类型的，得先转成*T再转成PT。
想深拷贝怎么办，那只能定义和实现这样的接口了：CloneAble[T any] interface{Clone() T}。这倒也没那么不合理，为了避免浅拷贝问题一般也需要提供一个可以复制自身的方法，算是顺势而为吧。
总结
这一年多来我遇到的令人不爽的问题就是这些，其中大部分是和指针相关的，偶尔还要外加一个性能问题。
一些最佳实践：
明确使用
*T，而不是让T代表指针类型明确使用
[]T和map[T1]T2，而不是让T代表slice或map少写泛型函数，可以多用泛型struct
类型约束的core type直接影响被约束的类型可以执行哪些操作，要当心
如果是c++，那不会有这些问题，因为类型参数是占位符，会被替换成真实的类型；如果是ts，java也不会有这些问题，因为它们没有指针的概念；如果是c#，也不会有问题，至少在8.0的时候编译器不允许构造类似T*的东西，如果你这么写，会有清晰明确的错误信息。
而我们的golang呢？虽然不支持，但给的报错却是一个代码一个样，对golang的类型系统和泛型实现细节没点了解还真不知道该怎么处理呢。
我的建议是，在golang想办法改进这些问题之前，只用别人写的泛型库，只用泛型处理slice和map。其他的杂技我们就别玩了，容易摔着。
链接：https://www.cnblogs.com/apocelipes/p/17576990.html
（版权归原作者所有，侵删）
微信扫码关注该文公众号作者