刑事法中的回避规定该废除了！

公诉人当时说，这个问题要回去请示检察长，由检察长作出决定。合议庭也认为，公诉人的回避应该由检察长决定，于是决定休庭，下午再开。我预料该申请还是会遭驳回，但想依据法律规定申请复议一次。但没想到，下午复庭后，公诉人不但没有拿来检察长的决定，而自己认为，该申请不符合刑诉法第29条、30条的规定，建议合议庭当庭驳回。我真没想到，他自己上午说的话，还能出尔反尔，自己吞回去。

我强调，刑诉法第31条既然规定公诉人的回避应由检察长决定，那合议庭的审查只能是形式审查，否则就等于提前把检察长的工作都做了，是越厨代庖。如果申请根本没有依据刑诉法第29条规定，那可以当庭驳回，但我的申请既然是依据刑诉法第29条的，那实质审查权就应该给检察长，否则侦查人员、检察人员、审判人员的回避决定大权就全部由合议庭独揽，刑诉法第31条就可以直接废除了，而且永远都没有救济途径。

可惜，合议庭根本听不进去，为了强推庭审，还是再次当庭驳回回避申请且不得复议。我好歹是书面申请，附了法律依据的，连一个书面的驳回决定都不给我。不管我提什么理由，都难免陷入“当庭驳回”的死循环。

刑诉法第29条规定的“其他关系”，肯定不是前述的近亲属、利害关系等等，如果这样，还规定这个兜底条款干什么？我们认为，这个“关系”应当可以延伸为控告人和被控告人的关系，即检法人员没有秉持客观公正立场，被告人及其辩护人可以提出控告，此时被控告人与案件结果就有了利害关系。任何人不能做自己的法官，对审判人员、检察人员、侦查人员的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定，这个条款就是为了规避合议庭滥用驳回权。

非常遗憾的是，实践中还是陷入了审判长驳回一切回避申请且不得复议的怪圈，成了回避申请无法获得救济的死循环。那干脆不如废除刑诉法中关于回避制度的相关规定，不当不立胜过又当又立！

附刑事诉讼法：

第二十九条 审判人员、检察人员、侦查人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避：

(一)是本案的当事人或者是当事人的近亲属的;

(二)本人或者他的近亲属和本案有利害关系的;

(三)担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的;

(四)与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的。

第三十条 审判人员、检察人员、侦查人员不得接受当事人及其委托的人的请客送礼，不得违反规定会见当事人及其委托的人。

审判人员、检察人员、侦查人员违反前款规定的，应当依法追究法律责任。当事人及其法定代理人有权要求他们回避。

第三十一条 审判人员、检察人员、侦查人员的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定;院长的回避，由本院审判委员会决定;检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定。

对侦查人员的回避作出决定前，侦查人员不能停止对案件的侦查。

对驳回申请回避的决定，当事人及其法定代理人可以申请复议一次。

刑事诉讼法司法解释

第二十八条 审判人员具有下列情形之一的，当事人及其法定代理人有权申请其回避：

(一)违反规定会见本案当事人、辩护人、诉讼代理人的;

(二)为本案当事人推荐、介绍辩护人、诉讼代理人，或者为律师、其他人员介绍办理本案的;

(三)索取、接受本案当事人及其委托的人的财物或者其他利益的;

(四)接受本案当事人及其委托的人的宴请，或者参加由其支付费用的活动的;

(五)向本案当事人及其委托的人借用款物的;

(六)有其他不正当行为，可能影响公正审判的。