关于中介费改革：除非对佣金设上限（比如$30K)，否则一切会照旧

如果我是卖家，如果不给Buyer Agent佣金，或者佣金给的少，买方中介就会坑蒙拐骗让Buyer买其他房子。

如果我是买家，我当然不愿意付中介费；所以会只买提供Buyer Agent佣金的房子。

 

唯一合理的改革，就是降低佣金比例，并设置上限，比如

- 6% -> 4% (2% each)

- Max: $30K. 

 

不是这个道理

以前中介费基本是定的，5~6%，全部由卖家出。如果中介费少了，买家中介很可能不来。

现在不一样，即便卖家愿意出中介费，那是卖家和买家协商的结果，与两方中介没有半毛钱的关系。双方中介费的多少完全是经纪和自己客户协商的结果。卖家中介可以收零费用（比如替自家亲戚卖），完全不会影响买房中介的费用。反过来也一个道理。

比如，买房经纪跟买家的协议费用是6000元，买家可以跟卖家谈判，让卖家承担部分或全部，这完全是卖家和买家之间的事。

这两者分开后，由于竞争，中介费肯定会下降。

redfin 号称1.5%， 没关注是买还是卖。 我觉得卖家经纪要做不少事，收2%；买家事少，收1%

我认为你说得不全面。

在一段时间内，应该会沿着旧轨迹走，毕竟存在总有其合理性。在未来几年里，甚至会产生比以前更多的买卖纠纷。

但是，当中介费的垄断形式被打破后。房地产买卖是一个巨大的市场，必定会引来各类精英参与分羹，创新售买方式并逐渐使之成熟与完美（比如网站一条龙服务式），而最终让交易费用降低，交易会简化而容易。

不破不立。当然，破也有其代价。

估计最后依旧。买家中介对买方：我要3%；买方对卖方：你得全出！

正相反，买家中介更辛苦。

短期会，长期肯定不会

像我提到的两个公司，Purplebricks，REX，他们以前尝试的是低费用，由于NAR的垄断，分给买家中介的费用太低，没有买家中介会来，所以最终这两个公司一个破产，一个退出美国市场。

但以后不一样了，买家中介费和卖家中介费是完全独立的，以后再尝试他们的模式，成功的几率就大多了。以前由于NAR的打压，他们根本就没有成功的机会。

当然，一切改变需要时间！

 

case by case，得看情况而定！

有没有这个案子，佣金迟早会降下来，现在已有许多只给双方4%或3%。

开始也许混乱，最终市场会适应调节，flat fee也好hourly pay也好，主打中介费用下降就是了。

似乎有点片面

首先，买家想买一个称心如意的房子，明白了道理，应该肯付代理自己的中介费。

“如果我是买家，我当然不愿意付中介费；所以会只买提供Buyer Agent佣金的房子。” 这有点想当然了。

中介协会过去之所以拼命反对只有卖家付中介费，有它的逻辑关系，更有垄断暴利的嫌疑。在巨额罚款的压力下，终于让步。一定是其他人得好处，不大可能对自己人有好处，不然早就改革了。

不大同意

1。如果我是卖家，如果不给Buyer Agent佣金，或者佣金给的少，买方中介就会坑蒙拐骗让Buyer买其他房子。

  买房子肯定要买自己喜欢的，谁会听买房中介的？ 买房中介只是负责领你看房子。 说实话，有了互联网，所有房源都在网上，还有open house, 买房中介存在的意义不大。

2。如果我是买家，我当然不愿意付中介费；所以会只买提供Buyer Agent佣金的房子。

买家要付中介费？ 没事说过。 只有卖房子的人出5-6%的费用。

说的是美国。 其他地方不一样？

乐意付5%的可以继续付

以前买卖股票要付手续费，现在那一家中介还敢收？以后也就是1%的中介费了。80%中介会没法靠中介费活了

卖家只有一个房，而买家要做很多房子的工作。我们这买家经纪挣得更多。

这个是羊毛出在羊身上。

热点地区要抢房子的情况，房价标高点就行了