现代文明概述（6）：法制社会的个人自由

现代文明概述（6）：法制社会的个人自由

蒋闻铭

这一篇我们讲法制社会的个人自由。每一种社会文明，对个人的行为，都多多少少有限制。没有限制的个人自由，是无政府主义，是个人对社会最不通最脑残的诉求。法制社会宣扬的自由，是在现有的法律框架之下的个人自由。

现代社会的法律，对一个人什么能做，什么不能做，有严格细致的规定。法律没有规定不能做的事，个人就有做的自由。宪法规定能做的事，就是你与生俱来的权利。美国社会的个人自由，第一条，是言论自由。 这是美国宪法的第一修正案，第二条，是拥枪的自由，这是宪法第二修正案，接下来，是结社罢工示威游行，还有在哪儿都可以不说话，不回答问题的自由。

个人自由的根本保障，是分权制衡投票直选的民主制度。专制独裁的体制下，法律法规，是当权者的意志，可以随便改，随时改。所以集权统治下的个人自由，是空话。中国现在也有宪法，宪法里也写着个人有言论集会罢工游行的自由。但是你在互联网上说政府的坏话，轻的，微信封号，严重的，派出所请你去喝茶。这些个人自由的条文，不过是独裁政权粉饰门面的虚文。

美国的法律，分三个层次，第一层，是宪法和放在一起的二十七个修正案。这是美国宪政的根本。政府官员，从总统到一般的军人公务员，入职前都必须宣誓效忠宪法。美国宪法可不可以改？可以。 但是修改宪法，先要在参众两院以三分之二的多数通过，然后再经过四分之三的州的州议会确认。旧文明的集权体制，用同样的标准去修改宪法，不难。但是在美国，要修宪，除非绝大多数民众同意，否则没有可能。

第二层，是一般的法律，必须参众两院多数通过，总统签字同意；第三层，是行政部门根据法律定的执行细则。任何人对第三层的执行细则不满，都可以去联邦法院提告。法院受理了，第一件事，就是通告全美国停止执行有争议的细则，官司一级一级往上打，最终的结果，是联邦最高法院的裁决。第二层，一般的法律，你也可以去告，说某条法律违宪。这样的提告，也有成功的时候。比如上世纪七十年代初，两院和总统，都同意降低法定的选举年龄，但是联邦最高法院不同意，说这样的事，用这样的法律门槛，过于轻率，不能算。他们说不能算，就不算。怎么办？要推翻最高法院的裁决，有两个办法，一个是他们自己推翻自己，一个是修宪。美国宪法第二十六修正案，降低选举人的年龄，就是这么来的。

不自由，毋宁死，是在专制政权的压迫之下，为民主而战的人们摇旗呐喊的口号。生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛。这些人流血牺牲，从根本上，要的是民主。自由民主，是要用性命去换的。戊戌变法失败，谭嗣同有机会和梁启超一样亡命日本，但是去留肝胆两昆仑，他选择了从容赴死。 秋瑾被捕前，也有逃亡的时间机会。事实上执行抓捕她的李钟岳，做法和水浒传里朱仝雷横抓宋江类似，根本就是在帮她逃跑，但是她和谭嗣同一样，抱了杀身成仁的决心，慷慨赴死。汪精卫当年，也是抱着杀身成仁的决心，从日本回国，刺杀大清国的摄政王，被捕后写下了引刀成一块，不负少年头的绝命诗。可惜他运气奇差，活了下来。 不然的话，他也是中国近代史上和谭嗣同秋瑾齐名的仁人志士。

即使在美国，自由民主也还是需要用生命去守护。美国民间，平均每人有1.2枝枪，时不时的就会出枪击案。民间拥枪引发的枪击死亡，实际上是美国人用生命守护自由民主付出的代价。生命的代价，是伤心惨痛的代价。枪击案，特别是中学小学校园的枪击案，每一起，都是令人伤心落泪的惨痛。你可能会说，民间不拥抢，难道自由民主就会消亡吗？当然不会。欧洲日本加拿大，民间就没有拥枪的自由。但是，人民手中的枪，是限制政府权力的高效手段。类似于新冠流行的前三年，中国政府实行的胡作非为的清零封控，不要说平均每人1.2枝枪，就是民间每一百二十人有一杆枪，他也没法搞。

人类社会不是乌托邦，具体的法律条文，哪一条对那一条不对，仁者见仁智者见智，没有客观的是非对错标准。民间拥抢，是宪法的第二修正案，是美国人当初选择的捍卫自由民主的一种特别的手段，无论对错，除非修宪取消，在美国都是基本人权的一部分。自由民主的社会制度，宪政是根本。法制社会，最要紧的，是宪法的权威。既然当初选择了以民间拥枪为手段去限制政府的权力，整个社会就必须承担这种选择的后果。枪击死亡，是美国人为维护宪政民主不得不付出的代价。

法律和道德，是人类社会规范个人行为的两种手段。这两种手段，在现代社会，性质上完全不同。法律是用来要求全体人的，道德信仰价值观念，只能用来要求自己，不可以拿来要求别人。用自己的道德观念价值判断要求别人，是道德绑架。 你可以钉唇环舌环，可以同性恋，可以信山达基教 （Scientology），这些是你的自由。不过我认为这些不是好事情，也是我的自由。社会的道德观念，不强求一致，是现代民主社会的一大特征。多数人的观念，只要没有形成法律，就不能凌驾于少数人的观念之上，更不能拿来约束要求社会全体。

自由平等博爱，在美国，不是空洞抽象的社会理想，人文理念，而是具体有形，无时无处不在，贯穿在每个人的日常生活之中的主流社会意识。这三条，在集权专制的社会里，不存在。

改革开放四十年，中国的社会生产力，普通人的生活水平，有了翻天覆地的进步。但是，中国和美国，依然是两个完全不同的世界。不同在那里呢？不在吃喝，不在衣食住行，而是在自由平等博爱这三样东西。这三样，十年前中国开始有了，现在又都没有了。

每个人都生活在现实之中，生活在美国的华人，看重中国现在衣食住行上的便利，看重在中国升官发财的机会，无可厚非。五年前，在美国的中国人，如果以为自由平等博爱，可有可无，其实是蛮自然的。但是经过了中国政府这三年的胡作非为的清零防控，现在这样想的人，应该少了许多。利用中美两边的身份，两边得生活上的便利，一点毛病都没有。但是，在真正面临放弃美国的这三样东西的时候，绝大多数人不会选择放弃。这个不放弃，根据不是抽象的道德考量，而是具体有形，看得见摸得着的现实利益。自由民主，个人自由，对生活在美国的每个人，都是实实在在的现实利益。

 

现代文明和近代中国 （全书目录链接）

更多我的博客文章>>> 现代文明概述（6）：法制社会的个人自由 现代文明概述（5）：什么是博爱和平等 现代文明概述（4）： 武功秘籍和祖传秘方 现代文明概述（3）：定性是玄学定量是科学 现代文明概述（2）：做生意不做强盗

怎的会觉得像AI写的？

呵呵

我看有人说楼主的帖子像是AI写的，这不奇怪嘛。楼主写的东西是讲道理的，观点对错是另外一个问题，讲道理就需要严谨，需要逻辑性强，就会显得智能一些，不是凭着小聪明胡说八道，讲些四处漏风的无厘头语言。   借此机会试着回答一下楼主在别的贴子下的一个问题：“我说他不懂装懂，标新立异，故弄玄虚，过分吗？”   过分不过分不好说，我是觉得有些笼统。有些人应该不是什么都不懂装懂。他们对现代文明理念和知识的了解的确很欠缺，但对中国过去的一些东西还是懂得不少的，问题是他们擅于在懂的和不懂的地方都很不严谨，（这其实倒是更应该天天挂在嘴边上去讥讽谩骂的一种文化习惯），敢于概念不清就胡说一气，（有些时候这种的概念不清可能是故意混淆而不一定就是学识不到）。你要让他向他天天赞扬的西方人一样，做事严谨，讲话给出处，列索引，那就要了命了，所以就会有，“不愿意当中国人 ，在《鲁迅全集》，字里行间”这种痴言妄语。这样的东西让我总觉得认知肤浅，逻辑混乱，像是周星驰的电影，无厘头居多，当然主题还是一成不变的，那就是中国人中国文化齐根就不配存活在这世界上。所以，你说巨婴倒也有几分形象。不过有人喜欢那种风格，再说，他是在文字的运用上比较独到，比较灵活。但这样的写作模式或说风格刚好又会使得不严谨的问题更加突出。如果有人有兴趣挑自相矛盾逻辑混乱的典型的话，几乎篇篇都可以是范文

感谢。

下面这一段，是我写这些文章的初衷。与姚先生共勉

看你这夸，我感觉像可以和 无门关 并论了：）

这也解释不了姚顺说您写得像AI写的。只是说出了您写作的初衷。回答没力量，不足以取信于人。

您得再想。不过，我看姚顺老爷爷这是在报复您的直言，您大可不不在意他的小心眼。

我这一段话，是听网友的劝，和姚先生求同存异的意思。您真用不着来添柴拱火。

再请教一下，什么是无门关？

那么蔣君怎麽看現在動用警力暴力對待和平示威支持巴勒斯坦的師生？

師生可用槍支自衛否？

剛通过的《反猶主義意識法案》是否違反了言論自由？

 

那段实在看不出求同存异的意思。。感觉您这段倒说得实诚。

禅宗 无门关

https://bbs.wenxuecity.com/teatime/746269.html

 

第二修正案，是限制政府施行暴政的手段。说学生的这次示威活动，被政府暴力镇压了，

已经是夸大其词了。被抓的学生，第二天就都放出来了。这种事，在民主社会是常态。和第二修正案扯不上。如果政府开枪了，那就另当别论了。

至于那个法案，是不是违反了言论自由，这个谁说了都不算，要由司法系统裁决。下面这一段，在我的下一篇文章里：

你有没有打假广告骗取钱财，有没有故意造谣中伤，寻衅滋事，个人和各种社会实体，言论的界限在哪里，必须由法院来裁定。全世界的政府，不管是民主政府还是独裁政府，政治领袖，没有例外，都不喜欢言论自由。 下命令立法限制言论的事，美国的国会总统，也一直在做，从来没停过。比方说川普发行政命令，禁微信和抖音。行政命令不行，拜登当政，就通过国会立法总统同意禁抖音。前些时候学生抗议以色列，国会又试图立法，禁止反犹言论。不过呢，这些做法，算不算违反言论自由，谁说了都不算，要由司法系统来裁定。 这就是为什么，司法独立，是民主社会，言论自由的根本。没有司法独立，就不可能有言论自由。

這是避重就轻的說法。師生和平，而警察明显用暴力了，算不算鎮壓已不重要(雖然我認為算，起码算半鎮壓)。

如果師生支持的是以色列，還會有這種待遇嗎？

還有幾位藤校长被迫退。

還有那个意識法案。

多大的事，在这里呆长了，就明白。

诚恳可钦。 虽没有这重想法，但见到当真，

是尊重的。   觉得贫穷的感受真切好听，专制民主自由之类的琢磨，不搭。自己不大花时间看这些，想这些。高中数理化学得稍明白的，不应当这么明白的理由想不通。你学理的还是学文的？问候。《鲁迅全集》不止读过一遍。自己喜欢读这样的文笔。

如何保证司法独立呢？如果法官带有政党意识，其判决还会客观公正吗？美国制度上又如何保证大法官们能遵守宪法呢？

他们可都是终身制，也不是民选的。

您其实是想说美国没有，也不可能有真正的司法独立，对吗？

我是搞纯数学的。你我也算是不打不相识吧。

看来你是不敢深究美国司法独立的支柱是否会倒塌吧？

我和你还真不一样。我其实是很反感鲁迅的杂文的，觉得他为人偏执，讲人讲事情，尖酸刻薄，没有仁恕之道。他的小说，

也是一样的毛病。不过他的文才，我是很推崇的。他的文章，也有两篇是例外，我非常喜欢，百读不厌。一篇是《为了忘却的纪念》，另一篇是《纪念刘和珍君》。

这个你我都用不着杞人忧天去深究。特别是跟目的是为独裁政权张目的人一起探究。道不同，不相为谋。