一个问题 double patenting - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Law - 律师事务所

一个问题 double patenting

一个问题 double patenting# Law - 律师事务所

d*r2011-12-08 08:12

1 楼

【此篇文章是由自动发信系统所张贴】
⊙ 博彩发售于：2009-04-02 13:00:29 类别：单选
⊙ 博彩名称：test
⊙ 依赖基金：Madoff Stanford High Yield Fund (MS
⊙ 发行价格：1 伪币
⊙ 博彩描述：
test
选项如下】：
(1) bet on this (赔率：1:10)
(2) don\'t bet on this (赔率：1:1)
⊙ 链接地址：
http://www.mitbbs.com/mitbbs_fundlottery_list.php?fid=11

L*H2011-12-08 08:12

2 楼

有些担心
医生的护士打电话来说ultrasound看到的
哭

k*o2011-12-08 08:12

3 楼

一个朋友过去不久，马上要体检，希望价格较低，多谢！

d*w2011-12-08 08:12

4 楼

what is Boston Rob doing on survivor again!?

f*e2011-12-08 08:12

5 楼

初一大考结束，班主任组织我们去温泉游泳，我们几个女生好友最怕的是来例假，不能下水游泳。正好一个姑娘家里住了一个美国交换生，用的是棉条，传说中可以游泳跑步的镇家法宝。
我们就此讨论了。
好友1：我咨询过我老娘，说是我们不能用那个东西。
我：为虾米（无辜的眼睛）？
好友1：因为有那个cn膜，以后用了棉条，等你结婚的时候男人发现了，就会不喜欢你了。
我纯洁滴问：这又是为什么？
（我当时真二。。。）
好友2：那个啊，其实以后如果你找个外国人，没人会在乎了。
好友1：关键是你不知道会不会找外国人。
我：如果一个男人因为我用了卫生棉条而不喜欢我，那么就没有必要结婚了。
（傻人没领会重点）
等了一会儿，我：”反正我以后就找外国人做劳工。“

s*y2011-12-08 08:12

6 楼

以下对《道德经》的创造性读法引自SpicyPotato（辣土豆）的大作：《从耶和华的名
字看他对中国人的启示（修改版）》
1。“道可道，非常道”：道是可以说／行走的，但不是普通的道。

2。大音希声：道说话不多。(Sparty按：即使在我读过的N个英文译本中，也从未曾见过这样有创造性的解释。）
3。道法自然：自然指的是“一种存在”，隐约指神。
老子还说“道生一，一生二，二生三，三生万物”，这与“道法自然”一起，老子简直就是在讲圣父圣子的神创造世界啊！

m*e2011-12-08 08:12

7 楼

一般硕士拿奖学金好像很难。是好学校难拿是吗？
据说也有人拿到过，不过学校可能不好。
哪些学校会偏好给中国学生呢？
请知情的版友回复下啊！
谢谢！

l*22011-12-08 08:12

8 楼

【以下文字转载自 Economics 讨论区】
发信人: laidad2012 (laidad2012), 信区: Economics
标题: 深圳/广州国际学校经济学老师
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 31 09:09:42 2013, 美东)
我们是深圳/广州的国际学校，想站友介绍一下，有没有好的人选可以介绍的。
要求：全英文教授美国大学一年级经济学知识（AP经济）
待遇：公司股东国内上市公司，实力雄厚，工作稳定，待遇从优
若各位有好的人选介绍请发简历到我邮箱:g*******[email protected]
（留了邮箱，若有违规，请版主手留情,私信给我，即刻改正，谢谢）
（其实我们招各科老师，如生物,物理，化学，计算机，微积分，经济学，英文（托福
、SAT）等）

z*n2011-12-08 08:12

9 楼

In 2006, inventor got a Patent claiming X
In April 2008, inventor published an article disclosing X+Y
In October 2008, inventor filed an Application claiming X+Y
The only difference between Patent and Application is Y.
To make ODP rejection, the Examiner needs to show that difference Y is an
obvious modification.
What can he rely on to do so?
Questions:
Can he rely on Inventor’s own April 2008 article within one year of the
filing to support that Y is obvious? (My instinct is not)
What if the article is published one year before the filing?
What if the article is published on or after filing?
Other question:
Can Examiner rely on other’s articles? If so, anytime or only those before/
on/after October 2008?

p*52011-12-08 08:12

10 楼

Relax.
Eat more fruit and vegetables,
Fucoidan (LuckyVitamin),
Spirulina (Now Food)
Lycopene,
Maitake Mushroom from Puritan Pride

p*s2011-12-08 08:12

11 楼

Rob vs Russell and he is winnng.

s*02011-12-08 08:12

12 楼

初一大家都才开始发育吧，不知无罪，
赞逻辑推理缜密，赞温泉游泳。。。

能下水游泳。正好一个姑娘家里住了一个美国交换生，用的是棉条，传说中可以游泳跑
步的镇家法宝。
你了。

【在 f*********e 的大作中提到】

: 初一大考结束，班主任组织我们去温泉游泳，我们几个女生好友最怕的是来例假，不能下水游泳。正好一个姑娘家里住了一个美国交换生，用的是棉条，传说中可以游泳跑步的镇家法宝。
: 我们就此讨论了。
: 好友1：我咨询过我老娘，说是我们不能用那个东西。
: 我：为虾米（无辜的眼睛）？
: 好友1：因为有那个cn膜，以后用了棉条，等你结婚的时候男人发现了，就会不喜欢你了。
: 我纯洁滴问：这又是为什么？
: （我当时真二。。。）
: 好友2：那个啊，其实以后如果你找个外国人，没人会在乎了。
: 好友1：关键是你不知道会不会找外国人。
: 我：如果一个男人因为我用了卫生棉条而不喜欢我，那么就没有必要结婚了。

D*D2011-12-08 08:12

13 楼

Can he rely on Inventor’s own April 2008 article within one year of the
filing to support that Y is obvious?
yes he can, you are confusing ODP with 102(b)
Can Examiner rely on other’s articles? If so, anytime or only those before/
on/after October 2008?
yes before October 2008

k*i2011-12-08 08:12

14 楼

是2cm还是2mm？

【在 L****H 的大作中提到】

: 有些担心
: 医生的护士打电话来说ultrasound看到的
: 哭

d*w2011-12-08 08:12

15 楼

can't believe he actually won!

【在 p**s 的大作中提到】

: Rob vs Russell and he is winnng.

s*a2011-12-08 08:12

16 楼

毛卡卡

z*n2011-12-08 08:12

17 楼

Well, I am not confused with 102(b). It is exactly why I am asking about
this.
The answer I have now is the Examiner cannot, but I am not 100% sure.
Essentially, what I am asking is:
Can the Examiner use a non-prior art article as the secondary reference to
fill the gap between X and X+Y.
1. ODP is still talking about Obviousness. The examiner still needs to
establish a prima facie case of obviousness with prior art which does not
include the inventor's own academia article within one year.
2.Or to understand it in this more complicated way:
a. Obviousness means being obvious in the eyes of a skilled artisan.
b. For a skilled artisan to determine if something is obvious or not, he
needs to rely on prior knowledge.
c. A skilled artisan does not know the Article in a legal sense
d. A skilled cannot conclude obviousness without knowing the Article
3.From a fairness point, if the Examiner can rely on inventor's own academia
article to make a proper ODP, an inventor should not publish any unobviou/
siginificant improvement results before filing patent application. But I
think it is not the case in real life, so that is my instinct the Examiner
cannot.
4.(1) as stated in MPEP 804 (II)(B)(1) odp and 103(a) analysis is the same,
(2) the April 2008 article is not cited as prior art, (3) therefore the odp
rejection is in view of the 2006 patent alone, (4) but the 2006 patent, does
not teach all elements, (5) therefore prima facie case for obviousness not
established, (6) hence odp improper.

before/

【在 D******D 的大作中提到】

: Can he rely on Inventor’s own April 2008 article within one year of the
: filing to support that Y is obvious?
: yes he can, you are confusing ODP with 102(b)
: Can Examiner rely on other’s articles? If so, anytime or only those before/
: on/after October 2008?
: yes before October 2008

l*62011-12-08 08:12

18 楼

呵呵，真没想到笔锋犀利、心思缜密的飞盘，也有迷糊的时候啊！赶紧赞一个，可爱的
飞盘...

能下水游泳。正好一个姑娘家里住了一个美国交换生，用的是棉条，传说中可以游泳跑
步的镇家法宝。
你了。

【在 f*********e 的大作中提到】

B*t2011-12-08 08:12

19 楼

disclaimer:偶不對偶的發言承擔任何法律責任...
我認為美國專利法102和103對prior art的判斷標準是一樣的
所以你說的應該沒問題......

【在 z******n 的大作中提到】

: Well, I am not confused with 102(b). It is exactly why I am asking about
: this.
: The answer I have now is the Examiner cannot, but I am not 100% sure.
: Essentially, what I am asking is:
: Can the Examiner use a non-prior art article as the secondary reference to
: fill the gap between X and X+Y.
: 1. ODP is still talking about Obviousness. The examiner still needs to
: establish a prima facie case of obviousness with prior art which does not
: include the inventor's own academia article within one year.
: 2.Or to understand it in this more complicated way:

s*02011-12-08 08:12

20 楼

不毛好像你们都不爱看？是吧?

【在 s********a 的大作中提到】

: 毛卡卡

z*n2011-12-08 08:12

21 楼

Thank you for the input. I am not talking about 103 but ODTP. However, let
me supplement what you said to make the answer complete.
我認為美國專利法102,103 and OTDP 對prior art的判斷標準是一樣的, 都是要符合
102才行
这是我刚google到的
Critical dates for prior art in OTDP defense are governed by § 102
http://depatentlaw.morrisjames.com/uploads/file/08%20335%20587.

【在 B*****t 的大作中提到】

: disclaimer:偶不對偶的發言承擔任何法律責任...
: 我認為美國專利法102和103對prior art的判斷標準是一樣的
: 所以你說的應該沒問題......

s*a2011-12-08 08:12

22 楼

谁说的？你那些不毛的我都爱看。

【在 s******0 的大作中提到】

: 不毛好像你们都不爱看？是吧?

f*n2011-12-08 08:12

23 楼

quite weird objection. I thought a strong 103 rejection would have been
given instead of ( or at least together with) the dp rejection. But seems
that the dp rejection also focused on the obviousness, anyway. I agree
with DANIELSD on the prior art citation and anything (including any
publications with the same authorship) before the earliest filing date (e.g., Oct 2008 if no priority claimed) could be cited and/or
combined with the first patent for the rejection of the second application. For LZ's point 3, I think that is the
realty and it is fair that nobody should publish anything before filing an
applicatin without the understanding that anything published is publically
owned.
By the way, in realty many examiners mention common knowledge for their
responsibility to prove the prima facie case of obviousness. I think it is
fair for the applicant to educate the examiner by citing concreate examples/
arguments to traverse, unless the examiner really misunderstood the simple
common knowledge.
Just my 2 cents

s*02011-12-08 08:12

24 楼

汗。。。我最近ms都没发什么，除了版规和晚饭

【在 s********a 的大作中提到】

: 谁说的？你那些不毛的我都爱看。

z*n2011-12-08 08:12

25 楼

It is quite common these days.
In 103 and OTDP, we often see "unpatentable over A in view of B"
For 103
A must be any 102 pior art
B must be any 102 prior art
For OTDP
A is a Patent or pat application with one common inventor, assignee or
research agreement. This is the difference: A is not a 102 prior art.
B must be a 102 prior art, when B is an article not pat or pat app
I am asking "can Article B be used if Article B is NOT a 102 prior art?".
I think Article B cannot be used if Arcitle B is NOT any 102 prior art.
My support is here
Critical dates for prior art in OTDP defense are governed by § 102
http://depatentlaw.morrisjames.com/uploads/file/08%20335%20587.
Also as a reminder, 102(b) is created in order to retrospectively give
rights to inventors in one year and encourage publication without jeopardizing their rights. In another word, an article enters into the public's knowledge after its publication, BUT in a legal sense, it is not public before the one
year deadline. A skilled artisan (a legal concept virtual person) does NOT
know the article even if the article is published as long as the one year
deadline is not reached.

g., Oct 2008 if no priority claimed) could be cited and/or
application. For LZ's point 3, I think that is the

【在 f*****n 的大作中提到】

: quite weird objection. I thought a strong 103 rejection would have been
: given instead of ( or at least together with) the dp rejection. But seems
: that the dp rejection also focused on the obviousness, anyway. I agree
: with DANIELSD on the prior art citation and anything (including any
: publications with the same authorship) before the earliest filing date (e.g., Oct 2008 if no priority claimed) could be cited and/or
: combined with the first patent for the rejection of the second application. For LZ's point 3, I think that is the
: realty and it is fair that nobody should publish anything before filing an
: applicatin without the understanding that anything published is publically
: owned.
: By the way, in realty many examiners mention common knowledge for their

s*a2011-12-08 08:12

26 楼

晚饭贴好啊！食色，性也。对了，盛菜盘子们不错

【在 s******0 的大作中提到】

: 汗。。。我最近ms都没发什么，除了版规和晚饭

f*n2011-12-08 08:12

27 楼

you are probably right. publication B should be able to be sworn back and
removed from prior art.

i*a2011-12-08 08:12

28 楼

记得大学时候做志愿者
带外国交换生去超市到处找棉条
最后也只买到了ob。。
她们跟我讲，说她们为了游泳，自己把cn膜弄破...
当时我惊讶的好几天都在想这个事儿。。

能下水游泳。正好一个姑娘家里住了一个美国交换生，用的是棉条，传说中可以游泳跑
步的镇家法宝。
你了。

【在 f*********e 的大作中提到】

f*e2011-12-08 08:12

29 楼

当年我比较自我，觉得青春的纯洁无需向别人证明。

【在 i*********a 的大作中提到】

: 记得大学时候做志愿者
: 带外国交换生去超市到处找棉条
: 最后也只买到了ob。。
: 她们跟我讲，说她们为了游泳，自己把cn膜弄破...
: 当时我惊讶的好几天都在想这个事儿。。
:
: 能下水游泳。正好一个姑娘家里住了一个美国交换生，用的是棉条，传说中可以游泳跑
: 步的镇家法宝。
: 你了。

i*a2011-12-08 08:12

30 楼

够拽。。
我倒好像从小就觉得什么都要拿证据讲道理。。

【在 f*********e 的大作中提到】

: 当年我比较自我，觉得青春的纯洁无需向别人证明。

s*02011-12-08 08:12

31 楼

真不怕痛 !
会不会是逗你玩的？

【在 i*********a 的大作中提到】

f*e2011-12-08 08:12

32 楼

棉条不痛的。
而且也弄不破mo。那个东西很有弹性滴，有的ooxx了数次才败退的。
溜~~~~~~~~~

【在 s******0 的大作中提到】

: 真不怕痛 !
: 会不会是逗你玩的？

s*a2011-12-08 08:12

33 楼

能问一个困扰我多年的生理问题吗？

t*e2011-12-08 08:12

34 楼

I love tampon

s*02011-12-08 08:12

35 楼

go .... for it
run ///

【在 s********a 的大作中提到】

: 能问一个困扰我多年的生理问题吗？

l*t2011-12-08 08:12

36 楼

童言有趣.

i*a2011-12-08 08:12

37 楼

应该是真的
那个女生不是恶搞型的。。

【在 s******0 的大作中提到】

: 真不怕痛 !
: 会不会是逗你玩的？

k*d2011-12-08 08:12

38 楼

从首页点过来的
啊弥陀佛，罪过罪过！
老衲面壁去！

f*e2011-12-08 08:12

39 楼

给这个版捐点保护费就原谅你。

【在 k*******d 的大作中提到】

: 从首页点过来的
: 啊弥陀佛，罪过罪过！
: 老衲面壁去！

k*d2011-12-08 08:12

40 楼

怎么捐啊？
不过，不过，保护费都不是捐的都是抢的，像城管那样！

【在 f*********e 的大作中提到】

: 给这个版捐点保护费就原谅你。

s*02011-12-08 08:12

41 楼

恭喜盘盘，又上了首页～～～
学习学习，培养上10 大的才能，德志体全面发展

能下水游泳。正好一个姑娘家里住了一个美国交换生，用的是棉条，传说中可以游泳跑
步的镇家法宝。

【在 f*********e 的大作中提到】

n*y2011-12-08 08:12

42 楼

ouch....

s*02011-12-08 08:12

43 楼

家页 -》金融中心 -》银行转帐 -》
第一个是捐给个人
第二个是捐到版上

【在 k*******d 的大作中提到】

:
: 怎么捐啊？
: 不过，不过，保护费都不是捐的都是抢的，像城管那样！

L*e2011-12-08 08:12

44 楼

这个绝对不对。

【在 f*********e 的大作中提到】

: 棉条不痛的。
: 而且也弄不破mo。那个东西很有弹性滴，有的ooxx了数次才败退的。
: 溜~~~~~~~~~

f*e2011-12-08 08:12

45 楼

好吧，对于某些人而已。

【在 L*******e 的大作中提到】

: 这个绝对不对。