左边学校标无枪区右边军校，亡命之徒会选哪边作案？

无枪区成吸引犯罪分子的洼地，加上宽松量刑释放罪犯，等于把学校这类地方当成肥肉喂狼。

喊控枪的自己不摸枪，所谓的控真正放到实际中使用很多已经是禁枪-除非给机器人设计那些控枪的条例，才有可能精准执行。他们总是用“拥枪也对付不了有核武器的“正腐”来试图说服民众放弃防备“正腐”的警惕。顺民跟良民不一样，这就是区分思维差别的关键。

首先，本身就用不上核武，这是伪命题，自己的土地怎么会用核武器下毒；其次真到民间与暴政对抗，“正腐”力量也可能分裂成多个分支，有的加入民间反更暴力的“正腐”分支。其实顺民本身是骨子里从来不挑战“正腐”，甚至有意无意地觉得自己就是代言“正腐”的。这些人对枪的理解永远不是停留在“石器人的玩具”就是好莱坞式枪支暴力的画面，跟他们认真就输了。

当下极左支配的控/禁枪政策错在两方面：

第一，宽松量刑把潜在杀人放火动机的不起诉或者从监狱放出来。

那些追求结果平等(equity)的极左政客，并没有带来平等。密西根州大枪击案中，本该坐牢的罪犯，自己一拖三，夺走了三位这样鲜活向上的年轻人的生命，给他们家人带来终身痛苦。这明明是把恶魔的命做大，大过本该拥有美好人生的学生的命，哪里得到了平等？用助纣为虐形容都是轻的。

密西根大学遇害学生照片

第二，把学校这类地方标成无枪区，完全就只能依赖校警的反应速度，这简直成了每次校园枪击案熟悉的配方。很多校园枪击案后面往往有着玩忽职守的学校警察、保安。Gun Free Zone就像洼地，重力作用一般把要行凶的极端分子都吸引过来了。试想站在路口的亡命之徒看到左右两个学校，一个是军校师生武器装备普及，一个挂个Gun Free Zone，觉得亡命之徒会选择哪个去杀人？

真要解决问题，是去掉Gun Free Zone, 和停止宽松量刑。而不是去怪罪好人拥枪，那实际上是在把拥有武力的权力交给“正腐”“独菜”。

去掉无枪区并非天方夜谭、纸上谈兵，德州从2016年开始执行H.B. 910法案，允许21岁以上的人自由隐蔽持枪，当时媒体也是一片哀嚎炒作。结果这么多年下来，当时制造的各种舆论恐慌完全被事实击破。

枪是打破弱势方与“强泉”对抗不对等地位的最佳工具，拿走民间的枪就是拿走良民制约“正腐”的最后的防线，把良民真正困在“弱者”的位置，再没有了反抗的资本。

再次推荐经典回顾：

万字长文：为什么美国草民最应该拥枪？（上）

万字长文：为什么美国草民最应该拥枪？（下）

但是很悲哀地说，当下民主党极左翼主导的这些错误的政策，选民不醒来把此类极端政客选下去，必将导致乱枪声再起……

后记：此文说的是美国的情况，不同国家国情不同，不要发挥或敏感；对于小pink红，本平台会按照你们拥护的对待言论的政策来执行，别奇怪，“禁盐”是你们想要的，求仁得仁。

陌上美国推特：@MoshangUsa

https://t.me/+KY6EeBC-aXYzNmMx