近日，成都太古里商场大慈寺旁的户外喷泉水池登上热搜。
原来是因为这个水池太浅太“隐形”，平时蓄满水大概有5-6厘米深，不仔细观察的话和寻常地面差不多，很多人误踩进去，鞋袜皆湿。（视频来源网络，如有侵权请告知）
对此，商场客服工作人员解释说，水池旁边一直都有警示牌，只是人们没有留意。然而网友发现，早在2019年就有不少媒体报道过这个“坑人”水池。几年过去了，路人不留神还是踩进了同样的“坑”。
隐形水池悄悄变“鞋袜杀手”。这引起了我们的思考：一个展现了极高美学造诣的设计，在建成后也设置了安全保护措施，为何人们还屡次掉入“陷阱”？难道美学和安全真的不能兼得？在我们的生活里，还有哪些“城市陷阱”不易被察觉但又存在着安全隐患呢？
（本节图片来源网络，如有侵权请告知）
作者｜可达
景观喷泉伤人事件在炎炎夏日里，清凉的喷泉诱惑满满，许多家长都会带孩子去玩水，有些孩子还会特地带着装备，穿着雨衣和凉鞋和水池来场亲密接触。
喷泉伤人的事件每年都会发生。巨大的水压、电力控制开关、湿滑的地面、不洁净的水体都暗藏危机，甚至会在几秒钟内夺走孩子的生命。
· 2017年8月18日，吉林四平一小女孩在景观喷泉中遛狗不幸触电倒地，见状孩子母亲和奶奶上前救， 均遭电击。当晚小女孩不治身亡。
· 2017年8月2日晚上7时许，湖南邵阳一位妈妈带着儿子、女儿和侄女看音乐喷泉。水柱打湿了侄女和儿子的衣服，她就把孩子抱到喷泉外围。此时，9岁的女儿已经倒在喷泉里，口鼻流血。女儿当即被送往医院抢救，但还是当晚死亡。· 2013年8月14日，山东潍坊8岁的小杰在广场的喷泉处玩耍时，突然被高压喷泉顶起2米多高，然后重重地摔到地上。喷泉的巨大冲力导致小杰直肠破裂。喷泉的杀伤力到底有多大？网上有这样一个实验：实验人员将10斤左右的西瓜，放在喷泉的泉眼上，喷泉喷出时，西瓜瞬间爆裂。
除了巨大水压造成的伤害，漏电也是喷泉意外的元凶之一。喷泉靠电力带动，一般情况下安全系数是很高的。但随着设备老化，日常检修并不能完全杜绝漏电等安全隐患。喷泉水暴露在户外杂质较多容易导电，若此时有人员进入喷泉内，则会造成致命伤害。此外喷泉水循环利用，难免滋生细菌，如果接触了喷泉水，一定要仔细清洗。
（本节图片来源网络，如有侵权请告知）
喷泉的自带隐患需要业主与行人共同努力，为自己的安全负责也是为他人负责。但这其中，设计师是否有责任和义务呢？本次热搜主角成都太古里的水池，是近年流行的浅池水景，池底与地面基本持平，不蓄水状态下是可以行走的。
水池不再是一个独立的景观，而是类似于“无边泳池”的概念。隐形的池边让水体成为了一块大地的“皮肤”，浑然一体，非常漂亮。
许多设计师在追求“隐形池边”的道路上走得很远，水池的边界越来越简洁、模糊，为的就是让人们察觉不出。出于美观考虑，太古里商场并不希望拉起警戒线围住水池或是增加过多的警示牌。但顾客来到太古里游玩本身就会四处张望或是用手机拍照，注意力没放在脚下也无可厚非。这就引出了设计师的职责悖论 —— 服务于美，还是服务于人？隐形、无边际的精致感是设计师的职业追求，如果在水池边铺一圈鹅卵石，效果确实大打折扣。但如果有更有效的提醒路人的方法，这种“美的牺牲”，是否也能接受呢？新闻里被热议的场景是否也能避免了？毕竟热搜视频里无意中踩进水池的都是健康成年人和小朋友，最多湿透鞋袜裤脚、狼狈地跳出来。如果老年人或行动不便者滑倒，就是另外一个故事了。
2018年，北京大学景观设计学研究院副院长李迪华，曾在演讲中以生动的案例展示了“与人为敌”的城市环境。
在四川省都江堰市，市中心一条宽敞的人行道上，有一条深度约为10cm的水沟。夜间缺少灯光的区域，水沟几乎看不出来。
起初李迪华教授不理解为何要这样设计，后来他想到：都江堰以排灌系统闻名，所以设计师就在这个城市最重要的一条人行道上修了一条排水沟，作为城市名片的象征。然而在水沟的两侧，没有任何警示或保护措施。如果在夜晚，不熟悉的路人很容易跌下水沟。10cm的深度虽然不多，但稍有不慎就能摔伤一个健康的成年人，而它对老人或残疾人的伤害更不可想象。在中国城市的广场上，类似的陷阱还有很多，比如下图的阶梯。
当站在阶梯顶部时，一回头会发现所有的阶梯都消失了。如果在强烈的阳光下或者是在晚上，这个广场能够正常地使用吗？
李迪华教授又展示了一张北大校园内的照片。每到节庆喜庆的时候，学校会在路灯上挂宣传标语。然而当有行人经过时就会发现，宣传标语支架的高度和成年女性的头部高度基本一致。
这种铁杆非常锋利，教授的手撞上去后立刻出血，而它的周围没有任何保护措施，如果路人经过时一个不留神，就会划伤头部。
同样是大学校园内，一座曲桥横跨小河，但它既没有护栏也没有路灯。在夜间过河，一条漆黑、曲折又没有保护的桥，该怎么过？
这是城市街心公园中一个漂亮的雕塑，吸引了不少儿童在周围玩耍。但在它旁边种了一种四季常绿的危险植物，叫剑麻。李教授居住过的小区里，曾经有一个两岁多的小孩被剑麻刺瞎眼睛。
李迪华教授还提到，他每年都会和学生一起租上轮椅车、拐杖、婴儿车，穿公园走大街，然后发现我们的城市、我们的公园，对使用助力工具行走的群体而言实在寸步难行。
在不少城市中，普通人的出行已暗藏危机、“陷阱”重重，更何况行动不便的人士呢？而正值壮年的普通健康人，又有谁能保证自己没有日渐衰老、行动不便的一天呢？（本节图片来源李迪华教授在一席的演讲，如有侵权请告知）
如果说上述案例都是设计失误造成的“陷阱”，那城市中一些“反流浪者”的设计，一定是刻意为之。由家具公司Factory Furniture制作的，名为Camden的长凳。它的外观只是一款水泥长凳，但凹凸不平的表面很明显不适合于躺下。
© Factory Furniture via Wikipedia
公共场所铺设各种形态的尖锥，也是阻碍流浪者驻留的常用手段。
图源网络
但就像任何人都会衰老、都可能有行动不便的时候一样，任何人都有可能遇到需要在户外躺下、留宿的情况，任何群体都有可能被针对。设计师和公众也应该意识到“敌对公共空间”进行的是无差别“攻击”，伤害的并不单纯是流浪者，是所有使用公共空间的人。地面上的尖锥，即使普通人走过也要格外小心，以防撞脚或摔倒受伤。
2013年，加拿大一个广告公司将公园座椅本身作为了一个打击“反流浪者”设计的媒介，以示他们对公共空间的理解。
当公共空间开始敌对“城市流浪者”，设计师面对的已不是“服务于美，还是服务于人？”的选择。设计师应平等地对待所有人，还是保护某个群体的利益？《夜深人静，一个男孩一个女孩牵着手穿过这个曲桥，难道你们不担心他们会掉到水里吗？》 公众号：一席 作者：李迪华
《当公共空间开始敌对“城市流浪者”，设计师真的“无罪”？》公众号：ArchiDogs 建道筑格 作者：三水金
