交警的业务是不是所有警种里最简单的？

01

不知道外人怎么看，反正很多同事是这么认为的，其实这是一种想当然的误解。

说一个真实的案件。

一个出租车司机在禁停的道路上违规停车，下车的乘客在开门时将一辆正常行驶的电动自行车撞倒，骑车的女子头部着地，导致颅脑损伤，数日后经医治无效死亡。

司机称，我已提醒乘客注意车辆和行人。

乘客说，司机没有提醒，一停车司机就说千万别被交警抓到，还催我赶紧下车，动作快点。

主办交警认为，司机应承担主要责任，乘客承担次要责任。

但通案会上争议极大，经过反复研究，最终多数人的意见是：司机和乘客分别承担同等责任，伤者无责。

责任认定书下达后，二人均不服并拒绝签字。

经上级部门复核，改为：司机和乘客共同承担全部责任，伤者无责。

02

司机和乘客都认为自己仅应承担次要责任；死者丈夫因未得到充分的赔偿，强烈要求追究二人刑事责任。

现在，三方都到公安机关信访。

检察院也懵了，公诉科长说司机和乘客共同承担全部责任，你这是要搞创新么？

办了这么年交通肇事案，我还是第一次在刑事中见到这样的责任认定。

说罢，拿起电话请教法院刑庭庭长，庭长说刑事案件都是先经过你的手，才能到我这里，你都没见过这样奇怪的认定，我更是孤陋寡闻了。

公诉科长对交警说，老兄你给我解释下吧。

交警说，司机和乘客二人是作为一个整体共同承担全部责任的，但是在二人的内部，无法再进一步划分比例了。

法律规定：死亡一人，负事故主要责任的，构成交通肇事罪。现在都负全部责任了，我们只能把二人都起诉了。

03

可以说几乎每一起事故，无论责任如何认定，都会有人不满意，因为它对刑事、民事、行政的处理结果都有直接的影响，对各方利益影响极大。

虽然在性质上，它仅仅是一个证据，当然可以不采信，甚至可能被推翻，但一般情况下检法都予以认可不会轻易否定，毕竟责任的认定是一件非常专业的事情。

类似的案例，各地都曾发生过，标准也不统一，有定司机主责的，也有定乘客主责的。

交通事故责任的认定之所以问题很多，争议很大，有一个重要的原因，就是理论的研究还跟不上。

因为普通民事侵权的研究从罗马法时代就开始了，现在已相对成熟。

而汽车的出现，不过两百年，人们的认识还不够深入。理论尚不清晰，实践当然模糊，标准不一致，空间也很大。

04

老邢当然要说下自己的看法。

就本案来说，出租车司机作为承运人，根据民法典运输合同，将乘客安全送达目的地，这是他最重要的合同义务。

司机的工作就是穿梭于大街小巷运送乘客，始终在道路上行驶，始终处于风险之中，因此保持高度注意，是他应尽的义务。

司机是专业人士，一直以来，在法律上，对于专业人士的要求是高于常人的，因为他们对风险的了解更加充分，所以应当比普通人担负更多的的注意义务。

在行驶中，车辆整体处于司机的控制之下，现在司机违法停车，将车辆置于一个危险的境地，从而为事故的发生创造了必不可少的条件。应当说，司机的过错还是比较大的。

05

但这就能说明司机的过错程度大于乘客吗？未必。

停驶之后，车辆就不在司机的完全控制之下，正是那个不由司机控制而由乘客控制的的部分引发了事故。

乘客没尽到注意义务，就打开了车门，这是造成事故的直接原因。

正因为如此，有的人认为乘客主责。理由是随着私家车的普及，开车门的风险即使对于普通人也早已是个常识，乘客存在疏忽大意的重大过失。

因司机和乘客各执一词，在二人的内部，无法判断谁的过错更大，谁的过错更小，所以当然也就无法推定二人承担同等的责任。

也就是说，第一次的责任认定没有充分的证据支撑。

复核后的责任认定，更为谨慎。其实在刑事上和民事上都起到更好的社会效果。

刑事上，按照存疑有利于嫌疑人的原则，既然不能断定谁的责任更大，那么乘客和司机都不承担主要责任，不构成交通肇事罪，不负刑事责任。

民事上，这种划分意味着二人对赔偿承担连带责任，而非按份责任，这显然更有利于死者家属。

06

作为一个乘客来说，出去打了个的却导致最后要承担刑事责任，一般的社会观念难以接受。

同样，司机仅因违停就要被追究交通肇事罪，也过于苛责。

法律不外乎人情。

本案的赔偿数额超过百万，如此沉重的负担必然令二人以后加倍地小心谨慎，再犯的可能性小，可以说法律的教育、惩罚和预防目的已经达到。

刑法是最后法，可以不必动用。