【编者按】今天被一些亚裔美国人认为是我们的诺曼底登陆日D-Day…这一天至少会对美国教育产生深远的影响。不管你对上一届政府有什么看法，他们留下的两大遗产(legacy)将影响美国未来几十年——推翻Roe让宪法的本义回归，限制联邦政府权力，把堕胎权交还给各州通过民主程序自决；今天6:3推翻AA，一票都没跑，可见保守派那两个“🦏”也想青史留名，这对美国当下乱糟糟大跃进一样的身份政治、肤色政治按一把暂停键，太重要了。
感谢每一个参与维权的华人、华人之外的美国人。十年磨一剑，这可不止十年，有志者事竟成！历史就是你们创造的，美国在你们这样的人的努力下曲折中进步！🫡 也荣幸这些草根英雄就在你我的身边生活着。
相关文章：哈佛UNC案预计29日宣判！亚裔教育维权之艰难的抗争求索
Telegram channel，欢迎订阅(下载app修改privacy设置；拷贝地址用浏览器打开（微信打开无效）；点击“join/进入”):
https://t.me/MoshangUS
电报读者群
https://t.me/+KY6EeBC-aXYzNmMx
陌上美国推特
https://twitter.com/MoshangUsa
陌上美国YouTube频道（email登录YouTube，订阅）：
https://www.youtube.com/c/MOSHANGUSA
美国最高法院
第20–1199号和第 21–707 号
学生公平招生组织 (SFFA)
20–1199 v.
哈佛大学主席及职员
向美国法院提交调卷令状
对第一巡回案的上诉
学生公平招生组织
21-707 诉
北卡罗来纳大学等
向美国第四巡回上诉法院发出判决前的调卷令状
首席大法官罗伯特代表高院写的法庭意见
[2023年6月29日]这些案件中，我们高院要裁决的是，哈佛大学和北卡罗莱纳大学 (UNC-CH) 作为美国最古老的两所高等教育机构，他们所使用的招生系统，是否在平等保护下符合宪法第十四修正案的条款。
哈佛大学创办于1636年，是拥有本国选择性申请流程的申请学生最多的学院之一。超过60,000人在去年向该校提出申请；不到2,000人获得录取。因此，获得哈佛大学的录取相当不容易。它可能取决于，优秀的学术成绩、耀眼的推荐信或克服重大逆境的经历。参见980 F.3d 157, 166–169 (CA1 2020)。也可以取决于你的肤色。每个申请都会由“第一位审阅者”进行初步筛选，将按照六个类别进行打分：学术、课外、体育、学校支持、个人和总体。参见同上。在学术类别中，例如，“1”表示“接近完美的标准化考试成绩和等级”；在课外类别中，它表示“真正不寻常的成就”；在个人类别中，它表示“杰出”的品质，如成熟、正直、领导力、善良和勇气。参见，第167-168页。得分为“1”“表示优秀的候选人，录取机会 >90%。” 参见，第169页（省略内部引号）。在第一批审阅者给出总体评分“可以并且”“考虑申请人的种族。” 参见同上。第一批审阅过程完成后，哈佛召开招生小组委员会。参见同上。各个委员会会议为期三到五天，并对来自特定地理区域的所有申请人进行评估。参见同上。各小组委员会负责向全体招生委员会提出建议。同上，第169-170页。小组委员会可以而且确实有在考虑申请人的种族时提出他们的建议。同上，170页。哈佛招生进程的下一步是全体委员会会议。该委员会有40名成员，讨论围绕各地区分委员会推荐的申请人展开。参见同上。会议开始时，委员会讨论相关事宜，包括按种族划分的申请人的相对细分情况。根据哈佛大学招生主任的说法，“目标”要确保[哈佛]少数族裔人数相较之前班级的录取情况没有大幅下降。2 应用在第20-1199页，第744、747–748页。 每个申请人都经过委员会一一讨论和充分考虑，每位成员委员会必须就录取进行投票。980 F. 3d，170页。仅当申请人获得全体委员会的多数票的情况，他或她有继续被考虑录取的希望。同上。在委员会全体会议结束时，暂定录取学生的种族构成将向委员会披露。同上；2 应用在第20-1199页，位于861页。哈佛录取过程的最后阶段被称为“lop”，其间，拟录取学生名单如下：进一步筛选，到达最后决定。哈佛在这个阶段考虑淘汰的任何申请者，将放在一个“lop列表”上，其中只包含四块信息：遗产（legacy）状态、招募运动员状态、经济援助资格和种族。980 F. 3d，在170页。全体委员会分成小组，决定哪些学生将被淘汰。397 F. 补充材料。3d 126, 144（麻州，2019 年）。在这样做时，委员会可以而且确实有考虑种族因素。同上。一旦lop流程完成，哈佛录取结果已定。同上。在哈佛招生过程中，“对于所有被录取的非裔和西班牙裔申请者中的“很大一部分”来说，“种族是一个决定性因素。” 同上，第 178 页。
B
在美国宪法批准不久后成立的北卡罗来纳大学，以其是“美国第一所公立大学”而自豪。567 F.补充。3d 580、588（MDNC 2021）。与哈佛大学一样，北卡罗来纳大学的“招生过程具有高度选择性”：通常情况下，学校一年“会收到大约43,500份新生入学申请，大一新生班级有4,200名学生”。同上，第595页。大学收到的每一份申请，都会由大约40名招生办公室审阅员中的一名进行初步审核，每名审阅员每人审核大约5份申请。同上，第596、598页。招生审核员需要考虑“种族和民族......作为一个因素”。 同上，位于597页（省略内部引号）。 其他因素包括，学术表现和严谨性、标准化测试结果、课外活动参与、论文质量、个人因素和学生背景。同上，第600页。招生审核员负责为学术、课外、个人和论文类别提供数字评级。同上。 在这场诉讼的争议年份里，代表性不足的少数族裔学生“更有可能在他们的个人评分上比白人和亚裔同龄人的得分[高]”，但更有可能被“北卡罗来纳大学招生者在学术课程、学术表现、课外活动和论文上评为打分低......”同上，第 616-617 页。根据这些标准评估申请人的材料后，招生员“就学生是否应该被录取”，“写一份评论论述推荐他或她的决定。” 同上，位于598页（省略内部引号）。在做这个决定时，招生者可以根据学生的情况为他们提供种族“加分”，“这在个别情况下可能很重要”。同上，位于601页（省略内部引号）。在大多数招生情况下，第一批招生者做出的决定是“暂时最终的”。学生公平招生组织诉北卡罗来纳大学教堂山分校，第 1 号：14–cv–954（MDNC，2020年11月9日），ECF文档。225，p。7、¶52。在初步审批之后，“转到一个称为“学校小组审阅”的过程......这是一个委员会，由经验丰富的工作人员组成，复查每一个[初始]决定。” 567 F.补充。3d，第599页。审查委员会收到每个学生的报告，其中包含：各种因素中，他们的“班级排名、GPA和考试成绩；最初的招生员对申请者的评分；和他们作为居民、遗产（legacies）或特殊招生身份。” 同上。（脚注省略）。 审查委员会对第一轮录取招生员提出的每项录取建议作出批准或拒绝，之后最终确定录取决定。同上。在做出这些决定时，审查委员会可以考虑申请人的种族。同上，第 607 页；2 应用。在第 21–707 号，第 21 页。407.1
C
起诉方，学生公平招生组织 (SFFA)，是成立于2014年的非营利组织，其宗旨是“捍卫法律保障的人权和公民权利，包括个人享有法律平等保护的权利。” 980 F.3d，第 164 页（省略内部引号）。 2014年11月，SFFA分别对哈佛大学和北卡罗来纳大学提起诉讼，称他们基于种族的招生计划分别违反了1964年民权法案第六章、78 Stat. 252、42 U. S. C. §2000d 及以下，以及第十四修正案的平等保护条款。2 参见 397 F. Supp。3d，在131–132；567 F.补充。3d，585-586。 地方法院在这两个案子中，都进行了基准评估来审度SFFA的申诉。参见980 F.3d，第179页；567 F.补充。3d，第588页。哈佛案件持续了15天，其中包括来自30名证人出庭，之后法院得出结论，哈佛的招生计划符合我们关于在大学招生中使用种族因素的先例。参见397 F. 补充。3d，第132、183 页。第一巡回法院确认该决议。参见980 F.3d，第204页。同样，在北卡罗来纳大学案件中，地方法院经过八天的审理后得出结论，北卡罗来纳大学的招生计划是平等保护条款允许的。567 F.补充。3d，588，666.我们在哈佛案件和UNC案件判决之前都给出了对地方法院的批阅建议的调查卷。第595章 美国___（2022）。
II
在讨论择优录用（merit）之前，我们必须先明确我们的管辖范围。参见萨默斯诉地球岛研究所案，555页 美国联邦法院488, 499页 (2009)。UNC认为SFFA缺乏提出维权的权利，因为它不是“正式”的会员组织。第21-707页大学受访者简介，第23-26页。但是每个考虑过这一论点的法院，都驳回了这点，我们也是如此。请参阅学生公平招生组织诉德克萨斯大学，网址：奥斯汀，37 F. 4th 1078, 1084–1086，n。8 (CA5 2022)（收集案例）。
宪法第三条限制“案例”或“争议”中的“美国司法权”，确保联邦法院仅在“确定真正、认真和重要的”争议时发挥作用。参考麝香然特诉美国，219 U.S. 346, 351, 359 (1911)（省略内部引号）。“要根据宪法第三条陈述案件或争议，原告必须确立诉讼资格。” 参考亚利桑那基督教学校学费组织诉温恩案，563页 美国125、133页（2011）。反过来，这要求原告证明他们“（1）事实上受到了伤害，(2) 可追溯被告受质疑的行为，以及 (3) 可能会通过司法判决得到有利的纠正。” Spokeo, Inc. 诉 Robins，578页 美国联邦法庭330、338（2016）。
在此类案件中，原告要被确认为是一个组织，宪法第三条的通常要求是满足两个条件：该组织可以声称自己遭受了损失，本身就受到伤害；或者，它可以表明“仅作为其成员的代表。” 参考Warth诉Seldin，422 U.S. 490, 511 (1975)。后一种方法被称为代表性或组织性的常规方法。同上；萨默斯，555页 美国联邦法院，第 497-498 页。调用为此，组织必须证明“(a)其成员否则将有资格凭自己的权利提起诉讼；(b)其寻求保护的利益与该组织的宗旨密切相关；(c)所主张的索赔或所请求的救济需要涉及参与诉讼的个人成员。” 参考亨特（Hunt）诉华盛顿州苹果公司广告通讯，432 U.S. 333, 343 (1977)。应诉者（Respondents）并不质疑SFFA满足Hunt案中涉及对组织地位要求阐述的三部分，和低一级的法院一样，我们在记录中找不到得出不同结论的任何依据。参见980 F.3d，第182–184 页；第397章F. 补充。3d，183–184页；第1:14–cv–954（MDNC，9月29日，2018），应用 D 。对于证书。载于第21–707页，第237–245页（2018年DC意见）。 相反，应诉者认为SFFA不是一个“真正的‘会员组织’”提起诉讼，因此不能将对组织地位的援引摆在第一位。第21-707页《大学受访者简介》，第24页。根据应诉者的说法，我们在亨特一案中的决定确立了该群体只有满足以下条件，才有资格成为真正的会员组织：由其成员控制和资助。因为被告辩称，在诉讼开始时，SFFA的成员都没有这样做，SFFA不能代表其成员达到第三条的要求。大学受访者简介，第21-707页，第24页（引用Hunt，432 U.S.，第343 页）。亨特诉华盛顿州苹果广告委员会，一个国家机构，其目的是保护当地的苹果产业。 该委员会发起诉讼挑战北卡罗来纳州的一项法规，法规对该州销售的苹果容器施加标签要求。委员会辩称，它有资格质疑代表华盛顿苹果产业的要求。参见同上，第336-341页。然而，我们认识到，作为一个国家机构，“委员会不是传统的自愿机构会员组织...，因为它[d]没有成员的全部。” Id.，第342页。因此，我们无法顺利应用组织地位所要求的第三个标准，即组织的成员是否有地位。尽管如此，我们得出的结论是，委员会具有常设地位，因为它所代表的苹果种植者和经销商实际上是委员会的成员。同上，第344页。种植者和经销商“单独选举[编辑]成员委员会，“”单独。。。在委员会任职[d]，”以及“单独资助其活动”——他们在其他方面拥有字样，“所有会员标记。” 同上。因此，该委员会是一个真正的会员制组织。即使不是形式，也是实质上的。它“显然”有权依靠组织地位原则中的三部分要求。同上，第343 页。亨特案中采用的会员分析标志在这些情况下不适用。在这里，SFFA毫无疑问是一个具有可识别性的自愿会员组织。它不像亨特那样是一个没有成员的国家机构。请参阅2018年DC意见241-242页。哈佛诉讼中第一巡回法院观察到，SFFA提起诉讼时，它是“有效成立的 501(c)(3)拥有47名自愿加入成员的非营利组织，支持其使命。” 980 F. 3d，184。同时在UNC诉讼中，SFFA特别代表了四名成员——被UNC拒掉的高中毕业生。请参阅2018年DC意见234。这些成员向地方法院提交了声明，称“他们已自愿加入SFFA；他们支持其使命；他们从 SFFA主席那里收到有关案件状态的最新信息；他们有机会提出意见，以及SFFA案件给出方向建议。” 同上，第234-235页（内部省略引号）。
就像这里一样，一个组织已确定成员并确实代表着他们，我们的案件不需要进一步审查该组织的运作方式。因为SFFA遵守根据亨特案中原告要求的组织常设要求，其满足宪法第三条的条例。
内战结束后，国会提议并批准了第十四修正案，规定：任何州均不得“拒绝任何人”......平等保护的法律。” 阿姆特。 14，§1。 对于其支持者来说，平等保护条款代表了一项“基本原则”——“在政治和民事上美国所有公民绝对平等，由自己的法律确立该权利。” 《国会环球报》，第39届国会，第一届会议，431 (1866)（众议员声明）宾厄姆）（国会环球报）。 他们确定，宪法“不允许基于法律的任何区别”，包括种族或肤色，”补充。 美国关于布朗诉教育委员会案的重新辩论摘要，O.T. 1953，第1号等，p41（详细说明了平等保护条款通过的历史），因为任何“依据一个人运作的法律”人[应该]平等地对待所有人，”国会环球报2459（众议员史蒂文斯的声明）。 作为即将成为总统的詹姆斯·加菲尔德观察到，第十四修正案将成为“对于每一个美国公民，无论肤色如何，保护法律之盾。” Id.，第2462页。这样做时，密歇根州参议员雅各布·霍华德表示，该修正案将给予“最卑微、最贫穷、最受鄙视的种族的人”，“跟最有权势、最富有或最傲慢的人，在法律面前享有相同的权利和相同的保护。” 同上，第2766页。因为“如果没有这一原则平等正义，”霍华德继续说道，“就没有共和政府，不是真正值得去维护。” 同上。起初，本法院的崇高目标是平等保护条款。 “这是什么？”我们谈到1880年的条款，“但声明各州的法律对黑人与白人应相同； 这一切人，无论有色人种还是白人，在各州法律面前一律平等” Strauder 诉西弗吉尼亚州，100 美国303、307-309。
18页截图六年后，我们一致宣布，“第十四修正案的广泛而良性的条款”适用于“所有人”；这是“对基于种族和国籍”……的敌意”......“从法律的角度来看，是不合理的。”易和诉霍普金斯案，118 U.S. 356, 368–369, 373–374(1886); 另见同上，第368页（将该条款应用于“外国人和中国皇帝的臣民”）；Truax诉Raich，239 U.S. 33, 36 (1915)（“奥地利人”）；施特劳德，100 U.S.，第 308-309 页（“凯尔特爱尔兰人”）（格言）。尽管我们很早就认识到了平等保护条款所确立的广泛影响，本法院与国家一起，却很快就未能履行该条款的核心承诺。内战后近一个世纪的时间里，国家强制实施的种族隔离在美国许多地区都已成为令人遗憾的现实。高院在其中发挥了自己的不光彩的历史作用，在普莱西诉弗格森案（Plessy v. Ferguson）中允许种族隔离但保留平等的主张，这将损害美国的大部分地区。163 美国 537 (1896)。制定平等保护条款的人的愿望，“[v]实际上被扼杀在[他们的]婴儿期，”这一🤚发生太久——只作为愿望。J. Tussman和J. tenBroek，《平等保护》法律，37 Cal。L. Rev. 341, 381 (1949)。继普莱西案之后，“美国法院……半个多世纪以来一直致力于[分离但平等]的说法。” 布朗诉教育委员会案，347 U.. 483, 491 (1954)。一些这一时期的案例，试图减少危害性，强调该原则，要求各州为黑人学生提供平等的教育机会——即在形式上与白人学生分开，这是后者所喜欢的。参见，例如，密苏里州ex rel。盖恩斯诉加拿大，305 美国 337, 349–350 (1938)（“分离法律的可接受性”）一些种族在享受州赋予的特权方面，完全依赖于法律赋予不同的群体享受特权性的平等。。。.”）。但这种方法本质上是愚蠢的——试图从不平等中获取平等——很快就变得明显了。
以上是高院法庭意见9-19页的全文翻译，18页是更为精华的开始，时间和精力关系，小编就翻译到此，其他部分请登陆原文了解。如果很多读者朋友希望继续翻译，请提议，我们可以根据留言反馈考虑后面是否做此工作。
https://dw-wp-production.imgix.net/2023/06/supreme-court-decision-in-unc-admissions-case-1.pdf
02.汤马斯大法官判决词的最后一段
翻译一下汤马斯（Thomas）大法官判决词的最后一段，被誉为值得每个美国人读的文字：这个国家的巨大失败是奴隶制及其后续。而本法院的悲剧性失败是它对宪法修正案的误解，恰如哈伦大法官在普莱西案中做出的预测。我们不应该仅仅像我们的前辈所想的那样重复这个错误，即现行安排优于宪法。高院的意见正确地表明格鲁特案是，从任何意图和目的的角度，均被否决。而且，它让人看到了大学招生政策的本质：无舵手的方向性，基于种族的偏好，旨在确保入学时获得特定种族比例的混合。这些政策，盘踞在我们遵从色盲原则的宪法和我们国家的平等理想的之上。简而言之，它们明显且大胆地违宪。参见Brown II，349 U.S.，第 298页（注意到一年前的布朗案“宣告了公共教育中种族歧视的基本原则是违宪的”）。虽然我痛苦地意识到社会和经济活动中，我的种族和所有被歧视的人遭受了蹂躏，我对这个国家抱有持久的希望，履行美国《独立宣言》和《美国宪法》中明确阐述的原则：人人生而平等，都是平等的公民，并在法律面前必须受到平等对待。https://dw-wp-production.imgix.net/2023/06/supreme-court-decision-in-unc-admissions-case-1.pdf
https://twitter.com/MoshangUsa电报美食快手群（大陆区之外可用），入群方式：
1. 已经有电报的请扫码加入（用手机相机功能对着二维码几秒即可）
2. 或者下载Telegram app，修改privacy设置；拷贝地址到微信之外用浏览器打开（微信打开无效）；点击“join/进入”):
https://t.me/+jhhEPbS-JqdiOTg5
陌上美国 快捷独立的时评，和美国生活资讯。欢迎扫码或者点击开头蓝字关注。如何联系我们？
工作号微信ID: moshangUS
主编微信ID: moonpolar
Email：[email protected]
