美国最高法院今天（6月29日）以6票赞成、3票反对的投票结果宣布，全美的公立和私立大学必须停止在招生时考虑种族因素，裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学的“平权行动”招生计划违宪，认为这些大学的政策违反了宪法第十四修正案的平等保护条款。
这一具有里程碑意义的决定推翻了长期以来，在接受高等教育方面，招生制度有利于黑人和拉丁裔学生的先例。
首席大法官约翰‧罗伯茨（John Roberts）撰写的意见书中表示，“哈佛大学和北卡罗来纳大学的平权行动计划，不可避免地以消极的方式利用种族，涉及种族成见，并且缺乏有意义的结束时间”。“我们从来没有允许招生计划以这种方式运作，今天我们也不会这样做。”
罗伯茨写道：“换句话说，对待学生必须根据他或她作为个体的经历，而不是种族。”“长期以来，许多大学的做法恰恰相反。在这样做的过程中，他们错误地得出了这样的结论：一个人身份的试金石不是克服挑战、培养技能或吸取的经验教训，而是他们的肤色。我们的宪法历史不会容忍这种选择。”
最高法院两名黑人法官之一、保守派法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）以异常个人化的措辞批评美国的大学使用平权行动政策。
托马斯将这些政策描述为“无舵的、基于种族的偏好，旨在确保进入班级的特定种族混合。”“虽然我痛苦地意识到我的种族和所有遭受歧视的人所遭受的社会和经济破坏，但我始终希望这个国家能够遵守《独立宣言》和《宪法》中明确阐明的原则。美国：人人生而平等，都是平等的公民，在法律面前必须受到平等对待，”托马斯写道。
而投反对票的三位大法官认为，今天的判决推翻了过去的判例和几十年来的社会进步。
平权行动案件背景
美国的平权法案是一套法律、政策、指导方针和行政惯例，“旨在终止和纠正特定形式歧视的影响”，其中包括政府授权、政府批准和自愿行动的私人运动。这些法案往往侧重于获得教育和就业机会，特别考虑历史上被排斥的群体，特别是少数族裔或妇女。
由于平权法案的推行，美国教育领域的形势有从一个极端到另一个极端的现象时有发生。比如，有的教育和研究项目，走到了不是少数族裔就不能申请进入的境地。对少数族裔的优惠，在某些方面似乎过了头。以著名的密西根大学为例，新生的入学总体评分，必要的毕业考试SAT成绩，满分占18点，而少数族裔种族优惠分就占20点。也就是说，如果一个非常用功的非少数族裔青年，在SAT考试中得到满分，1600分（大概在0.5％左右），在其它条件相同的情况下，那么他/她将在总分上低于一个没有SAT成绩的少数族裔青年。当然这是理论上的逻辑说法，实际不会发生这样离奇的事件。但是，过中的问题已经清楚地表现出来了。几十年来，美国的大学一直能够使用平权行动来优先考虑来自代表性不足的少数族裔的申请人，理由是它促进了校园多元化的利益。目前亚裔是教育平权思想最大的受害者。例如普林斯顿大学的录取中，亚裔的录取者的SAT成绩需要比白人、西裔、非裔的成绩分别高出50、235、280分。哈佛大学的录取中，亚裔需要比白人、西裔、非裔分别高出140、270、450分。2014年，保守派活动人士布鲁姆（Edward Blum）领导的学生争取公平录取协会（Students for Fair Admissions）提起起诉，指控哈佛大学和北卡罗莱纳大学歧视亚裔学生。在数次败诉后，他把官司打到了美国最高法院。美国总统拜登随后发表讲话，抨击了最高法院的裁决，认为裁决“背离了数十年的先例”。“法院实际上结束了大学招生中的平权行动，我强烈非常不同意法院的决定，”他说。“我相信，当种族多元化时，我们的大学会更强大。我们的国家更加强大，因为我们…正在挖掘这个国家的全方位人才。我们不能让这个决定成为最后的决定。”“事实是，我们都知道，美国仍然存在歧视，”拜登说。民主党人严厉批评最高法院的裁决。参议院多数党领袖、纽约州民主党人查克·舒默称其为“我们国家迈向种族正义的巨大障碍”。前总统巴拉克·奥巴马承认，这项政策“从来都不是推动社会更加公正的完整答案”，但他指出，它为那些“被系统性地排除在美国大多数关键机构之外的人提供了一个向我们展示的机会，值得在谈判桌上占有一席之地。”前总统川普表示：“这对美国来说是伟大的一天。具有非凡能力的人以及成功所需的一切，包括我们国家未来的伟大，终于得到了回报。这是每个人都在等待和希望的裁决和结果太棒了。这也将使我们与世界其他地方保持竞争力。我们必须珍惜最伟大的思想，这就是这个美好的一天所带来的。我们将回归一切以绩效为基础的模式——事情就应该这样！”众议院议长凯文·麦卡锡（Kevin McCarthy）对最高法院的最新决定表示欢迎，称法官“刚刚裁定，任何美国人都不应该因为种族而被剥夺受教育的机会。”“现在学生将能够基于平等的标准和个人优势进行竞争。这将使大学招生过程更加公平，并维护法律面前人人平等。”
