见证历史！最高法院正式推翻平权法案，种族不再作为美国大学录取的考虑因素

图源 / The New York Times

案件其实早在2014年就发起了上诉。曾一度暂停且耗时8年的裁决在今年6月29日有了答案......歧视亚裔美国申请人的上诉申请曾一旦被驳回，到如今终于有了有凭有据的判决和证据。为何审判过程如此漫长？究竟发生了什么？

让我们一起回溯一下案件的发展过程

从2014年的上诉开始👇🏻：

学生公平录取组织诉哈佛大学的校长与教职员案（Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College）是学生公平录取组织学生公平录取组织（以下简称“SFFA”）和其他原告于2014年在马萨诸塞州（麻省）的美国联邦地方法院对哈佛大学提起的诉讼。

本周四，美国最高法院否决了北卡罗来纳大学和哈佛大学的Affirmative Action（平权法案），结束了美国大学招生过程中对种族的系统性考虑。

法院裁定这两项计划都违反了宪法的平等保护条款，因此都是非法的。北卡罗来纳大学案件的投票结果为 6 比 3，哈佛案件的投票结果为 6 比 2，其中自由派法官克坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 被回避。

图片来源：The Columbus Dispatch

这一决定受到了著名保守派人士的欢迎，他们表示宪法应该不考虑种族，前总统唐纳德·特朗普称这一裁决“对美国来说是伟大的一天”。然而，自由党谴责了这一裁决，称平权行动是纠正历史性种族歧视的关键工具。

裁决出来后，惊动了很多名人发声，大家的想法也各有不同。前第一夫人米歇尔·奥巴马表示：“它并不完美，但毫无疑问，它为那些在我们的历史上经常被剥夺展示自己攀登速度的机会的人提供了新的机会阶梯。” 总统乔·拜登称这一决定“严重令人失望”，并补充说他的政府将就大学如何在不违反裁决的情况下保持多样性提供指导。

这一裁决确实挺重大的，最高法院法院实际上推翻了2003 年Grutter v. Bollinger案的裁决，当年法院表示种族可以被视为招生过程中的一个因素，因为大学对维持多元化校园有着强烈的兴趣。法院也废除了数十年的先例，包括 1978 年的一项裁决，该裁决维持大学招生时对种族进行有限的考虑，以此作为对抗历史上对黑人和其他少数群体的歧视的一种方式。

图片来源：CNN

就像公众的想法不一一样，关于平权法案的这一案，在最高法院的法官中也有不小的分歧。在多数意见中，首席大法官约翰·罗伯茨没有明确表示先前的先例被推翻， 而杰克逊是第一位在法院任职的黑人女性，她在一份反对意见中写道，这项裁决“对我们所有人来说确实是一场悲剧”。另一位自由派法官、第一位西班牙裔法官索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor) 写道，该法院“阻碍了数十年的先例和重大进展”。

法院的裁决对那些选择性最高的的大学来说是一个重大打击，包括耶鲁大学、布朗大学、哥伦比亚大学、宾夕法尼亚大学、芝加哥大学和达特茅斯学院等数十所制定了考虑种族因素的招生政策的院校。这些大学表示，考虑种族因素对于确保拥有多元化的学生群体至关重要。他们预测，针对大学的裁决将导致少数族裔学生的入学人数大幅下降，并要求招生人员尝试新的种族中立计划以抵消这种影响。不过，绝大多数录取率较高的大学不会受到太大影响。

法官罗伯茨引用了一个亲身经历过种族歧视的人的例子，表示大学有可能考虑在个别学生的申请中讨论种族问题。他补充说，学生“必须根据他或她作为个人的经历来对待，而不是根据种族”。他还指出，该裁决并未涉及军事院校中对种族的考虑。

图片来源：大学官网

对于这一裁决，处于事件中心的哈佛大学和北卡罗莱纳大学第一时间站出来表示了立场——北卡罗来纳大学校长凯文·古斯基维奇表示，该大学“仍然坚定地致力于汇集具有不同观点和生活经历的优秀学生，并继续为北卡罗来纳州及其他地区的人民提供负担得起的高质量教育。”

哈佛大学领导人发表声明，重申他们对“深刻和变革性教学、学习和研究取决于由具有不同背景、观点和生活经历的人们组成的社区这一基本原则”的承诺。他们补充说，大学现在将“根据法院的新先例，决定如何保护我们的基本价值观”。

图片来源：大学官网

布朗大学校长克里斯蒂娜·帕克森 (Christina H. Paxson) 在给学校社区的一份说明中指出：”布朗大学20年的法律历史支持在招生中使用平权法案，我们的价值观始终保持不变我们相信学生群体的多样性对于实现我们的教育使命至关重要。”

哥伦比亚大学代表本·张(Ben Chang)在学校网站上的一份简短声明中表示，多样性是大学形象的核心。“它反映了纽约市的文化丰富性以及我们促进有意义的互动并帮助学生为世界做出贡献的使命。” 他补充说，大学对这些价值观的承诺是“坚定不移的”。

密歇根大学安娜堡分校校长 Santa J. Ono 和教务长 Laurie K. McCauley 在周四发给社区的电子邮件中表示，他们“对法院的裁决深感沮丧”，他们“仍然坚信，种族多样性是广泛多元化的学生群体的重要组成部分之一，也是知识和文化丰富的校园社区。”

虽然大学是这么说了，但是目前尚不清楚大学在采用旨在培养多元化学生群体的种族中立计划方面有何灵活性。可以预估的是，这项裁决的影响可能远远超出高等教育范围，包括 K-12 学校，并对大学施加更大的压力，要求它们制定可行的种族中立计划，以促进种族多样性。该决定还可能导致未来对雇主使用的种族多样性计划提出挑战，因为《民权法》第七章可能会提出类似的论点，该法禁止就业歧视。

总体来说，平权法案违宪对于中国大陆的学生影响是非常小的。

因为一直以来国际学生是作为一个单独的群体来招生的，对于美国顶尖大学，国际学术招生比例通常是在10%-15%左右。在未来录取决策的过程中这个比例也会保持一致。

但是平权法案违宪对于在美国的亚裔学生影响比较大。

因为这个政策调整后也就意味着美国大学在录取的时候不再优先照顾非洲裔或者拉丁裔这种少数族裔，因为亚裔学生他的成绩普遍比较高，比较优秀，可以预见亚裔学生录取比例会有所提高！

一个长达8年的判决法案落下帷幕，结果对于亚裔学们来说或许是振奋且激动人心的。而现实中的平权道路像拜登总统所言———“今天的判决并没有改变（歧视存在）这一点。”

在种族歧视上的偏见不再，但是隐含的社会阶层和贫富差距等等.....是否会滋生出新的标准？在平权的路上，道阻且长。