最高法院推翻大学招生“平权法案”  亚裔反应两极 赞成：华人维权胜利 反对：把亚裔当“棋子”

周四（6月29日），美国最高法院驳回了大学招生中的平权行动，宣布种族不能成为一个因素，并迫使高等教育机构寻找新的途径来实现学生群体的多样化。

首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）说，长期以来，大学“错误地得出结论，认为个人身份的试金石不是战胜挑战、培养技能或吸取教训，而是他们的肤色。我们的宪法历史不允许这种选择。”

关于联邦最高法院周四（29日）对平权法案的裁决，很多亚裔组织和领袖都公开表示反对，认为亚裔在这一案件的行进过程中被当成“棋子”。

根据英文媒体报道，一些专家和活动人士指出，虽然针对哈佛大学和北卡罗来纳大学的两起案件认为亚裔受到歧视，但是并没有亚裔学生站出来为此作证。

抗议人士29日在最高法院外高举标语支持平权法案。（图片来源：美联社）

佐治亚州非营利组织“亚裔倡导基金”（Asian American Advocacy Fund）表示：“这些诉讼背后的白人至上主义利用少数亚裔反对平权法案作为他们的棋子，将对模范少数族裔的（刻板印象）武器化，分裂我们的社区。平权法案在确保亚裔接受高等教育方面发挥了重要作用。”

非营利组织“华人平权行动”（Chinese for Affirmative Action）的教育公平项目经理莎莉·陈（Sally Chen）表示，在案件行进过程中，对相关招生政策对亚裔影响的描述“令人担忧”。她表示：“解决种族隔离和促进多样性并不会让任何群体处于不利地位。”

亚裔促进正义会（Asian Americans Advancing Justice）的代表表示，这一裁决是反非裔的，会让高等教育中一直存在的系统性种族主义固化。

而国会亚太裔核心小组主席、华裔众议员赵美心则表示，取消平权法案“不是一场胜利”。

多个组织还表示，他们将继续要求大学对确保校园多样化和招生过程的公平负责。“华人平权行动”在一份声明中说：“裁决对高校创造真正平等的能力是一个重大挫折。然而，重要的是要认识到，这一裁决严格限制在有种族意识的招生上，而不会影响到其他措施，比如有针对性的推广和招聘，或者确保教员和大学领导层的多样性等。”

一些亚裔权益组织并不赞同最高院对“平权措施”的裁定的原因在于——除了有些组织标榜族裔平权的“进步性”，也在于“族裔”平权措施被推翻后，因“经济”（阶级）的不平等所造成的招生歧视会益加突出。

譬如在入学申请时：凭在校成绩--富裕家庭可出巨资给子弟上最好的补习班；凭课外活动/自愿服务--富裕家庭有充沛的社会资源为子弟铺平道路（这一点在一些学校不再考虑SAT成绩时尤其突出）。

此外，在平权措施之战中，通常不被视为是少数族裔，且很少享有平权措施“福利”的一些亚裔，成为反平权的急先锋，从而置外于“少数族裔”，成为非裔、西语裔对立面，对今后携手争取权益势必产生负面影响。

但民调也发现，亚裔支持平权法案的比例更高，听说过该政策的人中，有53%表示这是“一件好事”。非营利组织“亚太裔投票”（APIAVote）在2022年对注册亚裔选民的另一项调查发现，69%的人支持平权法案。韩裔众议员朴银珠（Michelle Steel）。她在推特（Twitter）上写道：“我正在实现自己的美国梦，因为在这个国家，决定你成功的是你的行动，而不是你的种族。”

根据联邦最高法院周四（29日）的裁决，全美各地的大学将被迫停止在招生过程中考虑种族因素，结束几十年前的平权行动政策。

美联社报道，依靠注重种族因素的招生政策来建立多样性的学校将不得不重新考虑如何录取学生。预计这将导致校园里白人和亚裔学生更多，非裔和西班牙裔学生更少。

这一裁决将在美国一些筛选标准严格的大学中影响更大，这些大学更有可能将种族因素作为招生的众多因素之一。但一些不那么挑剔的大学也会考虑种族因素，数百所大学可能需要根据这一裁决调整自己的招生制度。

图为哈佛大学。（图片来源：美联社资料图）

各大学表示，他们仍在分析这一裁决，该裁决肯定会在全美范围内产生巨大影响。以下是目前所知的情况。

●裁决何时生效?

这一届高中毕业生将是第一批看到变化和影响的人。他们中的许多人将在明年申请大学。对于学生来说，这个招生过程可能不会有太大的不同——也许会有一两个关于他们生活经历的问题——但在幕后，大学评估申请的方式可能会发生重大变化。

●有多少大学考虑种族因素?

无人确切知道。大学未被要求披露他们招生是否考虑种族因素。2019年对约200所大学进行的一项调查发现，大约40%的大学表示，种族因素对录取决定的影响至少有限。这种做法在精英学校最为常见，而许多不那么精英的学校则不考虑种族因素。

包括加州、密歇根州、佛州和华盛顿州在内的9个州分别禁止了私立大学的平权法案。

在已禁止平权法案的州，大学的回应是招收更多来自低收入家庭的学生。一些大学还启动了“百分比”计划，为本州每所高中的优等生提供录取机会。这些方法产生了好坏参半的结果。但预计会有更多的大学尝试其他方法。

●大学将如何改变招生方式?

一些人提出的另一种招生方法是更加重视克服逆境的学生。拜登周四对这种做法表示支持。他说，考虑学生所克服的逆境应成为大学录取的“新标准”，奖励那些能克服家庭收入低、少数族裔或其他因素困境的人。

申请者可能会看到越来越多的大学增加关于克服逆境或其他生活经历的问题。

随着平权法案的取消，大学面临着越来越大的压力，他们被要求终止对白人和富裕学生格外有利的录取方式。其中最主要的是他们对校友子女的偏好，即学校给予校友子女更多的录取机会。

最高法院周四（29日）对平权行动做出了具有里程碑意义的裁决。两名非裔大法官对这起案件的态度截然不同，他们都使用了不同寻常的尖锐语言攻击对方。

最高法院的9名大法官。（图片来源：美联社资料图）

根据英文媒体报道，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）撰写的多数意见称，高校不能再将种族因素作为招生的依据，表示哈佛大学和北卡罗来纳大学违反了宪法第14修正案中的平等保护条款（Equal Protection Clause）。

在1991年成为历史上第二位非裔大法官的克莱伦斯·托马斯（Clarence Thomas）赞同罗伯茨的意见，他发表了一份冗长的意见书，抨击了平权行动，并且猛批自由派大法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）提出的论点。杰克逊是首位女性非裔大法官，对最高法院的裁决发表了强烈的反对意见。

尽管曾承认自己是因为平权行动进入耶鲁法学院，但是托马斯对该政策一直持批评态度。托马斯说：“即使是在我长大的曾实行种族隔离的南方，个人也不是肤色的总和。我始终希望这个国家能够实现《独立宣言》和美国宪法中明确阐述的原则：人人生而平等，都是平等的公民，在法律面前必须得到平等对待。”

在托马斯发表自己反对平权行动的意见后，杰克逊在自己的意见末尾的一个脚注中，指责她的同事表现出“对种族意识的痴迷，远超我或者北卡罗来纳大学对种族可能是影响申请人独特生活经历的一个因素的整体理解”。

在自己更广泛的异议中，杰克逊说，对平权行动提出挑战的人认为该措施不公的论点“忽视了历史和现实”。

托马斯随后明确地攻击杰克逊的观点。托马斯写道：“我们都被不可逆转地困在一个根基是种族主义的社会里，奴隶制的原罪和历史上对非裔的奴役仍然决定着我们今天的生活。”

托马斯还写道：“更糟的是，杰克逊大法官把所有非裔都贴上了受害者的标签。我无法理解她这么做的意图。”