书评 | 推翻哈佛“平权法案”的美国最高法，是否在推进公平？

2023-06-30 09:06

2023年7月21日起，订阅《经济学人·商论》将不再继续免费赠送全年商论学习社区，抓紧最后三周机会，解锁这项订户超值福利吧！

”

美国最高法院本周以6-3的多数推翻了大学招生采用平权行动（Affirmative Action）的做法，并裁定考虑学生的种族以帮助决定谁被高等教育机构录取违宪。在最高法院占多数的保守派大法官特别推翻了美国历史最悠久的私立和公立大学——哈佛大学和北卡罗来纳大学的录取计划。拜登此后发表讲话表示对此裁决的“强烈反对”。

美国最高法院并非从一开始就像今天这样手握大权且有时甚至专横跋扈。纽约大学布伦南司法中心（Brennan Centre for Justice）主任迈克尔·沃尔德曼的《绝对多数》（The Supermajority）分析了去年几项裁决的深远影响。得克萨斯大学法学教授斯蒂芬·弗拉德克（Stephen Vladeck）所著的《影子裁决》（The Shadow Docket）则第一次揭示了最高法院如何用不太显眼（但影响渐增）的方式暗中扭曲宪法。两位作者都想要发出警示，其启示可以为大法官的工作带来更多原则、问责和“程序规范性”。

另一方面，“平权法案”也隐藏着不公。《经济学人·商论》2018年7月11日的文章《平权之不平》讲述了这起最终打到最高法院官司的缘起——Student For Fair Admission（公平招生组织）认为亚裔成为平权法案的受害者，而把哈佛大学告上法庭。欢迎订阅《经济学人·商论》搜索“哈佛”阅读中英双语原文。

《经济学人·商论》2022-06-24

Two alarming books on the power of America’s Supreme Court

司法失控

两本书就美国最高法院的权力发出警示

但《绝对多数》和《影子裁决》提出的批评各有侧重【《绝对多数》、《影子裁决》书评】

美国最高法院并非从一开始就像今天这样手握大权且有时甚至专横跋扈。在1777年的《邦联条例》（Articles of Confederation）中，根本就没有设置联邦法院。作为1789年在宪法中新增的第三个机构，起初有点像是画蛇添足。1800年美国政府搬迁到哥伦比亚特区时，大法官们只能在国会大厦的地下室开会。国会对最高法院一点也不客气，让法官在夏天出去“巡回审判”，甚至取消了他们从1802年4月到1803年2月的任期。

然而那年晚些时候，第四任首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）大胆地抓住了司法审查的权力——可以推翻违宪的法律。120多年后，第十任首席大法官威廉·霍华德·塔夫脱（William Howard Taft）坚持要把大法官们从国会的老巢中解放出来，将他们安置在马路对面威严雄伟、专属于他们的大楼里。

塔夫脱的这座“大理石宫殿”的青铜前门高17英尺（5米），每扇重达6.5吨，意气风发的法学家们在里头一锤定音，而他们正是两本新书的主角。纽约大学布伦南司法中心（Brennan Centre for Justice）主任迈克尔·沃尔德曼的《绝对多数》（The Supermajority）分析了去年几项裁决的深远影响。得克萨斯大学法学教授斯蒂芬·弗拉德克（Stephen Vladeck）所著的《影子裁决》（The Shadow Docket）则第一次揭示了最高法院如何用不太显眼（但影响渐增）的方式暗中扭曲宪法。两位作者都想要发出警示。... ... ...

《绝对多数》回顾了2022年6月的三项裁决，表明最高法院现在已经全面右倾

弗拉德克对历史的叙述更加细致入微，也与他书中的论点相得益彰：最高法院滥用“影子裁决”（紧急诉讼程序）而损害了其合法性

【付费文章】欢迎打开商论App，订阅后获取全文

📚 衍生阅读 | “平权”下的不公：哈佛的亚裔录取政策出了什么问题？

如果不相信花哨的数学模型，光看基本的统计数据，情况也不容乐观。哈佛坚称自己并没有设定种族方面的招生配额或下限，毕竟这么做有违美国最高法院的裁决，也会影响哈佛从联邦政府获得资助。但哈佛录取的亚裔美国人的比例在过去十年一直保持在20%左右，在亚裔高中生数量增加的情况下仍然如此。加州理工学院是一所没有采取基于种族的扶持措施的顶级大学，在同一时期，其亚裔美国学生的比例是显著上升的。

《经济学人·商论》

2018-07-11 Affirmative dissatisfaction

大学录取

平权之不平

一场诉讼揭露出哈佛大学对“优秀”的定义有多独特

阿伯特·劳伦斯·洛厄尔（Abbott Lawrence Lowell）在1909年至1933年间担任哈佛大学校长，当时他认为哈佛招收了过多的犹太人。他在任的第一年，犹太人占该校学生总数的10%，到1922年他们的数量增加了一倍多。为了解决他所谓的“希伯来问题”，洛厄尔提议明确将犹太学生的比例限定在15%。此举引起争议后，他开始着手制定“一项动机较不明显的规则”来拒掉疑似是犹太人的学生。以往学生只要满足明确的学业要求就能入读哈佛，现在条件变得模糊了——变得更偏重申请人的“品格和适合度”。这一“全面评估”的招生新政如愿发挥了功效，成功限制了入读哈佛的犹太人数量。

和美国众多顶尖学府一样，哈佛大学保留了“全面评估”这种录取流程。不同于大多数其他国家的精英学府，美国的大学不是直接挑选最聪明的学生，而是要同时考虑课外活动、家庭财富和种族。在批评者看来，这一体系仍然造成了不公，只是现在受害者变成了亚裔美国人——他们的学业成绩优于白人，但在申请常春藤盟校时成功率更低。2014年，由反对基于种族的扶持措施的保守派活动人士爱德华·布鲁姆（Edward Blum）创立的“公平招生组织”（简称SFFA）把哈佛大学告上法庭，指控该校歧视亚裔美国学生。尽管哈佛全力争取法官驳回诉讼，它还是被迫就自己守口如瓶的招生过程提交了九万多页资料。6月15日，双方在法庭文件中披露了针对招生决策数据做出的完全对立的统计分析。哈佛大学公平公正的形象受损。

按哈佛招生办自己的评定，亚裔美国学生的学业能力和课外活动质量都高于白人申请者，但其录取率却相对低出许多。学业能力处于前10%的亚裔学生中只有13.4%被录取，而白人为18.5%（见图表）。但在另一个衡量标准——“个性评分”上，哈佛招生人员对亚裔学生的打分则低得多。与前两项指标不同的是，对个性的判断属主观意见，而且是在招生人员还没见过申请者本人的情况下评断的。而面试申请者的校友给亚裔申请人的评分并不比白人差。SFFA认为这是构成歧视的明显证据。