晓霜：从一桩遗嘱大案，看文字的不同意义
朋友后院，照片由晓霜拍摄（7/9/2022）
昨天几位文学姐妹相聚，畅谈甚欢。当我感叹周围一些优秀的理工生跨界成为很好的作家，坐在我身边的一位文友说，医生和律师都可能成为很好的作家，医生的笔可以像手术刀那样细致，层层剖析，深入刻画。律师有很多故事可写，但是律师的语言往往过于规范化。我深有同感，觉得自己的文字受法律训练的影响，缺少了很多创意和灵动，少了天马行空的想象力。我常常被诗意和文学的文字所感动。
晚上正好赶上一场北大《八零纵横》的讲座，由中文系80级校友马亦凡同学主讲中国的遗嘱和继承法。我知道法律系的同学中，有不少曾经拥有过作家梦，今天又看到中文系的同学跨界成为律师。还有同学从律师成为艺术家。这些跨界成功的同学，他们的人生和各种创意，通过多年不懈的努力，活出了丰盛的生命，令人敬佩。
非常有趣，昨天在马亦凡律师的讲座中，她分享了一个影响很大的诗歌遗嘱案。听了这个案件，让我想到了诗人的命运；读到诗歌遗嘱，想到语言文字的不同意义。
我先简单介绍一下这个“诗歌遗嘱”案。
大学教授翟光林生前与前妻共同购买了一栋自住房，两人办理过房产证书。前妻去世后，翟光林晚年与保姆王桂芬结婚。王对翟照顾有加，关系融洽。翟光林与其前妻有一养子郑晓伟，但是养子对养父母从未履行过赡养义务，养父子关系不睦。翟光林2000年元旦立下诗歌遗嘱。诗中写到：房屋自当归妻住，谁想占用都无权。
图片来自马律师7/17/2022 讲座
两年后，2002年翟光林病逝。养子郑晓伟将王桂芬诉上法院，认为翟光林留下的100多平米的住房和银行存款应归他继承。他认为翟光林虽有诗歌遗嘱，但是“房屋自当归妻住”中的“住”是指居住权，而非所有权；“谁想占用都无权”中的“谁”是泛指，也可以理解为特指王桂芬及她的子女；“此款归妻去支配”中的“支配”亦非指所有权。
法院审理后认为，被继承人翟光林及前妻于生前共同购买的自住房，该房屋的所有权归翟光林及其前妻所有。前妻去逝后，其原享有的房屋二分之一的所有权应属其夫翟光林，其养子郑晓伟继承前妻的另一半，即翟光林享有该争议房四分之三份额的所有权，原告郑晓伟享有该争议房四分之一份额的所有权。
翟光林生前虽立有遗嘱，但并未对其所居房屋享有份额的所有权进行处分（仅处分了居住权），故对其所享有份额应法定继承，由其养子郑晓伟、被告王桂芬各半继承。
法院判决：翟光林生前遗留的房屋由原告郑晓伟继承62.5％的所有权，由被告王桂芬继承37.5％的所有权。
图片来自马律师7/17/2022 讲座
王桂芬不服一审判决，提起上诉。中级法院经审理同样认为，被继承人翟光林虽留有遗嘱，但该遗嘱只明确上诉人的居住权，并没有将所有权处分给上诉人。因此双方所继承的房屋只能按法定的继承份额进行分割，原审法院判决并无不当，因此作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
没有遗嘱，或者遗嘱无效，那就要走法定继承的程序。大家注意，法院并没有判决这个诗歌遗嘱无效，只是对诗句里面的字有不同解释，因此产生了不同的法律意义和对遗产的不同处置。
翟光林的这句“房屋自当归妻住”中的“住”字，法院认定只指居住权，而非所有权。这一字之差，不同的解释，到底是住（居住权）还是有（所有权），就直接决定了法定遗嘱继承人/养子郑晓伟是否有继承权。
当然这个案件争论很多，例如遗嘱到底是应该按字面意思去解释？还是要尽量按当事人的意愿去执行？这个案件中，什么是当事人的真正意愿？法定继承人养子从未履行过赡养义务，第二任妻子照顾老人直到他去世，是否应该享有更多继承份额？那些没有结婚，照顾老人的共同生活伴侣是否有法律的权益？马律师分享了案例，一一解答。
中国的遗嘱和继承法仍然有待完善，我们没有继承法的传统和文化，没有丰富的判例。马律师也提到遗产税在中国50年代就有立法，但是至今从未执行过，也不知道什么时候会开始执行。
我不是家庭和民事法的律师，中美的法律也相差很大。在美国每个州的法律都不同。在中国继承法中，配偶、子女、父母为第一继承人，原则上是平均分配；第二继承人是兄弟姐妹，祖/外父母。在美国，父母不是第一法定继承人。
诗歌遗嘱案提醒我们，书写一份遗嘱，一份合同，首先要文字准确，避免争议。诗的语言，文学的描述，与法律文件目的不同，各有各的表达，意义也不同。
诗用想象和意象的语言，诉说心灵，直达心灵，但绝对不是法律的工具。当我生活在两个不同的语言世界，看到不同的风景。也提醒自己不同的文本，自有不同的规范，不同的追求和不同的意义。你可以天马行空诗意地书写自己的人生，但是法律文件，还是需要用法律的语言准确地表达你的诉求，以避免纠纷和风险。这是这个周末文友聚会和马律师讲座，给我的一点感想。
阅读以往文章：
微信扫码关注该文公众号作者