浮桥这件事，我不这么看

很复杂。

上周，私搭浮桥的事情持续发酵，许多细节被曝光。

这件事有很多解读的角度：

比如：

从公共服务的角度来看，当地工作肯定是缺位的，但是个人也确实没有提供公共服务的许可。

从法律的角度来看，周末罗翔老师说了，他一贯认为法律人不是工具人，法律最终的目的是要引导向善。

还有人从某个特定时期的角度来看，认为私搭浮桥的人纯属比较倒霉，正好赶上时候，被树典型了。

不过，上面这些角度，大家都谈得差不多，意思也都能明白，今天报道看到了关于举报者的信息：

也提供了一个更鲜活的视角。

根据《大河报》的报道，先做个补充：

1、举报者是私搭浮桥者的同村村民，

2、他自己平时也从这个桥上过，甚至因为脸熟，“没掏钱就过去了”。

3、他认为私搭浮桥者损人利己，靠这个赚了不少钱，是违法行为，所以才跑到水利局口头举报。

4、有村民表示，他们之前此前因为开荒地的归属问题，产生过纠纷，但举报者否认有个人恩怨，直言两家关系挺好的。

我们抛开之前说的公共服务、治理法理，单纯就浮桥收费这个事来说：

1、举报者是受益的，他甚至都不掏钱，他并不是受害主体，听起来好像是基于正义感。

2、他们此前因为开荒地导致个人恩怨，但开荒地也属于侵占，说明他举报并非出于正义感。

3、举报者认为私搭浮桥收费，靠这个赚了不少钱，那应该是眼红所致，顺带报复。

还挺令人窒息的。

浮桥这个事情，过于复杂，单纯的指责哪一方，似乎都无法触及到根本，因为它是一个混合治理、法理、人情和人性的问题。

这种事发生在农村我一点都不奇怪。

为什么？

从根本上来说，农村的问题，主要是原有的社会结构被打破被原子化了，小农的经济结构接入市场化，整个三农（农村、农业、农民）都处于转型期：

经济跟不上的背后，其实更是治理和思维的跟不上。

拿浮桥这件事来说：

在以往的农村治理结构中，村里有声望的老人牵头大家集个资就给修了，有钱的多出点钱，没钱的多出力。有人修桥，这绝对是好事一件，敲锣打鼓都有可能。

但是，现代社会，农村的公共服务也纳入到现代治理体系，属于政府提供的公共服务范畴，特别是各村交界处，即便一个村村民提出修桥，但是利益纠葛，工作就会不到位。

这个时候，农村固有的行为模式会出来补位，加上市场经济的思维，法律意识的缺失，还有个人恩怨掺杂其中，就是现在这个样子。

要解决这个问题：

最快捷的办法就是提高农村的公共服务和治理水平。

从治理着手，比提高农村经济更快，比提高农民思维水平更实际。

所以，在批评有关部门和同情修桥者的同时：

应该呼吁国家加大对农村公共服务和农村治理的扶持力度。

就这样。

另外，今天6月份的经济数据出炉了，还是不太理想，政策呵护呼之欲出，看到周末官员和专家的建议，真是越来越敢说了，中产计划晚上聊一聊，可以点击阅读原文订阅。