对标​哪一种？最新曝光的中国歼35，与美国F-35以及韩国KF-21的对比

知道我性格的人，明白我一向反对打鸡血。

我一向认为，有一说一，懂的说，不懂的不说。

讲那些你的科学知识所知道的，或是你的科学方法让你认为你能懂的，不要讲什么“宏大述事”，不要讲阴谋论。

最近公布的这个图很高清。

图如下：

（点击可以放大看）

从这张高清图来看，这是一架完成度很高的战斗机。

涂装上使用了中国海军低可视空优灰，军徽也是现役的低可视化军徽。

当然，低可视空优灰与低可视化军徽，都是妥妥地向美军学习的。

向美军学习是正常的，毕竟美军是地球这个蓝星上军事水平最高的军队，美帝走的方向，是美军多年实战经验所趟地雷所摸索出来的方向。

照抄美军，至少在大方向上不会出错，至于细节上是否能达到美军的水平，这个要真枪实弹地打一场才知道。

——比如俄罗斯这些年【美军化】也很积极，但乌克兰一打，就暴露了，高科技武器不足，作战思维没有转变，可以说是抄美军抄得形似而神不似。

（美国海军的F-35C）

在双倾斜垂尾上，在前方的垂尾上有一个飞鲨的标志，与一个数字35，下方则有机号350003。

结合这2个数字，基本确定为歼35的编号，而机号则是35+00批+03架。

另一侧垂尾上有一块颜色不同的区域，是垂尾顶端的电子设备位置。

同时可以看到

在主翼后方的整体襟副翼，已经变成了2片分开的各自独立的翼面，可以判断这个分开的位置就是机翼折叠的位置。

整体全动的平尾很大，即尾容量比较大，并且没有象歼15那样把平尾也折叠，可能是强调通过平尾来迅速改出的机动性。

正常来说，现在的静不安定的设计（也就是采用放宽静稳定性设计）的飞机，对平尾要求并不大，所以一般都是尽量向后挪，加大力臂，减小面积（减重减惯性），

但象F/A-18这样的舰载机，着舰的要求要在低速时依然要有很好的可操纵性，所以在放大机体的时候，也放大了平尾。

所以，歼35的大平尾，暂时不能评判优劣。

飞鲨的标志最早出现在中国海军的歼15舰载战斗机上。

目前来看，飞鲨的标志代表着中国海军的舰载战斗机，

再结合机翼折叠的设计来看，确认了这是一架舰载战斗机。

歼15则是在引进前苏联时期遗留在乌克兰的T-10K-7原型机的基础上研发出来的。

而T-10K-5的发展型号，就是俄罗斯现役的苏-33舰载战斗机。

事实上，苏-33舰载机在设计时不但增加了前翼，还把整体襟副翼改为双缝襟翼和翼尖部分的单独副翼，在双缝襟翼之间设计机翼折叠机构，以满足在航母上起降时对机翼的强度需求。

从图中可以看到侧面并没有弹舱，有一个菱形的口盖，飞机自身不携带登机梯，需要由外部搭架外挂式登机梯。

美军的F-35则在各型上都内置了一个登机梯，其实不仅F-35，美军的战机多部都设计有内置登机梯，特别是海军舰载机。

内置登机梯可以简化对场地的要求——对于不同型号战斗机，需使用不同外挂式登机梯，而内置式的显然不需要。

而在航母上的舰载机的使用，就更加凸显了外挂式登机梯的短板。

航母上飞行区空间有限，对战斗机起降效率与强度要求很高，外挂式登机梯这么拖来拖去的，无法适应此类作战环境。

其实不止美军，象法国的阵风舰载机，也是用内置登机梯。

所以象歼35这样一开始设计就走舰载机的，却不设计一个内置登机梯，是一个很奇怪的设计决定。

毕竟，这不是象前苏联的苏33/歼15那样，因为先天设计的问题，象相对小巧的俄罗斯的米格-29K，也有部分使用内置登机梯。

从图中可以看到粗壮的前起落架向前收起，为了容纳前起落架的液压装置，在机身下还有单独的机身盖板开口。

弹射用的弹射牵引杆被挡住了，但应该是有的。

而机身的主起落架，则向上向前收起，收入到机身侧面翼根处的整流罩内。

舰载机与陆基战斗机最大的不同之一，就是起落架。

与陆基战斗机的“平飘”式着陆不同，为准确降落在长度有限的甲板上，舰载机必须采用定下滑角着舰的方式，几乎是要“坠落式地砸在甲板上”。

再加上航母在风浪中有俯仰、摇摆、升沉等动作，战机着舰时产生的垂直撞击能量，因此有时可达到陆基飞机降落时对地面冲击能量的4～6倍。

所以舰载机的起落架结构强度要特别高，才能确保承受住舰载机着舰时的冲击力。

同时弹射还要求必须在前起落架上加装牵引挂钩，拽着战机弹出去，这个对前起落架的强度要求也很高，才能经得起弹射起飞时的牵引加力。

以美军的F-35C舰载机为例，C型与陆基型的A，对机身主要承力结构进行了加强，将前起落架改为双轮，主起落架更粗更大，并与尾梁直接相连，而且还加装了尾钩。

（F-35A）

（F-35C）

发动机的尾喷口有锯齿，这个很正常。

有锯齿一方面能够更好地理顺高温喷气，加大与外圈冷空气的混和以降低红外特征。

同时也是后向雷达隐身要考虑的设计。

这张美军的F-35B的尾喷口照片，就很好地体现了锯齿。

至于有些人所幻想的矢量发动机，感觉是“大跃进”，不太可能一下子都把新技术用在这样的新型号上。

而且，从尾部发动机的结构来看，也没有看到矢量发动机的相对应的部件。

以现有的信息来看，歼35应该用的是改进的WS-13E发动机。

WS（涡扇）-13，是仿制俄制的RD-33发动机的基础上，由贵州航空集团设计生产的中等推力军用低涵道比涡轮风扇航空发动机。

此后继续与俄罗斯的克里莫夫设计局合作，重新设计了燃烧室，将四级风扇换成三级风扇等等，定型为WS-13E，俄方称为RD-33MK。

此发动机的涡轮前温度达到了1600-1700K，最大推力9.5吨，推重比8.6。

（以上估计是俄标，比起美标来说，渗水不是一点点。）

与同类型的中推EJ-200（欧洲）以及F-414（美国）相比，WS-13E无论在涵道比，长度，重量，推重比上都存在着差距。

但如果想要搞双发中型隐身机，不可避免地只能选择中推，而在目前也只有WS-13可选。

如果使用双发大推，则直接与歼20产生冲突，如果用单发大推，中国的发动机技术又不足以支持技战术要求。

在高清图出来后，确认了几点：

歼35和歼20一样，有在机头下方，安装了相似的EOTS (Electro-Optical Targeting System)。

所以理论上来说，歼20与歼35应该一样安装了类似于美军F-35所装备的AN / AAQ-37的某种光电分布式孔径系统

（Electro-Optical Distributed Aperture System，EODAS）。

当然，目前并没有任何一个高清图展示了歼20/歼35下额的EOTS，按道理来说，这部分是要光线进入的，所以必然是某种相对通透/透明的窗口，

比如F-35无论哪张照片下，下额的EOTS都是“流光溢彩”；近看也有很高的透明度，而歼20就...

另外一点就很奇怪：

歼35有着一个类似F-35B的大后背。

在向前打开的座舱盖尾部有一个完整的隔板。

这个隔板的设计与洛马的F-35A与C型的后座舱盖隔板有点类似，但F-35A空军型与F-35C海军型仍然追求一定的后向视野，所以这个舱盖隔板很小，而歼35的舱盖隔板则非常大。

（歼35的座舱盖）

这个设计非常奇怪，因为无论是F-35B的座舱盖布置，还是歼-35的座舱盖设计，都无法为飞行员提供任何直接的后方视野。

而同时，歼35的座舱盖“水泡”也不太突出，这都与歼10/歼20为代表的强调视野的设计相冲突。

（F-35B的座舱盖）

考虑到F-35的座舱盖之所以这么设计，是因为从一开始设计时，就是以【短距起飞垂直着陆（STOVL）】的要求而开发的。

在座舱的背后是塞下一个大大的前置风扇，这个大风扇挤占了位置，导致无法在座舱后安装驱动座舱盖的相关设备，所以只能在技术上妥协，改成向前开启。

而做为一机三型的F-35，既然B型用了向前开的方式，自然地，A型与C型也用向前开的方式。

但A型与C型并没有牺牲掉后向视野。

（看看这座椅高度）

而歼35一开始就没有这个【短距起飞垂直着陆（STOVL）】的要求，

而且以歼35的前起落架的位置来分析，在今后也不可能在某个子型号中使用前置风扇，

用这样的后背高耸的设计，后向视野肯定没有，在强调空战中姿态感知，强调视野的战斗机上，用这样的设计，肯定是一种妥协，甚至是一种倒退。

所以很奇怪为什么使用向前开启的方式，同时又牺牲到后向视野。

从歼35的演变来看，座舱盖从最早的前风档固定，向上开启，到后来变成整体向上开启（仿F-22），再到现在的向前开启（仿F-35）。

这变来变去地挺让人疑惑的。

除非歼35有我们不知道的特别因素的不得不的影响，否则向前开启就是个非常让人奇怪的设计。

——毕竟，向前开启并不存在什么特别优越的地方。

PS：韩国的KF21也是用向后开盖

说到这个后背，还要继续吐槽一下。

我见到有些自媒体去为这个后背洗地，理由是这个后背不但增加内部体积而且可以减阻。

这个洗地明显是扯淡了，因为对于战斗机来说，后向视野肯定比减少一点点阻力来的重要。

包括象歼10的气泡式座舱盖设计，也是付出了额外的阻力后来获得更好的全向视野。

下面这张图就非常明显地体现了气泡式座舱盖设计。

而且这个后背，显然是在进入到歼35的原型机阶段才出现，

考虑到机身长度并没有太多的变化，

从外观上来看，主要是加强了起落架，扩大了翼根整流包，提升发动机位置以减少擦尾角，

放着2.0版本的后向视野不要，拉高后背整了这么一出，怀疑有2种可能：

1. 发动机不给力，不得不把减阻排到比视野更优先的考虑程度上。

   
   

2. 实际按上舰要求加装设备时，发现超出了原来设计预留的亢余空间，又赶着要走进度，不想拉长拉大机体，所以就牺牲了视野。
   

当然，这个后背是因为什么而不得不搞出来的，这个要等待以后更多信息时才能正确判断。

但显然，仅仅为了增加内部容积或是减少一点阻力而牺牲后向视野，这代价是太大了。

前面说的2.0，其实是说歼35这一路走来的不断改变。

下面第一图中的尺寸样子并不准确，以第二张与第三张图为准。

第一张图主要是可以看到从FC-31这个1.0版本，过渡到2.0版本，最后演变到最新的3.0版本。

关于这个双垂尾的变化，是这样理解的。

1.0版本学的是F-22的大垂尾，垂尾后缘向前掠，翼面够大，方向稳定性足够，但缺点就是重量大。

——翼面大，而且需要将垂尾根部尽量向后挪，以达到足够的力臂，这对机体结构与材料要求就高了。

2.0版本后，学的是F-35，用大外掠的垂尾来达到足够的力臂，以减少垂尾面积，降低重量，而方向稳定性的问题，则和F-35一样更多在交给电传操纵系统与发动机来解决。

只不过，F-35一直最重要的事是要拼【空重重量】，所以可以付出一定的推力损失，依靠更强大的软件来实现方向稳定性，毕竟在发动机与飞控上，美军都可以称为是“地主家”。

而歼35的发动机就称不上“地主家”了，至于飞控这个讲不清楚，就不扯了。

其实，我一直认为，歼35从1.0演变到2.0的过程，与韩国的KF-21是非常相似的。

这二者从一开始，就是为了【外贸】，

为了卖出去，而试图先搞一个“大马拉小车”。

——用两台中推来推动一个相对小巧的机体，以实现纸面上不错的性能。

以此用来吸引外贸客户，或者说是一步一步来圈钱。

以KF-21的演变来看，如下图：

可以看到从进入工程设计的C100型开始，机型是在不得不一步一步地放大，从C100的长47.1ft一步一步加到C109的55.4ft。

这显然是没有办法的事。

毕竟，在材料科学水平一定的情况下，想要满足航程——即内油指标，比如5吨内油，还要塞下两台发动机，就必然导致结构一定会放大，空重一定要上升到一定程度。

同样的事也发生在歼35的前身FC-31的身上。

最早出来的FC-31与KF21一样，试图通过2台中推推一个小巧的机身，来试图达到一个不错的纸面性能。

这小身板，是不是与KF21的C100构型差不多？

事实上，我从FC-31一开始的纸面性能数据，比如最大起飞重量28吨，最大航程2000公里（1200英里）就断定这是个钓鱼数据。

以31001的状态，是绝对不可能实现这样的性能数据的。

事实也证明了这一点，2.0版本就不得不拉长了机身，加大了主翼等。

事实上，KF21还算有2台靠谱的F414高性能中推打底，单台推力22,000磅 (9.8吨)，而FC-31靠2台不怎么靠谱的RD-33（单台推力8.3吨），性能就先比不上。

而到了歼35后期也不得不象KF21那样一步步放大机体后，机体放大的结果，就是重量与阻力直线上升，这时发动机的推力问题就更大了。

KF21采用了半埋式的外挂，并不是完全意义上的隐身设计。

这个被许多华语世界的自媒体所花式嘲讽。

不过，鉴于现在华语世界的404风险，以及小粉红的网络暴力，靠谱一点的航空自媒体都不敢轻易说话了。

万一说一点中国的不好，那就危险了，所以现在他们大都只能去找棒子开嘲讽，安全。

然而，在我看来，KF21的这个设计虽然是一种相对无奈下的必然选择，但反而可能是一种靠谱的做法。

——原因很简单，这种双发窄间距的中型机隐身设计，就决定了弹舱的分布只能挤在发动机前头的那个机体空间内。

要想腾出更大的空间，要么是向两侧要空间，要么是机体拉长放大，要么是把发动机做短。

第一种如果把弹舱放在两侧的话，则会变得非常地“胖”，增加阻力。

第二种，如果机体拉长放大就直接指向超纲超重，

而第三种，如果把发动机做短，这一点上中国的技术力量，或者说中国背后的靠山俄罗斯，自已都没搞定。

——要知道，比俄罗斯的发动机好一点的WS-13E发动机，长4.15米、最大外直径1.02米，而美国的F-414是长3.9米，最大直径0.89米。

所以我一向说下面这些示意图声称能够塞得下PL-12导弹的作者，都是在YY。

——因为如果按他们想象的弹舱长度的话，这机体长度就已经不再是中型大小，而是接近F/A-18E/F这样的相对重型的大小了。

而不惜把机体大大拉长的歼20，前面的弹舱才勉强容得下PL-12导弹。

所以，我是100%不指望以歼35能塞得下现在长度的PL-12导弹。

以F-35为例，它是两侧进气单发大推的布局。

所以它的弹舱可以“越过”发动机的长度，围绕在中间的发动机的两侧，可以安排在S形进气道后方形成的两侧空间。

而采用双发窄间距布局的，比如F-22与歼20，就只能把弹舱排在发动机的前方。

上图可以看到，双发窄间距布局的弹舱的长度直接受制于发动机的安装位置。

反过来，单发布局的弹舱，则可以“超越”发动机安装位置，从而实现以F-35这样的短小也能达到与F-22几乎一样的弹舱长度。

如下图：

至于以俄罗斯的苏-57的双发宽间距布局的，理论上是可以在两台发动机之间的地方布置弹舱。

如下图：

当然，这样的布局，在隐身上也有问题，比如进气道没有S形遮挡，而中间这个弹舱的区域因为气动压力的问题，也存在开舱困难，弹射有风险等等问题。

但正如迄今为止，还没有出现苏57开弹舱的公开图，所以对于大毛的这个弹舱，我保持谨慎观望态度。

回到KF21这个的半埋式外挂，其实也是因为这个中型+双发窄间距布局带来的的问题，

想要挂上现有的大弹，这个弹舱的设计难度就很高。

而如果用半埋式外挂，可以规避掉这个弹的问题，可以留到将来解决，甚至将来弹变小了，就不必去纠结弹舱长度的问题了。

关于这个推论，看一下KF21的中框。

弹舱的话，长度就到底了，而半埋的话，还能再挤挤。

当然，KF21的定位也非常明确，就是一款便宜的定位于4.5代的外贸机。

所以现在所有对KF21不够“隐身”的指责，都是一种认知错位。

真要是这么搞成了全隐身，这个价位与定位就完全不同了。

定位是一个很根本的问题。

比如KF21的定位就是个便宜的外贸机。

所以可以抄抄外形，搞成半吊子的4.5代，等待以后钓鱼成功，再慢慢演化成全隐身。

事实上，KF21目前，就是个用4代机的工艺加抄个5代机的外形的玩意。

我们看到的首飞的这架KF21，采用加莱特式进气道、双发动机、双外倾垂尾，垂尾后缘略有前掠，这些都是5代机F-22的特征。

这种抄来的设计其实还是有道理的，至少中规中矩，旨在降低研制风险，加快研制进度。

以中国的“雄心”，当然不能象南棒子这样没出息，

开发舰载战斗机肯定是要对标F-35的。

事实上，据小道消息，歼35的机体已经大过被无数的墙内媒体抹黑成“肥”的F-35。

如上图所示。

这个机体大小，已经可以与F/A-18E/F相比了，示意图如下：

在这样的机体下，能不能实现达到F-35的水平，说实在的，我是认为还不行。

而目前的高清图上所示的一些比较奇怪的设计

——比如高后背，比如不内置登机梯，都让人觉得应该是一种设计上的妥协。

做为一款5代舰载机，即使以美帝这样的使用经验与技术能力，在海军版的F-35C也是相当的不容易。

前些时候曝光出来的F-35C隐身涂层“生锈”破损，也证明了在海洋这种高温度高盐度的恶劣环境下，需要更深入地研究来解决问题。

如果继续以对抗性的思维来面对这个变化的世界。

那么中国的路将越走越窄。

而将来面对的军事压力将会越来越大。

从这一点上来说，FC-31的外贸之路的断绝，是意料之内的事。

而显然这种技术之路也不能因此断了，就再拉大拉长后放在航母上用，也是一种方法。

只不过，挑战美帝的道路，并不容易。

如果能放下对抗的思维，把海军的发展放在一个更长的时间上考虑，也许就不必急着搞出今天的歼35。

毕竟，无论有歼35还是没有歼35，在今天的世界环境下，会存在有人突然往中国海军头上丢炸弹的可能性么？

不要有被迫害臆想症。