公立还是私立？因为一项教育“计划”，这届美国家长吵翻了天...

这些年，留学愈发出现低龄化趋势，选择也多样。像咖啡似的，有美式，有澳白，有意式浓缩……总有一款“对味儿”。

一般想到“美式”学校，可能会有这么几个关键词：全面发展，创造力，批判性思维，全球视野，领导力等。

然而，这样的学校可完全代表不了美国普遍的情况，前头非加个“精英”的限定词不可。

事实上，美国人对自家公立系统的失望由来已久、日渐升级，对北欧尖子生的羡慕，则完全不亚于发展中国家，以至于美国人提到教育，也常言“看看人家芬兰”，“看看人家丹麦”，大有咬碎后槽牙之感。

特别在评分低一些学校，学生带“F”的词汇如口头禅，老师上午开车进学校、下午坐的就可能是救护车。这是美国教育另一面的真实。

图自pexels

曾听在美的华人家长吐槽，好的公立学校真是可遇不可求。除了要考虑学区房，还得提防愈演愈烈的政治正确、被强行灌输家长不认可的价值观。“每次交完税，看到附近公立学校的孩子在外面瞎混，都心疼纳税人的钱。”

据《纽约时报》《华尔街日报》等美国主流媒体报道，美国多个州正全面推行“学券”（Education Voucher）政策：

学券制度，最早可以溯源到威斯康星州1990年的“密尔沃基家长选择计划”。不过，因为该计划对申请人几乎没有收入的资格要求，在之后的执行中，争议也接连不断。

时间来到近几年，学券计划前进了一大步。例如亚利桑那，成为第一个让每个学生，甚至是来自富裕家庭的学生都有资格获得学券的州。平均每个学生每年，拿到的资助价值约7200美元。

杜兰大学经济学家道格·哈里斯甚至激烈批判道：“在此之前，我从未见过任何我认为会根本上改变公共教育性质的事。”

然而，在过去十年中，学券的推行地区已经扩大到了近20个州，势头正猛。

为此，有评论一针见血地指出：美国政府（主要是共和党）面对公立体系的烂摊子，直接选择“绕过去”——懒得管了，服务好部分自由主义的选民拉倒。

美国在政治上的撕裂，如今又把话筒传给了教育。

面对一个破碎的体系

抛开部分“可遇不可求”的优质学校，美国的整个公立系统可谓沉疴痼疾。

其一，公立系统几乎什么都缺。

缺钱，缺老师（尤其是特殊教育和STEM教师），缺食堂阿姨和清洁工，甚至是缺校车司机。

最近在弗吉尼亚州某地的公立学校，通知1000名儿童的家庭他们的“路线没有司机，但学校将按计划上课”。没校车的孩子，经常面临着上学迟到的困境。

疫情暴发以来，美国公立学校已经失去了超过100万学生，促使全国不少地区关闭了教学楼，因为它们没有足够的学生或资金来维持学校的开放。

图自pexels

其二，公立系统的整体成效不尽如人意。

美国最新研究表明，尽管联邦提供了数十亿美元的援助，但学生们在阅读和数学方面并没有取得进展。

美国人自己也在想，钱到底花哪儿去了。

其三，社会层面的政治正确和民粹化正渗入教育之中。

偏激和反智的思想甚嚣尘上，北美基础教育，正成为这股极左潮流的重灾区。

公立教育是一个社会的良心和底线，它确保每个学生都有平等的机会接受基本的教育。

不过，对于不少“精益求精”的家长、重视教育的家庭的而言，还是强烈希望“钱随着孩子转”——如果纳税人不满意公立教育，国家也应该支付各个家庭做出的其他教育选择。

有网友说，不能选择自家想要的教育模式，这是“强买强卖。”事实上，“为家长赋能”正是新政所打出的口号。

学券计划的倡导者们相信，家长的选择大过一切，他们高呼，每个家庭都应该能够选择一所适合自己的学校，每个孩子都应该有机会接受高质量的教育。

打个比方，假如政府给每个孩子的教育预算是每年1万美元，那么这个孩子从公立转到私立后，这笔钱政府还是照样出——这就是学券的运行逻辑。

图自pexels

一些觉得美国公立体系太烂的家庭，已然用脚做出投票。

佛罗里达州某个负责学券计划的组织，电话已经被打爆。自新政推行以来，学券的申请人数暴涨58%，他们甚至不得不加急雇用了100 多名员工，来帮助接听电话、回复短信和电子邮件。

据佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯 (Ron DeSantis) 称，该计划已收到全州学生的近 43 万份申请。其中，超过40万7千名学生已获得学券资金，每个学生的平均资助金额约为 7200 美元。接受学券资助的学生人数，创历史新高。

自亚利桑那去年9月推出新政以来，使用学券的学生人数，已从约1.2万人增加到5.9万多人，超过了预期。州教育官员估计，到明年夏天，入学人数会增加到10万人——亚利桑那全州一共也只有110万学生，申请规模还在不断扩大。

不少其他州也有行动：阿肯色州、佛罗里达州、爱荷华州和犹他州，今年都批准了普及项目；印第安纳州和俄亥俄州将现有项目扩大到几乎所有学生。

面对一个破碎的公立体系，相关负责人表示，“更多的家庭更愿意为孩子寻找不同的选择。”

私立学校扩张潮

在公立体系举步维艰的同时，私立学校风生水起。

一位叫Gina的美国家长表示，自己的儿子在就读公立学校时，班级有30名学生。这种学校环境“分散了她儿子的注意力，让她的儿子不知所措。”而在转到小班教学的私立学校后，儿子从不愿意上学到不愿意放学。对于她家来说，学券非常令人满意。

还有不少网友评论说，他们曾支持过公立学校，但他们的孩子所面对的是“拥挤的教室，冷漠的老师，霸凌，学习指导的缺失……”；

一位网友犀利地指出：“美国的学生人均支出是世界上最高的，但结果却很惨淡。如果公立学校做的好，人们自然不需要学券；反之，公立系统只能怪自己了！”

就连一些推行学券无望的地区，如民主党的强势地盘纽约，也有越来越多家庭从公立学校“逃离”。

据《华尔街日报》报道，相比公立学校的困境，私立学校，如所谓“微型学校（microschools）”愈发火爆。

微型学校的特点为小班教学，甚至是一位老师只带5个学生。这样的学校目前在全美约有12.5万所，且数目在疫情以来不断增加。

某位微型学校的校长接受采访时表示：“如果说在疫情后的世界有什么值得强调的话，那就是适应学生的个人需求是多么必要。” 

图自pexels

尽管家长们已然做出选择，不过教育界人士，对于国家的钱用于公立之外的教育用途，仍有两个相持不下的争论点。

一是施行学券计划，是否会对学生的成绩有积极作用。

对此，过往的研究并未产生定论。一些研究发现，使用学券的学生在学术成绩、毕业率和大学入学率等方面表现出一定的提高；可也有研究显示，学券对学生学业成绩的影响并不明显。

二是责任和监督问题。

和公立学校不同，私立学校（及居家教育）的家长通常不需要向国家提交测试成绩和数据。反对者认为，这使得国家难以确保私立学校和家庭教育的负责任和受监督。

美国网友质疑：如果家里有几个孩子的家庭，每年选择学券计划可以拿到数万刀真金白银，怎么保证这笔钱没有被浪费？

要选择，还是要公平

相关问题在没得到解决之前，美国各界对于学券的反对之声不绝于耳。

 1. 加剧公立系统的衰退 

反对者们认为，共和党执行了一个自我满足的预言，即“公立学校很糟糕，我们必须想办法绕过它们。”然而，这一举措肥了私立机构的腰包，却使得公立系统的处境更加糟糕。

尽管美国家长们对公立教育有着五花八门的吐槽，但外滩君曾和一些美在美教师有过交谈，他们眼里的公立教育虽然破碎、混乱，但也无限包容，为大部分的孩子兜底。

这里说的兜底，不只是会认字、会算数，还是给流落街头的孩子一个庇护所，避免他们被街头的乱枪和乱棒打死；对贫困学生而言，学校的免费餐食很可能是唯一的食物营养来源。

特殊教师虽然非常短缺，但留下来的大多是真正有爱心的老师。自闭症、多动症、学习障碍、行动不便等各类学生，都得益于特殊教育体系。

网友评论指出，“根据联邦法律，公立学校至少有义务招收和帮助有特殊需要的儿童——对于私立学校而言，却可以拒绝。”

然而如今，本来就缺钱的公立系统，会因为新政策而进一步地流失资金。

网友评论，经AI翻译

尤其是当学券还和“税收”挂上勾来——一些个人或企业，还能用本该纳税的钱，“捐款”给一些能够提供私立学校学费凭证的组织。这样一来，政府的税收，就被悄无声息地转到了私人组织。

以亚利桑那州为例，该州每个孩子平均每年的教育投资超过10000美元，而学券的金额是约为 7200 美元，明显少于每个孩子应该享有的教育投资。

可以说，当“钱随着孩子转”后，公立总体资金不可避免地流失一部分到私立体系。公立的孩子可能看上去没损失，但用于公立教育体系建设的总体资金是缩水的。

特别是亚利桑那州公立学校经费本身就低，成绩偏中等，现在还从公共教育中吸取资金的话，批评者怀疑这是否意味着政府某种意义上“躺平了”。

网友金句曰：“1%的人厌倦了支持99%的人接受教育，但由于他们无法废除公共教育，便试图削弱之。”

《纽约时报》指出，经当地成本调整后，亚利桑那州2020年每名公立学校学生的支出为10244美元，是所有州中最低的。尽管州议员最近增加了支出，但由于疫情和经济下行，资金总体仍然紧缺。

更夸张的是，在亚利桑那州和佛罗里达州，每个学生的公共教育支出分别下降了5.7%和12%；与此同时，学券项目支出却分别增加了270%和313%。

 2. 赢家通吃 

学券虽然面向每个家庭，但受益最多的显然不是低收入家庭。亚利桑那州的学券领取家庭，年收入超过10万美元的，是年收入低于5万美元的2倍有余。

有的私立学校学费可以用学券抵消，但真正顶尖的学校花费颇高。亚利桑那在全美的教育水平一般，可首府凤凰城的私立名校，学费超过1.8万美元。这种情况下，学券颇有些折扣券的意思，付得起的不痛不痒，付不起的照样是无力承担。

且可以想见，私立学校在今后会迎来一波涨价，价格至少会“恰好等于”代金券的金额。

图自pexels

另外，好的私立学校往往位于富裕地区，对于普通家庭来说，通勤本身就是一个挑战，而条件好的家庭则“赢家通吃”。

一堆网友不满《纽约时报》记者说学券“有时候”会利于富人，驳斥道，明明是always，向来如此。

在爱荷华州，一位家长表示虽然该州有学券计划，但99个县中只有44个县有私立学校——政府动用全体纳税人的资金，却跟很多家庭都没太大关系。

批评者认为，学券计划显然是倾向于食利阶层的政策。“资源最少、需求最高的孩子，往往被排除在择校狂潮之外。”这也是共和党教育政策的一贯倾向。

 3.被宗教影响的教育政策 

顺带一提，学券计划的受益家庭里，有相当一批是宗教信徒。

这些家庭，倾向于为孩子选择符合他们家庭教义、拥有相关宗教议程的私立学校。比如《纽约时报》提到的“Great Hearts Christos”，便是与教会合作开设的私立学校。

很多信奉世俗主义和政教分离的美国人，对此表示肺都气炸了：凭什么拿国家的钱补贴给教会学校，教育政策什么时候要宗教指手画脚了？

这事儿在美国部分地区还蛮普遍的。甚至有些地方提“私立学校”，指的不是我们想象中的美式精英教育，而恰恰是有宗教偏向的私校。

在批评者看来，将纳税人的钱流向宗教特性的学校，乃是“政教分离”原则的严重倒退，甚至有违宪的嫌疑。

平衡与底线

关于学券政策的争论，正反两面都各自有理。但是仔细想想，他们的出发点是完全不同的：支持者看到的是家长的自由选择权，反对者看到的则是社会层面的教育公平。

个体的个性化和整体的公平，从来都是难以调和与平衡的矛盾。

在共和党的地盘推行学券的同时，民主党的控制区则不断否决这一政策。一位美国网友的评论很有意思，说美国这么多不同的州有什么用？就是用来做不同的实验的，《纽约时报》也把亚利桑那州的学券计划直接称作择校“终极实验”。

不过，教育需要实验、需要平衡，也需要底线。

无论是怎样的教育选择，底色应是以公共利益为导向，确保教育系统的整体目标是为了社会的利益和发展，同时平衡个人选择和权益。

关注外滩教育

发现优质教育