前面提个醒，想去哈佛、牛津读硕读博？关注上面公众号“国外硕博招生”，每天获取奖学金多、爱招中国学生的国外名校招录信息，千万别错过！
作者 | Michael W. Clune，professor of English at Case Western Reserve University.在我整个职业生涯中，我一直怀疑我的工作作为一名英语教授的重要部分，在大卫·格雷伯（David Graeber）已故时所用的技术术语中可以称之为“废话”。我指的是分配、收集、评注和评分仅仅合格的学生论文。在我教学的18年中，我收到的论文中大约有三分之一属于这个类别。这些论文符合学生写作的所有官方标准：它们有一个论点；它们经过润色，条理清晰，有合理的论证；它们用证据支持其论点。然而，它们也缺乏任何惊奇或独创性的痕迹，没有建立新的联系，缺乏任何引人注目的语言使用或人类个体敏感性的证据。
每当我不得不评分这些论文时，我的内心都会死一点。在我成为一名教授的第二年，我得出结论，这样的论文对我自己、学生、学院或整个世界来说都没有可想象的教育或智力价值。得到一篇高于能力水平的文章当然是一种乐趣，而得到一篇低于能力水平的文章则代表着真正的教学机会——与学生一起努力使其变得更好——或者仅仅是与另一种思想相遇的快乐。收到一篇合格的文章就像遇到了一个烤面包机。我们彼此没什么可说的。我经常想，一篇好的文章不仅没有给我带来任何好处，而且鼓励人类模仿机器，甚至可能造成真正的伤害。我确实鼓励这种机器般的行为。因为在这个分数膨胀的时代，我经常会给一篇勉强够用的文章一个b，甚至有时候，尽管我自己都不愿承认，我会给一个a -。今年早些时候，当我开始读到有关人工智能在写作方面取得成功的报道时，我很高兴。我想，这正是科技应该做的。就像洗碗机或吸尘器一样，ChatGPT自动化了繁重的工作，这样我们就可以专注于更重要的事情。无论如何，仅仅是符合合格线的写作总是具有自动的外观和感觉。现在，我想，我们已经有了真正的机器，而不是让学生们炮制出像机器一样的散文，它们可以写出任何人都想要的关于惠特曼的无聊文章，如果世界上真的有人如此固执地想要这样的东西的话。但事实证明我的反应是反常的。在人工智能写作无处不在的第一个学年开始之际，教师们更普遍的反应是：许多教授甚至像政治学家科里·罗宾(Corey Robin)在本文中所描述的那样，完全取消课外作业，转而进行课堂考试。当一台只能写出合格论文的机器出现，导致聪明而坚定的教育工作者放弃分配大量学生论文时，事情就出了很大的问题。正如罗宾所承认的那样，大量学生论文是我们长期以来构想的教育事业的核心。不管你是否同意我在这里提供的分析，每个人都应该能够看到，在自然语言处理层面上的技术创新不应该有能力摧毁整个文明生活领域。在对这个问题进行了一番思考之后，我认为，高等教育中存在的两个相关问题，使得一种本应是有用工具的技术，在许多教师看来，变成了一种存在的威胁。首先是成绩膨胀现象。第二，我们对学生写作的要求不够明确。在一个公平的世界里，仅仅是合格的文章不会得到c以上的分数。如果这些文章经常得到应有的分数，作弊的动机将大大减少，ChatGPT将只是对作弊者现有资源的一个小小的补充。在一所大学里，每个人都有作弊的动机和机会，而且不存在检测作弊的可靠手段，这种大学的前景是，它所产生的学位没有可靠的价值。ChatGPT已经把教授们抱怨了几十年的分数膨胀问题，从一个轻微的腐败问题转变为一个摧毁企业的祸根。这种现象必须停止，而停止这种现象需要行政部门和国家认证机构做出承诺，这样那些与成绩膨胀作斗争的教授或学校才不会受到惩罚。但是，与分数膨胀作斗争，无论在实践中有多么困难，实际上是ChatGPT加剧的两个现有问题中比较容易的一个。更困难的是，在学生论文中，我们到底要评价什么。在我看来，每个学科都必须参与自己的过程，从学生的写作中辨别出他们想要什么，以及在一个大多数低级认知任务可能很快就会自动化的世界里，他们想教学生什么。也许在某些领域，教授们会认为写作并不是他们研究的核心，它的主要作用是确定学生是否综合了某些信息，并能以一种连贯的方式对其进行排序。例如，科里·罗宾(Corey Robin)说，对他来说，写作从根本上来说是“整理一个人的世界，把我们面临的困惑转化为可理解的东西。”作为一名文学教授，我在学生写作中最看重的是他们有能力注意到文学作品引人注目的特征，并以令人惊讶的方式将这些特征与生活、历史或文学的各个方面联系起来。这样的标准在原则上甚至不能被归纳为一套规则，或正式化，或者通过处理成千上万篇关于文学的论文来生成，就我所理解的自然语言处理原理而言。这些标准依赖于哲学家迈克尔·波兰尼（Michael Polanyi）所称的“隐性”知识，即一个包括经验、价值观、关系和感知的背景，使得学生能够注意到一首诗中的重要之处，这在以前从未以那种方式被注意到过。我认为现有的自然语言处理模型难以满足我的标准的另一个原因是哲学家大卫·舒梅克（David Shoemaker）怀疑人工智能是否能幽默的原因。他认为，幽默依赖于一种“意外”的感觉，而这又依赖于具备能够理解另一个人的视角的能力。通过想象会令另一个人感到惊讶的事物，人们可以获得一种审美或幽默上的惊喜。学生判断一首诗中的某个特征是否强大、有洞察力、奇怪、神秘或艺术中的其他无数品质，也依赖于类似的能力。在文学研究中，优秀学生写作的标准是人的标准。在我的理解和实践中，人文文学主要不是为了积累、整理和表达知识而存在的——尽管这确实是它们所做的一部分。它们的主要价值在于提高、强化和扩展人类的生活:提炼和丰富我们思考、阅读、感知和感觉的能力。人工智能的承诺是，通过将我们从单纯的能力价值观中解放出来，我们可以更有意识地专注于培养这些独特的人类价值观。但是，有人可能会问，一旦学生有了令人惊讶的见解或建立了有趣的联系，他们难道不能简单地依靠人工智能将他们不连贯的想法安排成一篇连贯的文章吗?我的经验是，无论是与学生一起工作，还是作为一名作家，洞察力的发展往往与表达它的过程密不可分。写作是一个实验室，在这里，洞察或联系的基本结构被设计出来。在这一过程之前，我个人并不真正知道如何指导AI将我的想法变成文章。也许其他人是不同的。就学生可能会发现一个人工智能工具有助于安排她的想法和完善她的表达而言，我不确定我是否会有问题。一些教师被虚假的平等主义所误导，这种平等主义使许多人拒绝接受“好”写作的整个概念，而是根据“劳动程度”来评分。他们可能会问:那些写不出符合我标准的论文的学生怎么办?我的答案是，根据我的经验，我的学生中大约有20- 25%的人能够做到这一点，这是一个班级中相当高的a比例。更重要的是，我相信每个学生都可以通过学习更好地达到这些标准——这毕竟是教育的意义所在。最后，一些读者可能会认为，我提出的文学研究中优秀学生写作的标准，实际上并不能免受自动化的影响。对此我有两点回答。首先，我实际上还没有看到任何ai生成的作品显示出我在写作中最看重的任何品质的痕迹。第二，在我看来，有一天人工智能的新模型完全有可能出现，或者现有的模型将以这样的方式得到改进，以获得这些能力。也许有一天，机器将在没有人类帮助的情况下，能够写出一篇敏锐而令人惊讶的文章，足以在我的课堂上得到a。在我看来，这样一种进化了的AI将值得期待，并且应该有权利思考它自己的思想，做它自己的工作;它不会满足于帮助我们。https://www.chronicle.com/article/ai-means-professors-need-to-raise-their-grading-standards编辑/审核：Andy
现在工作难找，何不考个编制？
关注下方“我要考编制”——
关注上面“我要考编制”
获取国家公务员/事业单位重要报考信息
更多信息，请关注本号，回复以下关键词获取：学位论文 | 科研计划书 | 投稿经验 | NVivo | C刊核心 | 顶刊CNS | 科研奖项 | 论文排版 | 科研绘图 | 文书写作 | 考博申博 | 读博建议 | 高校求职 | 顶尖科学家| 知名院士 | 学界新秀 | 大学排名 | 学术排名 | 影响因子 | ESI排名 | 科学家创富 | 学术争端 | 学术不端 | 科研奇葩 | 学界丑闻 | 硕博清退 | 考研趋势 | 国外机会 | 硕博交友 | 趣味发现 |
说明：本平台多数文章为原创或首发编译，或获授权转发。部分优选文章无法联系作者，若有不当，请及时联系我们处理。商务合作、开通专栏、发布成果、应聘求职、提出建议等可以后台回复“约”获取本站编辑联系方式。
