“闭关锁国”争议背后：为何历史研究院被批一点也不冤？
由中国社会科学院主办的《历史研究》在2022年第3期推出一篇一万五千余字的特稿《明清时期“闭关锁国”问题新探》，该特稿署名中国历史研究院课题组，于6月25日出版。纸本杂志出版后，尚且停留在学术圈，故并未引发过多关注。待到8月24日历史研究院在其官方公众号发布后，很快在舆论场引发轩然大波。当历史照进现实，人们的普遍疑惑是：作为官方智库的历史研究院，值此之际发出这样的特稿，意欲何为？
要回答这个问题，必须回归到文本本身。关于这一点，这两天已经有不少文章在谈，笔者也不是这方面的专家，故先不做评论。抛开文本本身，当这样的学术文章打破圈层走入普罗大众场域，势必引发超出文本本身的担忧。主要原因有二：
其一，该篇署名中国历史研究院课题组的特稿，选择在这个时间点推出，本身就是对社情民意缺乏认识。今天的中国和世界都在激烈的冲突和动荡中，尤其是中国，在新冠肺炎疫情的严防严控下，舆论很担忧中国会重蹈覆辙。在这样的巨大担忧之下，作为国家级智库的社科院，推出如此特稿，为明清时期的“闭关锁国”正名，属于典型的“撞枪口”。而类似这样的脱离民众的先例，已经有不少，比如上海民众尚未从两个月静默的阴霾中走出来之际，上海市委书记在党代会上高调宣布打赢大上海保卫战，北京党代会报告中“未来五年”引发的人们对防疫悲观预期的争议。
早在2002年，时任国务院总理朱镕基访问香港时，在香港礼宾府讲话中这样说，“我因为在中国搞经济，半个世纪多了，50多年了，我对于中国经济的每一个脉搏的跳动，我都还是听得出来的。”对今天各地的执政者和类似历史研究院之类的官方机构而言，也需要“听得出来社会脉搏的每一个跳动”，或者至少对疫情之下公众的普遍心态抱持着同理心，并适时调整与社会对话的方式，逐步增进官民互信。
其二，虽然今天的中国不可能与世界脱钩、走向闭关锁国，但各种迹象却也让民众忧心忡忡，基于此，就算历史研究院万字长文解释历史的复杂性，并呼吁人们跳脱二元思维辩证看待明清对外政策，仍难掩历史映照进现实之后，人们在巨大不确定性面前的无力感、危机感。
理性分析，不管是客观条件还是主观意愿，今天的中国都不可能与世界脱钩。但就像历史研究院其文所秉持的理念一样，现实政治的演进往往充满了各种偶然性，历史也往往是在两股力量的较量与撕扯中以“进两步、退一步”甚至“进一步、退两步”的方式前进着，尤其在大流疫和外部世界激烈变局增加了越来越多不确定性的当下，稍有不慎，便可能走向自我实现的预言。为了稳预期，上海疫情之后，官方一直在通过各种方式重建改革开放以来的两大基本共识——改革开放、以经济建设为中心。可以说，历史研究院这篇不合时宜的特稿，不仅让重建基本共识的努力大打折扣，也让本就低迷的民众预期雪上加霜。
作为历史研究院，可能觉得很委屈，自觉被误读了，所以还投诉了相关作者，但如果从其文抽离文本造成的影响来看，历史研究院却一点也不冤，社会本来就是一个受各方因素影响的综合体，任何一个行为本身都可能产生预料之外的溢出效应。对今天的中国来说，迫切的问题，是重建改革开放的共识，避免重蹈覆辙。任何学术研究如果脱离现实本身，最终注定被现实击得粉碎。
推荐阅读：
国防大学公方彬：摆脱仇恨教育和历史悲情已成无法绕过的重大命题
佩洛西若访台怎么办？重温邓小平40年前充满硬气和智慧的对美讲话
良政善治离不开舆论监督：北京深夜紧急收回“疫苗令”说明什么？
新書推介
微信扫码关注该文公众号作者