“人造真相”泛滥，我们还能相信什么？

其他

2023-11-16 05:11

文 | 李厚辰

没有人会对当前的互联网舆论环境满意，要说这个环境的问题，三天三夜也不可能穷尽。问题既系统又无处不在，让对其分析都难以下手。这基本勾勒出我们面对互联网舆论的态度——彻底失望，放弃治疗。

这让跟“舆论素养”有关话题都像是隔靴搔痒，我们遭遇的问题似乎不是个体舆论素养可以挽救的，因为舆论毕竟是个公共概念。一个人自己“明辨真假”，在舆论中“众人皆醉自己独醒”可能会更加痛苦。

但话虽然这样讲，我们也并不是生活在整个互联网中。局部环境，例如你最常使用的微信群组的环境优化，可能就会让我们的感受有很大差异。并且，有时突如其来的争议也很难让人漠视。

对我们每日浸淫的环境，持续增进理解是不得不的选择。

01.

你感到环境的整体变化了吗？

时间来到2023年下半年，不知你是否感觉到一点异样。对于相对犬儒的人而言，所有对当下的反思和检查，都可以用“早就如此了”的悲观主义论调敷衍过去。但2023年我们所经历和体验的，真的是过去就一直存在的吗？

一个发现和感受是，在我们还在讨论“后真相”的时候，后真相这个概念有明确的意涵——因为共同客观真相标准的丧失，导致真相的效力下降，人们更多诉诸于个人经验、情感、立场、信念来支撑自己的观点。这些也是我们过去熟悉的，尤其是立场先行，大概是最早互联网舆论中遭遇的情况。

那么关于真相或事实呢？过去一贯的情况是片面的事实，这也是常见的，例如在最近的巴以冲突中，双方各自列举对方的残酷事实作为支持自己的根据。除了片面事实外，还有假新闻的泛滥，这些也不是新情况。

以上是我们过去熟悉的“后真相”范式，其中典型的现象就是“后真相”背景下对话很少，大多情况下双方“各说各话”，形成各式各样的所谓“信息茧房”。但从2022年下半年的很多事件开始，情况起了变化，整个环境不仅是各自针对不同“立场”和“情绪”的表达，似乎环境中开始出现了新的“真相标准”，而“对话”也开始大规模出现了，似乎真假已经有了有足够把握的分辨方式。

不过这个方式并不是所有人都可以接受的，当然其中所谓的“真相”也不是确凿的真相。

例如，在争议是以色列还是吉哈德导致医院袭击的过程中，主张是以色列袭击的拿出一个铁证，即一位据称是以色列军队发言人的人，在袭击发生前，就错误地发布了以色列袭击医院的信息，随后删除。这个事件证实了医院袭击的“预谋”，因此是以色列进行的。

你可能还未意识到，这个例子非常重要，因为里面提供的不是直接的“真相”，而是一种“真相模式”。因为社交媒体误操作，提前发布，或发布时忘记删除部分文案，导致“真相泄漏”成为近年来SNS一种典型的模式，因此这种模式一旦发生，就“戏剧性地”为我们揭露了事实。请注意，这里面“戏剧性地”、“讽刺性地”、“搬起石头砸自己脚地”泄露事实是这种互联网新事实模式的关键部分。

这种新的“真相”，我们可以称其为“推论真相”，与我们过去所讲的那种直白的真相来进行区别。在过去，我们把直接可以“眼见”的照片、视频，或直接可以统计的简单事实称作真相，例如在法庭上的那种“证物”。

但如果是一段证言，除非可以得到其他证据的证实，其效力则要低很多，例如同样的争议中，以色列也声称截获了哈马斯成员关于火箭弹袭击的对话，在对话中直接承认了袭击。但由于这段所谓的截获对话没有任何第三方来证实，很难被算作真相。

比证言效力更弱的是“推论”，例如法庭上的一个杀人事件，没有任何直接证据，只有现场地面的一个凹陷，有人说产生这个凹陷的重量和嫌疑人刚好一样，这在法庭上是个效力很一般的“旁证”，如果只有这一个证据则不可能定罪，且这种“推论”也需要专家证人才可以完成。

法庭是一个非常适合还原真相的场所，我们可以通过法庭的证据采信，来对“真相”的强度建立一个基本的标尺，即那些可以“眼见为实”的，一般才被我们称为“真相”。但很显然，不可能进入2023年眼见为实的东西变多了，那我们逐渐见到的言之凿凿的东西，就是“推论真相”了。为什么推论可以被当作真相呢？

02.

更多公理，更多推论

从数学和物理的角度，只有一条公理，才能够产生合理的“推论”。实际在媒体环境中也一样，如我上篇文章所述，当某个IP归属地被看作肯定会发出立场偏差的新闻，这就会变成一条“公理”，那么其他事件再发生时，顶着这个IP地址的言论可信度就会大打折扣，这就是他们的“推论”了。

当然数学和物理的公理依赖严格的证明，舆论场的公理则不同。它不依赖证明，而依赖共识，而共识如何塑造呢？在舆论环境中，很多时候可以依赖重复。

过去几年，大家有没有发现很多共识通过不断重复在舆论场逐渐凝结？比如对某些媒体普遍的不信任；比如举出一个看似的反例就可以得出“双标”的结论，而“双标”是一种揭露虚伪的“金标准”；甚至比如任何情绪表达都代表了发言者被“破防”，而“破防”则代表着他本身的心虚和观点错误；还比如我们上面提到的发错信息而自我暴露的“真相模式”，一旦未来真的发生了这样的事情，真相也就被他自己的愚蠢揭露了。

这样的“公理”可以无限列举下去，它们不是在2023年才被发明出来，而是随着不断的重复使用和出现，开始被原本“中立”的网民学习和习惯，成为了不仅在少数同温层可以使用的理据，而开始具有公共性。

使用这些“公理”的人并非对这些道理完全心悦诚服，但对绝大多数人来说，互联网讨论都是一个尽可能花较少时间和功夫随意敷衍的行为，这种“少思考，快回应”的模式，其实更加剧了上述“真相模式”的重复，并加速了它们从互联网讨论中脱颖而出的速度。当其在越来越多的地方出现，这些说法将至少统治网络争论的语言现象。

而这不过是第一步，这些“推论”成为塑造真相的充分手段，带来的结果是整体环境对“真相”要求的大幅下降，直接证据、多方佐证、信息来源都不再重要和苛刻，推论甚至假设，似乎都足以完成论证和反驳。不知你最近半年是否发现，一些打着“事实”或“深度”的内容，在网上引发巨大关注，其中的论证过程以及对其他言论的反驳却稀薄到令人发指。

我们面对的是一个仅仅依靠松散“推论”甚至“假设”就可以完成论证和反驳的环境，是公共舆论对“真相”要求的一再降低。

公共舆论的“要求”被什么决定？人的道德吗？逻辑和正确本身的标准吗？都不是，而是依靠“竞争”，学术论文的严谨和公信力，来源于“同行评议”的强度和声誉惩罚。

可以把我们舆论环境想象为竞争逐渐清退的一片大地，轻率的言论先在各自的范围探头探脑，却逐渐发现没有任何危险了，就大着胆子向外走出来，进而发现确实不会遇到挑战，更多人学着他们的方式，从此这些“真相模式”就不断彼此模仿，自我强化，整体舆论的严谨程度，就一再地被降低了。这便让“后真相”的时代，反而成为了“真相易得”的时代。

03.

隐藏事实的环境

中国是个在任何领域都竞争激烈的环境，互联网舆论更是如此，即便依靠“推论”和“假设”，想站出来提供“推论”和“假设”的人也数不胜数。在这些环境下，胜出的要么是最敢说，最敢大放厥词的，要么是最能煽动情绪的。还有一种，也是最能以理论和细节知识作出一幅可信样貌的人。

他们的论证同样漏洞百出，只不过这些标题和内容里包含大量术语，细节知识，以及英语论文。在一个缺乏质证和竞争的环境中，看似专业和术语堆砌的文章，不仅不是一件好事，反而会加速我们上面提到的公共舆论对“真相”要求下滑的趋势。

因为在一个非常宽松的假设中，片面引用精微的知识来填充一个假设，只会让假设变得更大胆，更轻易。这种假设大胆到一定地步，就会变成阴谋论，而阴谋论是最“煞有介事”的知识，里面充满了难以获知的精微细节、术语、论文、专家姓名。

另外，我们经常会接触一些尺度非常巨大的“道理”，用这个“道理”来进行论证，让人厌烦。当然不是说道理无用，但大家有没有想过，为什么总是“大局”，我们多讲些中间尺度的道理好不好？这也很难，因为道理越大，需要的事实就越少；而道理越是中间尺度，需要的事实就越多。

因此，在一个缺乏反驳和竞争的环境，且缺乏“中间尺度”的理论下，这些不受控的精微知识只会让他们的假设变得越发大胆，增加阴谋论出现的可能。

所有阴谋论基本都有一个假设，即真相是被蓄意隐藏而不被探知的。这带来的结果就是，这个世界上没有简单的“事实”，所以“眼见为实”的东西都是假的，而真实的东西，都得依靠侦探般的手段和方法获得。

曾几何时，全国网民一起，通过蛛丝马迹拼凑事实，希望越过掩盖发现真相。这种事件已经多次发生，可见信息透明度与阴谋论的土壤高度相关，越是在信息不流通，不透明的地方，越是容易豢养受众的这种“侦探”心态，形成没有简单事实，事实都需要特殊探究才能得到的经验。这个特殊探究可以是基于一个公理的推论，可以是一个复杂的“真相模式”，也可以依靠某种类似专家证言的方式得出。

当过去我们可以发现的“事实”都包裹着推理、理论，像是一个游戏一样，我们就会慢慢习惯“假设”与“简单事实”具有同样的效力。因为不管是我们过去的教育中，还是日常的媒介环境中，我们都缺乏复杂推论被简明事实轻易澄清的经验。我们经常被给予的简易事实，反而是不可靠和值得怀疑的。

我们缺乏一些好运气。通过上述分析，你可以发现，从环境，到媒体参与者，到媒介习惯积累，都共同朝一个方向努力，将整个互联网媒介环境推到一个位置上，不是“后真相”的位置，而是被推论理论包裹的“人造真相”大行其道的位置。

比起转而依赖立场和情绪的“后真相”时代，“人造真相”时代更加令人担忧，而今年，“人造真相”环境或许正在成为一种整体的氛围。

那么，我们的“个体生活”可以和环境充分切割而不受影响吗？很难，在不少人生抉择上，不管是职业、投资或人生模式的转变，很多人同样依靠互联网舆论作为重要参考，或者说被互联网舆论主导其关注点和方向。

尾声.

一丁点的好运气

可能很多问题是没有解决方法的，就像也有很多疾病是没法治疗的，但这不会让诊断变得没有意义。

不过，托技术的福，事实获取这件事终于变得前所未有的简单，所有复杂几乎都被技术抹平了。我们可以问AI要“简明事实”，当你遭遇一个“人造事实”，对其有疑虑的时候，不妨用英文问问ChatGPT，确保其与搜索引擎协同的功能打开（ChatGPT现在更新信息库的速度也在增加），如果不是太细节的问题，都能得到一个相对合理的答案。