童之伟：有效参与公共讨论，要克制“二极管”思维

2024-01-12 02:01

我观察，一二十年来我国网民参与公共热点讨论，有过比较有效的时候，但有时是无效的，极少数情况下甚至是有害的。无效的主要原因和表现，是较普遍的非黑即白、非此即彼的“二极管”思维、“二极管”言论和它们可能导致的“二极管”舆论。言论、舆论“二极管”化有多种表现，其中最突出的表现或许是网络民粹主义和网络精英主义。

有效参与公共讨论，要克制“二极管”思维

文/童之伟

（广东财经大学特聘法学教授）

来源/學人Scholar

在互联网高度发达的今天，多种社交媒体在我国蓬勃发展，每天都会形成为数可观的“吃瓜舆论”场，其中相当大比例是公共话题。庞大的网民群体，他们年龄、受教育程度、职业、阅历、与相关公共话题的利益关联度都不尽相同，但都难免不自觉地加入讨论，过程和结果甚至关乎喜怒哀乐。每一个公共话题的参与者，之所以表达意见，都或多或少包含着影响讨论进程和结果的目的。有网友可能说，我只是要把想说的话说出来，没想要影响什么。但你为什么想说，而且投入了时间、精力去说？潜意识一定是有功利的目的在驱动，至少你内心确信自己的话聊胜于无。这就够了，相信影响力聊胜于无表明试图施加影响，因为，胜于无就是大于零。

据此，我们可以得出结论，所有对于公共话题的参与，不论参与者是否意识到，他们通常都是为了影响相关事情的发展进程或结果，希望推动事情往自己认定的“好”的方面发展。当然，“好”有可能是个人的偏私、偏好，但站在全社会的立场，“好”应该指按社会主流价值观、社会整体利益和良好法治秩序认定的公平、正义。对于任何社会来说，参与公共话题时追求后者都是一种正当的“功利”意识。网民置喙公共话题若有利于实现这种“功利”，那就是有效参与，否则属于无效参与，而且有效无效都有程度的不同。所以，我们谈论如何对公共话题开展有效讨论，不能不坚持这种正当的“功利”标准。一般来说，言论能不能体现这个“功利”标准、体现得怎么样，是判断一个社会或国家的网民、网民群体甚至国民综合体素质高低的一条重要指标。

这两种“主义”的共同特点都是基于某种牢固的成见，遇事不考虑具体情况、不做具体分析，只往极端处做情绪化表达、情绪化发泄。以法律生活领域为例，网络民粹主义的典型表现是言论逢权力必反，凡个人向公共机关提出利益要求、权利主张，他们都无条件支持个人，不论合法与否；网络精英主义则正好相反，表现为逢权利必反，凡遇公共机关限制、压缩个人权利、自由，他们都无条件叫好，不论是否于法有据。这两个极端必然有损于我们社会的整体利益、良好法治秩序，必然不利于实现社会的公平、正义。

那么，有效参与公共话题讨论应该遵循些什么原则呢？这首先涉及社会普遍的认识水平。我以为，至少成年人都应该获得这样一个常识：在任何事物的两个极端之间，例如在黑与白之间，都有广阔的非此非彼或既是此又是彼的灰色空间；“二极管”思维、“二极管”言论是幼稚、不成熟甚至有害于社会的标配。有了这样的认识基础，再谈有效参与公共话题应遵循的原则就容易多了：

1.公共话题参与者宜自觉地保持中道和理性，力避“二极管”思维、“二极管”言论。当然，事物也是有两个极的，如1米长度的物体，第一厘米和第100厘米，就是两个客观的极，它们共占整体的2%。如果事情确实处在一个极端，我们也不怕承认。问题在于，每当遇到这样的情况时，人们应同样考虑到其他98%的可能；若能如此，即使我们做出极端的评价，那言论也不算极端，因为它符合求真的要求。

2.旁观的“吃瓜”者宜基于以上同样的认识，或喝彩或点赞，或发嘘声或喝彩，支持有效参与、不乐见无效参与的态度要分明。

3.对于经营言论平台者，他们在广开言路的同时，应容忍在尽可能充分竞争的言论环境下确立社会正当的“功利”标准，但是，在眼见明显偏离正当“功利”标准时，他们也不妨运用自己掌控的资源加以调控，如区分具体情况，有所鼓励或有所贬抑。

我在法学界坚持倡导的法权说之主旨，就是克制“二极管”思维，为各种中道、理性的选择提供学理支撑。