直播｜陈来、陈少明、吴根友、干春松、陈赟：当代中国哲学五人谈·朱子的哲学世界

（节选自《朱子的哲学世界》）

因早期受李侗的影响，及李侗死后受湖湘学的影响，朱子在乾道年间，集中思考“未发已发”的问题，而在乾道五年最终确定了以伊川思想为基础的已发未发说。朱子在这一时期有关已发未发的思考中，并没有讨论“气”对这些思考的影响。

但其晚年，由于“气质之性”观念的确立，在有关“未发”的讨论中，“气”的观念成为其中的一个要素。南宋真德秀《西山读书记》（清文渊阁《四库全书》本）卷二论气质之性条，先列“张子曰：形而后有气质之性，善反之，则天地之性存焉。故气质之性，君子有弗性者焉”，然后附载了龟山杨氏曰、朱子曰数条，最后附朱子的高第弟子黄榦论性的一段问答式文字，其中引述了朱子晚年的一个看法。这段文字是：

照这个材料，朱子的女婿黄榦（勉斋）从张载提出天地之性、气质之性说起，对后者论性的各种说法用朱子思想做了诠释。针对有人认为“气质之性”的概念提出后“天地之性”和“未发之中”应该不存在了，黄榦提出，未发之前，天地之性纯粹至善，这就是未发之中，并引用了《礼记·乐记》和二程的说法作为证明。这是以未发之前有天地之性，来确认未发之前有未发之中。为了这个讨论，他特地请教朱子，朱子的回答是未发之前“有善而无恶”，这一回答否定了那种以气质之性否定未发之中的看法。特别是，朱子对未发时何以有善无恶的解释是未发时“气未用事”，即气尚未发生作用，这就意味着“未发”一定是气未用事的状态，而“已发”则是气已用事的状态。这样一来，气的用事与否就可以成为界说未发已发的一个基本要素。这整段论述应是朱、黄二人对话的原生脉络。

这个对话，特别是朱子的答语，在后来的朱子学史上发生了久远的影响。为了研究的方便，这段文字我名之为《勉斋论性说》。

朱子回答黄榦论性的这段话，不见于《朱子文集》《朱子语类》，也不见于黄榦的文集，但在宋元明清时，广泛见于朱子学的文献，如《性理群书》《近思录集解》等。今人常见的《宋元学案·横渠学案上》在张载的“形而后有气质之性，善反之，则天地之性存焉。故气质之性，君子有弗性者焉”下也附载了黄榦的这一整段文字：

可见《宋元学案》所述与真德秀记述的朱黄答问是一致的。张载的原话是关于气质之性的讨论，黄榦的文字也是与气质之性有关的讨论，所以《宋元学案》的编者亦将之附列在张载的论述之下，他有可能是从真德秀的书中抄录了黄榦的这段文字。当然，自从明代《性理大全》卷五载录了这段问答后，其流行更加广泛，《学案》也可能取自《性理大全》。

元代刘因《四书集义精要》（清文渊阁《四库全书》本）卷二十四载：

刘因《精要》所载朱子答黄榦语，与真德秀书所记一致，但略去了黄榦论未发的一大段，而把提问直接连接至朱子的答语。照刘因所录，黄榦的问题是：如果性受到气质的影响，那么未发之中还会是善吗？朱子回答说，未发是善，因为气此时不发生作用。这样一来，气（及气质之性）对“未发之中”有无影响，便成了这一对话的核心问题。事实上，这里的问题在真德秀《读书记》中并非黄榦提出的，而是黄榦学生所提的。很明显，刘因所录，是一个简化的版本，但也确实把问题突出了，这个问题换句话说就是在确认人性有气质之性后，人还有未发之中吗？或者，应在何种意义上承认未发之中？未发是纯善无恶吗？从另外一个角度说，气未用事时虽不影响心，但此时气对性有无影响？气质之性在未发时对心有无影响？

根据我们以往对朱子哲学的研究，朱子有关已发未发的讨论，有两个意义：一个是性情的已发未发，一个是未发时心和已发之心。因而在朱子思想中，“未发之中”可有二义：一是指性（即天命之性），二是未发之心。在朱黄答问这里显然有一个问题，朱子在此处所说的未发之前（以及未发之中），是指心还是指性？朱子所针对的问题，是气对性的影响，还是气对心的影响？照真德秀所录，黄榦论性说是因气质之性之说而起，故其所说未发之前应是指性而言；但黄榦开始所说的“方其未发也，此心湛然”，又应是指未发时心。所以，面对这个问题，朱子哲学的处理必然不可能是单一的。黄榦问题的解决方式是：既承认气质对性有影响，从而确认气质之性的概念，同时又认为未发时心不受气的影响，是未发之中，因为未发时气尚未对心发生作用。如果从体用的角度看，“气未用事”应是一个作用层面的问题。气质之性是一个属于“体”的层面的问题，心属于用的层面（不考虑心统性情的模式），所以“气未用事”应该是就心而言的，指气未对心发生影响的内心状态。因为，气质之性的概念本身就确认了气对性的先天影响，不可能是“气未用事”的。而且，从性善论的立场看，性之本善与气的用事与否无关。所以，“气不用事”应是针对未发之心而言的。

历史上多数学者还是把朱子与黄榦的讨论视为关乎性善论的，把朱子“气未用事”的说法仅当成对性善的辩护，如明代丘浚认为：

《朱子学的》所载，虽然未指为朱子答黄榦语，但其来自之无疑。“有善而无恶”一句后面所接的一段，应非朱子答黄榦问未发语，而是编者将朱子另外一句论性善者与之并列，此句原见于《朱子语类》卷五十五。并列的缘由，应是认为朱黄答问是论性所以善而无恶，与孟子性善论的思想一致。于是就出现了两种解读：持这种把朱子答语看作是对天地之性的肯定的看法者，我们称之为天地之性派；不同意朱子这种看法，强调未发是气质之性、不全为善者，我们称之为气质之性派。