https://support.apple.com/gift-card-scams?cid=mc-nav-giftcard-giftcardlp-uschinapress-01232024
联邦最高法院日前通过投票,决定禁止无证移民挑战拜登政府的驱逐令,即使政府的听证通知上的信息不完整。在这项5比4的表决中,最高法院支持联邦政府的立场,裁定只要政府在某个时间点发出通知,如果移民未出席移民听证会,就可以按照“缺席”处理,下令把他们驱逐出境。寻求庇护或其它保护的无证移民通过犯罪背景调查后,美国边境官员通常会给他们发“出庭通知”(NTA),其中包括移民法庭的出庭日期。通常,NTA指示的听证会都在目的地城市举行,例如芝加哥、达拉斯或纽约,而不是在美国边境某个地方。在6月14日的表决中,最高法院首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)、保守派大法官阿利托(Samuel Alito)、托马斯(Clarence Thomas)、卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和巴雷特(Amy Coney Barrett)都投了赞成票。阿利托在多数意见中写道:“尽管事实各不相同,但每个案件的关键细节都是一样的。(即便)政府未能提供出庭通知文件,但最终都向每个外国人提供了一份通知,其中列明了驱逐听证会的时间和地点。”美国法典使用“外国人”(alien)一词来描述非美国公民的人,但移民维权人士认为该词带有贬义。阿利托称,最高法院这项判决并不意味着,政府没有义务提供完整且符合法律规定的听证通知。最高法院裁定,无证移民只有在能证明自己从未收到过出庭通知的情况下,才可能撤销“缺席”驱逐令。自由派大法官杰克逊(Ketanji Brown Jackson)在其反对意见中写道,多年来,政府未能确保其出庭通知包含一些基本信息,例如移民听证会的时间或日期。她指出,此前曾有两次,“最高法院明确表示,当政府发出出庭通知时,该文件必须包含法律规定的具体时间和地点信息”。与这项裁决有关的案例是,3个移民错过听证会后对驱逐令提出了质疑,声称政府没有向他们提供有关诉讼地点和时间的足够信息。在这3个人各自的案件中,他们分别请求法庭撤销因“缺席”而产生的驱逐令,并允许他们留在美国。联邦第五巡回上诉法院驳回了其中一项请求,但联邦第九巡回上诉法院批准了另外两项请求。2005年,来自萨尔瓦多的坎波斯-查韦斯(Campos-Chaves)未出席移民听证会,一位移民法官下令把他驱逐出境。13年后,坎波斯-查韦斯对移民法官的“缺席”驱逐令提出质疑,理由是他没有收到合理的出庭通知。但是,移民上诉委员会(BIA)指出,坎波斯-查韦斯后来收到了完整通知,他本人对此没有异议。