律师对我说，一定要讲真话——高飞案旁听手记

2024-07-03 01:07

“吴丹红律师对我说，一定要讲真话。”这是高飞在庭审过程中，反反复复提到的一句话。

2024年6月25日，四平的天气不冷不热，我们早早来到四平中院门口。今天，高飞受贿案二审开庭，吉林省高院借用四平中院的场地，对该案进行审理。法院门口已经聚集了许多男女老少，他们是高飞的家属、亲戚、朋友、学生。遗憾的是，由于法庭座位有限，许多人未能进入法庭。

还未开庭，高飞的辩护人之一王桂玥律师便与审判员起了争执，争执的内容似乎是高飞想要换一身正式的衣服出庭。王桂玥律师言辞恳切，审判员最终也做出了妥协。审判长敲锤，传唤上诉人高飞到庭。然而，等了几分钟，高飞却迟迟没有出现。审判长抻着头向法警示意，法警说他（高飞）走得有点慢。高飞出现在法庭门口时，戴着手铐脚链，一小步一小步地挪动着，几位家属在旁听席上泣不成声。高飞微笑着向亲朋好友们点头、打招呼。我与高飞素未谋面，但当我们眼神交汇时，他也向我微笑、点头示意。审判长让法警解开高飞的手铐脚链，并嘱咐他若有不适，随时示意。

上午的庭审主要围绕着高飞的上诉理由展开。高飞让辩护人代读上诉状，自己进行补充。上诉状很长，详细说明了一审庭审、判决书与案卷中的种种问题。由于法庭禁止携带手机，无法准确计时，但感觉辩护人王桂玥律师陈述了一个多小时。高飞的补充发言则集中于其亲身经历，阐述了监委办案人员，是如何通过恐吓、欺骗、威胁、污蔑、侮辱等方式获取其虚假认罪口供的，直到中午他才讲了不到一半，似乎有太多话想说。审判员多次打断辩护人和高飞，让其简化发言，并粗略概括了高飞的上诉理由：第一，一审中存在程序问题，应当传唤证人出庭而未传唤，应当调取监委办案时的同步录音录像而未调取；第二，一审用以定案的口供、证人证言都是假的，是办案人员对其本人及亲属采取了恐吓、欺骗、威胁、污蔑的方式获取的，应当进行非法证据排除，而一审判决书未予支持；第三，一审事实认定错误，量刑畸重。

下午继续开庭，高飞发表完剩余上诉意见后，辩护人向合议庭提交了新的证据，是四份证人证言。这四份证言虽然内容各异，但都指向同一事件——先前的证言是在办案人员威逼利诱下产生的。辩护人读完证人证言后，向合议庭申请证人出庭作证，并称从早上开始，四位证人就在法院外等候了，但未获合议庭准许。出庭检察员发表意见，认为原证人证言在侦查阶段、审查起诉阶段、一审审判阶段均较为稳定，应当采纳原证人证言。基于此，辩护人又以出庭检察员对证人证言存在异议为由，向合议庭申请证人出庭，仍未获准许。此后，高飞本人、高飞的辩护人多次向法庭申请证人出庭作证、当庭接受质询，但均未获准许。

第一天的庭审结束，走出法院时，高飞的亲友们仍在门口守候。那些未能进入法庭旁听的亲友，他们想在警车载高飞驶离法院时，看一眼高飞。

2024年6月26 日，天气晴朗，庭审继续。这天下午，庭审现场发生了意外，数十位家属在旁听席大喊“证人出庭”，被合议庭请出法庭，与法警推搡过程中，高飞的儿子晕厥在法庭门口，为高飞准备的救护车先用到了他孩子的身上。此时，一位审判员走下审判席，问了高飞这样一句话：“高飞，这就是你想看到的吗？”

25日的庭审中，审判员不允许证人出庭的理由为：合议庭需要在此次庭审后进行研究，再决定是否需要证人出庭。本以为25日休庭后，合议庭就会对证人出庭问题进行研究，然而到了26日，合议庭仍然未对证人是否可以出庭给出明确的答复。证人在法院外，又等了一天。

相关旁听人员被请出法庭后，庭审继续。吴丹红律师与王桂玥律师相继发表辩护意见。吴丹红律师指出，本案中，高飞之妻弟于某海向高飞行贿的金额占一审认定受贿金额的 99.3%，而且还是代持型受贿，即于某海用以向高飞行贿的资产由于某海本人代持，且除了在办案人员逼供下形成的口供，没有任何证据显示双方就行贿受贿达成合意。一审判决书中认定的事实频繁出现“时空穿越”的问题，逻辑经不住推敲，用以认定事实的证据存在多处矛盾。吴丹红律师引用了习近平主席的一句话：“不要说有了冤假错案，我们现在纠错，会给我们带来什么伤害和冲击，而要看到我们已经给人家带来了什么样的伤害和影响，对我们整个的执法公信力，带来什么样的伤害和影响。”在吴丹红律师发表辩护意见时，我看到一位出庭检察员红着脸、低着头，审判席上的一位审判员更是频繁地用纸巾擦汗。王桂玥律师几度哽咽，潸然泪下，她说也一度怀疑，高飞说的到底是真话还是假话，在看守所会见时，她曾试探过高飞，引得高飞勃然大怒，极为痛苦，于是有了本文开头那句话。此后，出庭检察员宣读其辩论意见，主张一审判决中案件事实清楚，证据确实、充分，没有提出任何纠错意见。在检察员宣读出庭意见的过程中，高飞表现出极度的失望，身体沉重地弯曲着。审判员敏锐地察觉到了高飞的异常，询问他是否感到不适。最终，由于高飞身体不适，第二天的庭审以休庭告终。

两天的庭审结束，证人未能出庭作证，非法证据排除程序也未启动。对于证人证言中的矛盾之处，出庭检察员认为这恰恰证明了笔录的真实性。针对高飞及辩护人调取监委办案同步录音录像的申请，审判长表示合议庭无法调取，监委也不会提供。作为旁听者，我心中有几个疑问：

其一，为什么不让证人出庭作证？在证人不出庭的情况下，对证人证言的举证、质证和认证环节均无法得到有效落实，此时若仍将未经查证属实的证言作为定案依据，庭审实质化难免沦为一纸空谈。我国刑诉法解释第247条明确规定，只有“与案件无关”或者“明显重复、不必要”，才可以不让证人出庭。然而本案中证人证言不仅与本案十分相关，而且与先前证言存在巨大差异。证人一直在法院外等候，愿意出庭作证、接受质询并承担作伪证的后果，但合议庭再三推脱。难道合议庭仅凭书面审查就能断言证言真假？还是证言真假并不重要，采信与否早有定局？24号晚上，律师向合议庭提交了新的证人证言，25 号上午10时左右，就有一位证人收到了单位降职降薪的处罚，是谁在向证人施压，又是谁将证人暴露？

其二，为什么不能调取监委办案的同步录音录像？本案中高飞及其辩护人申请非法证据排除，提出了涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索，完全符合非法证据排除的启动条件，但合议庭始终对这一请求视若无睹。监委办案的同步录音录像是证明是否存在非法取证的关键证据，但合议庭声称无法调取。如果吉林省最高级别的人民法院都无能为力，又有谁能对监委取证的合法性进行监督？如果合议庭可以调取，那么合议庭又在担心些什么，担心非法证据被排除后，无法为高飞定罪吗？

此次庭审，让我看见了理论与实践之间的巨大鸿沟，课堂上的知识仿佛只是象牙塔中建构起的大梦黄粱。我与身边一起旁听的朋友说，做律师好难，做法官、检察官也好难。庭审中的这些人，在公平正义与无可奈何之间互相拉扯，不知道高飞及其家人又会被推向怎样的结局。

作者：怀刑 2024年6月26日

微信扫码关注该文公众号作者

戳这里提交新闻线索和高质量文章给我们。

来源: qq

点击查看作者最近其他文章

​律师对我说，一定要讲真话——高飞案旁听手记

律师对我说，一定要讲真话——高飞案旁听手记