unidentified_title# Food - 画饼充饥
u*r
1 楼
发信人： mengxiaodong(云淡风轻), 信区： Food
标题： 该怎么吃，要学会倾听身体的声音
发信站： BBS未名空间站(Mon Sep 25 10:44:33 2017,GMT)
前些天，《柳叶刀》刊登的两篇饮食研究沸沸扬扬(9月3日人民网)，这些天，《细胞》
子刊上的两项独立研究再次备受关注。两项研究称，高脂饮食有利于延长寿命、降低癌
症风险，降低死亡率。社交媒体上的传播关键词都是“高脂饮食”，认为这些研究都是
颠覆性地，都在为以前认为不健康的高脂饮食叫好。
虽说都是顶级学术刊物上的文章，但如果没有看热闹的社交媒体过度解读，没有“标题
党”的语不惊人死不休，那么置身其间和看门道的科研人员们，波澜不惊，水波不兴，
无非几个研究而已，论文并不是结论。
虽说这一波误读和炒作消停了，但内行都知道的一些常识，看来还是有必要让外行们都
了解一二。
营养学调察研究得到的是初步假设，还需要干预实验等的进一步检验。根据流行病学观
察研究的结果，可以提出可能存在相关性的假设，但检验这个假设的真实性和普遍性，
需要随机对照的饮食干预试验进一步验证。仅只是观察性研究得到的相关性结果，内行
会拭目以待，不会莫名惊诧。只有流行病学调查、临床试验、动物和细胞实验等，指向
都大致统一，内行们才会重视某种吃法和健康之间存在的某种关系。
营养学调查数据的获得方法存在一些先天缺陷，亟待改良。就目前最常见的回忆调查、
食物日记和食物频率问卷而言，基于人类记忆力所限，以及可能撒点小谎的天性，严重
影响调查结果的可信度，或大或小的、有意无意的错误在所难免。要想保证调查结果的
可信度，应该加入尿液等生物学检测结果加以佐证，植入胃内的胶囊摄像头是个办法，
安装在马桶里，便后冲水前能分析和发送排泄物成分信息的设备也不错。
营养学的长期干预研究更是困难，获得确凿的因果关系殊为不易。理想的状态要把医院
里出生的1000对同卵双胞胎，随机分开，组成两组，生活境遇都要保持一致，其中一组
一生都严格高脂饮食，另一组一辈子都严格低脂饮食，最后数一数不同饮食双胞胎们的
心血管病、癌症发病率、寿命、智商等的区别。统一控制其他量，只观察一个变量的理
想状态，营养学家们只能望洋兴叹，这是不可能实现的。这注定了饮食的长期健康影响
，必然含有推测成分。
不必避讳，营养学的公益资助捉襟见肘，行业和企业赞助的研究结果难免有偏向性。上
世纪60年代，糖相关企业拿出一笔数目可观的经费，资助哈佛大学的两位泰斗级营养学
家，厂家确定了文章框架，甚至审核初稿，最后发表在《新英格兰医学杂志》，论文中
心血管病的凶手就只揪出来个饱和脂肪酸，有意让糖这个风险因子轻飘飘溜走了。为了
保证研究结果的独立性，应该有严格机制明晰研究者全部经费来源。对于可能引起广泛
关注的研究结果，编辑部应该负责进行潜在利益冲突的问询，和文章一起发布。
公众对营养学的期望值太高，是目前研究水准担负不起的期望。在威严的命运面前，在
生老病死面前，古希腊医学之父希波克拉底的声音如此洪亮——— 让食物成为你的药
物。我们，企图在日复一日的饮食中感受控制感，收获些许踏实感；期待着营养学家告
诉我们吃什么，怎么吃；期待着营养学家，助健康之完美，解人类之病痛。无奈的是，
人和食物之间关系的复杂程度远超过现有营养学的研究能力。营养学家尽力了，我们受
益了不少，还有很多的力不能及，只好按照自己的喜好来编排剧情了。
不难理解，在对相对风险和绝对风险的选择接纳中，营养学研究者、传播者和受众之间
的角度可能完全不同。比如某种癌在普通人群中的发病率是十万分之一，营养学家费尽
心血观察到某个地区发病率上升为十万分之二，可能和这个地区吃某种食物存在相关性
。在媒体报道和专家解读时，往往只会说相对风险提高了100%，猛增了一倍，而不会提
及绝对风险值只是提高了0.01%，因为这样说就没法吸引眼球，也不会产生足以改变饮
食习惯的威慑力。显而易见，普通的爱吃某种有风险食物的普通人群，当然是愿意在绝
对风险值的微不足道中继续吃下去。
当然，话说回来，就算把发表在《柳叶刀》的高脂饮食观察研究，做进一步的大样本随
机双盲对照试验，恐怕也不会有什么激动人心的结果。在歌手比赛的时候，找几个专家
听一下，去掉一个最高分，去掉一个最低分，大致就分高下了。如果难以定夺，需要满
世界随机挑选很多专家来听，众说纷纭，那么这个歌者至少不会是个大众接受度很高的
歌手，当然依旧可以有其小众市场。或许有些时候，营养学关于怎么吃的研究结果也是
如此，一目了然的无需研究，纷繁复杂的难以定论，最后得出的只能是带着一大堆限制
前提的，一个概率的大致表述。
归根结底，怎么吃这个问题，不唯书，要唯实。没有谁比你更懂你自己，学会倾听自己
身体的声音，学会和尽量多的食物和谐相处，吃适量，吃均衡，吃愉悦。至于新闻报道
嘛，看个热闹，听个稀奇就好，不会比膳食指南更有参考价值。
标题： 该怎么吃，要学会倾听身体的声音
发信站： BBS未名空间站(Mon Sep 25 10:44:33 2017,GMT)
前些天，《柳叶刀》刊登的两篇饮食研究沸沸扬扬(9月3日人民网)，这些天，《细胞》
子刊上的两项独立研究再次备受关注。两项研究称，高脂饮食有利于延长寿命、降低癌
症风险，降低死亡率。社交媒体上的传播关键词都是“高脂饮食”，认为这些研究都是
颠覆性地，都在为以前认为不健康的高脂饮食叫好。
虽说都是顶级学术刊物上的文章，但如果没有看热闹的社交媒体过度解读，没有“标题
党”的语不惊人死不休，那么置身其间和看门道的科研人员们，波澜不惊，水波不兴，
无非几个研究而已，论文并不是结论。
虽说这一波误读和炒作消停了，但内行都知道的一些常识，看来还是有必要让外行们都
了解一二。
营养学调察研究得到的是初步假设，还需要干预实验等的进一步检验。根据流行病学观
察研究的结果，可以提出可能存在相关性的假设，但检验这个假设的真实性和普遍性，
需要随机对照的饮食干预试验进一步验证。仅只是观察性研究得到的相关性结果，内行
会拭目以待，不会莫名惊诧。只有流行病学调查、临床试验、动物和细胞实验等，指向
都大致统一，内行们才会重视某种吃法和健康之间存在的某种关系。
营养学调查数据的获得方法存在一些先天缺陷，亟待改良。就目前最常见的回忆调查、
食物日记和食物频率问卷而言，基于人类记忆力所限，以及可能撒点小谎的天性，严重
影响调查结果的可信度，或大或小的、有意无意的错误在所难免。要想保证调查结果的
可信度，应该加入尿液等生物学检测结果加以佐证，植入胃内的胶囊摄像头是个办法，
安装在马桶里，便后冲水前能分析和发送排泄物成分信息的设备也不错。
营养学的长期干预研究更是困难，获得确凿的因果关系殊为不易。理想的状态要把医院
里出生的1000对同卵双胞胎，随机分开，组成两组，生活境遇都要保持一致，其中一组
一生都严格高脂饮食，另一组一辈子都严格低脂饮食，最后数一数不同饮食双胞胎们的
心血管病、癌症发病率、寿命、智商等的区别。统一控制其他量，只观察一个变量的理
想状态，营养学家们只能望洋兴叹，这是不可能实现的。这注定了饮食的长期健康影响
，必然含有推测成分。
不必避讳，营养学的公益资助捉襟见肘，行业和企业赞助的研究结果难免有偏向性。上
世纪60年代，糖相关企业拿出一笔数目可观的经费，资助哈佛大学的两位泰斗级营养学
家，厂家确定了文章框架，甚至审核初稿，最后发表在《新英格兰医学杂志》，论文中
心血管病的凶手就只揪出来个饱和脂肪酸，有意让糖这个风险因子轻飘飘溜走了。为了
保证研究结果的独立性，应该有严格机制明晰研究者全部经费来源。对于可能引起广泛
关注的研究结果，编辑部应该负责进行潜在利益冲突的问询，和文章一起发布。
公众对营养学的期望值太高，是目前研究水准担负不起的期望。在威严的命运面前，在
生老病死面前，古希腊医学之父希波克拉底的声音如此洪亮——— 让食物成为你的药
物。我们，企图在日复一日的饮食中感受控制感，收获些许踏实感；期待着营养学家告
诉我们吃什么，怎么吃；期待着营养学家，助健康之完美，解人类之病痛。无奈的是，
人和食物之间关系的复杂程度远超过现有营养学的研究能力。营养学家尽力了，我们受
益了不少，还有很多的力不能及，只好按照自己的喜好来编排剧情了。
不难理解，在对相对风险和绝对风险的选择接纳中，营养学研究者、传播者和受众之间
的角度可能完全不同。比如某种癌在普通人群中的发病率是十万分之一，营养学家费尽
心血观察到某个地区发病率上升为十万分之二，可能和这个地区吃某种食物存在相关性
。在媒体报道和专家解读时，往往只会说相对风险提高了100%，猛增了一倍，而不会提
及绝对风险值只是提高了0.01%，因为这样说就没法吸引眼球，也不会产生足以改变饮
食习惯的威慑力。显而易见，普通的爱吃某种有风险食物的普通人群，当然是愿意在绝
对风险值的微不足道中继续吃下去。
当然，话说回来，就算把发表在《柳叶刀》的高脂饮食观察研究，做进一步的大样本随
机双盲对照试验，恐怕也不会有什么激动人心的结果。在歌手比赛的时候，找几个专家
听一下，去掉一个最高分，去掉一个最低分，大致就分高下了。如果难以定夺，需要满
世界随机挑选很多专家来听，众说纷纭，那么这个歌者至少不会是个大众接受度很高的
歌手，当然依旧可以有其小众市场。或许有些时候，营养学关于怎么吃的研究结果也是
如此，一目了然的无需研究，纷繁复杂的难以定论，最后得出的只能是带着一大堆限制
前提的，一个概率的大致表述。
归根结底，怎么吃这个问题，不唯书，要唯实。没有谁比你更懂你自己，学会倾听自己
身体的声音，学会和尽量多的食物和谐相处，吃适量，吃均衡，吃愉悦。至于新闻报道
嘛，看个热闹，听个稀奇就好，不会比膳食指南更有参考价值。