eLife, drama free - 未名空间MITBBS历史存档

k*n2013-06-10 07:06

1 楼

之前版上隐约也提及了，之前投了几家，都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
翻后editor不作为，以及B家，scientific board过了但没送申。老板也懒得argue，后
来就直接投e了。
整个过程非常顺，从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
，花了40天，估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好，除了文法上需要
澄清一些说法外，没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
re－submission。
整完这一圈，真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份，所以
就算有阴暗的小人，也不会提特别荒诞的意见。
祝大家投稿顺利!

F*Q2013-06-10 07:06

2 楼

经过观察eLife似乎对圈内人比较友好。你老板和某些review editors关系还不错吧？

【在 k*****n 的大作中提到】

: 之前版上隐约也提及了，之前投了几家，都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
: 翻后editor不作为，以及B家，scientific board过了但没送申。老板也懒得argue，后
: 来就直接投e了。
: 整个过程非常顺，从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
: 们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
: ，花了40天，估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好，除了文法上需要
: 澄清一些说法外，没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
: re－submission。
: 整完这一圈，真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份，所以
: 就算有阴暗的小人，也不会提特别荒诞的意见。

s*92013-06-10 07:06

3 楼

很喜欢他们的审稿方式，3个reviewer先讨论一下再给一份意见，不合理、站不住脚的
comments被讨论过滤掉了，有点像NIH study section。
而传统的review的过程中，总有一个难搞的reviewer，折腾死人，搞的整个revision来
回折腾。
当然，如果3个人都不同意，你也没有什么好说的。

【在 k*****n 的大作中提到】

: 之前版上隐约也提及了，之前投了几家，都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
: 翻后editor不作为，以及B家，scientific board过了但没送申。老板也懒得argue，后
: 来就直接投e了。
: 整个过程非常顺，从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
: 们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
: ，花了40天，估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好，除了文法上需要
: 澄清一些说法外，没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
: re－submission。
: 整完这一圈，真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份，所以
: 就算有阴暗的小人，也不会提特别荒诞的意见。

b*k2013-06-10 07:06

4 楼

这个我赞同
不过我自己的经历有点小不爽也多少反映了这个审稿方式的一个问题：如果有一个审
稿人很强悍的坚持反对在内部讨论的时候另外的人会很容易受到影响。

【在 s****9 的大作中提到】

: 很喜欢他们的审稿方式，3个reviewer先讨论一下再给一份意见，不合理、站不住脚的
: comments被讨论过滤掉了，有点像NIH study section。
: 而传统的review的过程中，总有一个难搞的reviewer，折腾死人，搞的整个revision来
: 回折腾。
: 当然，如果3个人都不同意，你也没有什么好说的。

s*92013-06-10 07:06

5 楼

同意。这个process的2个bug：
1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对，另外两个人的voice就下去了
。这个过程对于established PI其实更有利。
2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
的时候会有所顾忌，这样editorial board上的人发文章明显会容易。
这两点其实已经显现出来了，发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
么高。

【在 b******k 的大作中提到】

: 这个我赞同
: 不过我自己的经历有点小不爽也多少反映了这个审稿方式的一个问题：如果有一个审
: 稿人很强悍的坚持反对在内部讨论的时候另外的人会很容易受到影响。

b*k2013-06-10 07:06

6 楼

这个我都可以接受 eLife一定会成为曾经的PNAS那样的小圈子小圈子本身无可非议而
且会保证圈子里的人能够更好更有效率的做研究发表结果但是对圈子外的人来说想进
去就难了:)

【在 s****9 的大作中提到】

: 同意。这个process的2个bug：
: 1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对，另外两个人的voice就下去了
: 。这个过程对于established PI其实更有利。
: 2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
: 的时候会有所顾忌，这样editorial board上的人发文章明显会容易。
: 这两点其实已经显现出来了，发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
: 么高。

k*n2013-06-10 07:06

7 楼

前提是站得住脚的反对。这种情况下，你投哪家都是被干的哇。

【在 b******k 的大作中提到】

: 这个我赞同
: 不过我自己的经历有点小不爽也多少反映了这个审稿方式的一个问题：如果有一个审
: 稿人很强悍的坚持反对在内部讨论的时候另外的人会很容易受到影响。

k*n2013-06-10 07:06

8 楼

我们老板是新pi，reviewing editor里4个是我们领域相关的，3个有交集，一个是敌人
。敌人被exclude了

？

【在 F*Q 的大作中提到】

: 经过观察eLife似乎对圈内人比较友好。你老板和某些review editors关系还不错吧？

s*y2013-06-10 07:06

9 楼

是的，不过那个声音最大的那个人的理由（无论是支持还是反对）也不能太荒唐。
但是在其他杂志里有时候就会碰到一个彻底蛮不讲理的那种，或者根本没有仔细看完文
章就信口开河的那种。eLife的模式会让这种审稿人比较难于出现。
他们的模式其实有点类似于NIH study section, 大部分审理意见都会比较正常。但是
有时也会出现你说的那种情况，尤其是如果投稿的人本来就是圈子里的人的话，审稿者
会有些顾虑不敢说太重的话。
不过你说的发表的人30%往上是HHMI lab这个现象我觉得应该是有其他原因的，可能是
因为这个杂志本来就是HHMI出钱的，所以他们鼓励内部的人去投稿？

【在 s****9 的大作中提到】

: 同意。这个process的2个bug：
: 1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对，另外两个人的voice就下去了
: 。这个过程对于established PI其实更有利。
: 2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
: 的时候会有所顾忌，这样editorial board上的人发文章明显会容易。
: 这两点其实已经显现出来了，发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
: 么高。

w*e2013-06-10 07:06

10 楼

这个30%比例是有其他原因的
是为了让hhmi的人把好文章发在上面，把杂志办好，
好像是必须的一项任务？

【在 s****9 的大作中提到】

: 同意。这个process的2个bug：
: 1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对，另外两个人的voice就下去了
: 。这个过程对于established PI其实更有利。
: 2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
: 的时候会有所顾忌，这样editorial board上的人发文章明显会容易。
: 这两点其实已经显现出来了，发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
: 么高。

b*k2013-06-10 07:06

11 楼

没有我私下里问过他们家的头头们他们坚定的说没有鼓励或者建议Hughes们投eLife
，事实上他们哪怕就是强迫估计也没有用。
HHMI投的多，我觉得还是天然形成的小圈子的缘故。不说别的，看看editor里面多少
Hughes就知道了呵呵

【在 s******y 的大作中提到】

: 是的，不过那个声音最大的那个人的理由（无论是支持还是反对）也不能太荒唐。
: 但是在其他杂志里有时候就会碰到一个彻底蛮不讲理的那种，或者根本没有仔细看完文
: 章就信口开河的那种。eLife的模式会让这种审稿人比较难于出现。
: 他们的模式其实有点类似于NIH study section, 大部分审理意见都会比较正常。但是
: 有时也会出现你说的那种情况，尤其是如果投稿的人本来就是圈子里的人的话，审稿者
: 会有些顾虑不敢说太重的话。
: 不过你说的发表的人30%往上是HHMI lab这个现象我觉得应该是有其他原因的，可能是
: 因为这个杂志本来就是HHMI出钱的，所以他们鼓励内部的人去投稿？

x*t2013-06-10 07:06

12 楼

elife现在能到什么level？能和cps的自看持平么？比如nature neuroscience之类的

【在 k*****n 的大作中提到】

: 之前版上隐约也提及了，之前投了几家，都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
: 翻后editor不作为，以及B家，scientific board过了但没送申。老板也懒得argue，后
: 来就直接投e了。
: 整个过程非常顺，从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
: 们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
: ，花了40天，估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好，除了文法上需要
: 澄清一些说法外，没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
: re－submission。
: 整完这一圈，真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份，所以
: 就算有阴暗的小人，也不会提特别荒诞的意见。

b*k2013-06-10 07:06

13 楼

我觉得现在还在建立品质期吧 neuro而言我不是每篇都看了但是看的那部分有很有意
思的也有感觉不够档次的
他家target肯定是CNS 这个我很肯定了现在

【在 x*******t 的大作中提到】

: elife现在能到什么level？能和cps的自看持平么？比如nature neuroscience之类的

G*s2013-06-10 07:06

14 楼

PNAS track 1 曾经发过不少垃圾吧。。。

【在 b******k 的大作中提到】

: 这个我都可以接受 eLife一定会成为曾经的PNAS那样的小圈子小圈子本身无可非议而
: 且会保证圈子里的人能够更好更有效率的做研究发表结果但是对圈子外的人来说想进
: 去就难了:)

b*k2013-06-10 07:06

15 楼

举个没法过垃圾的杂志？

【在 G**********s 的大作中提到】

: PNAS track 1 曾经发过不少垃圾吧。。。

T*r2013-06-10 07:06

16 楼

可以把你们的意见归总一下，给杂志的负责人投个条啥的？

【在 s****9 的大作中提到】

: 同意。这个process的2个bug：
: 1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对，另外两个人的voice就下去了
: 。这个过程对于established PI其实更有利。
: 2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
: 的时候会有所顾忌，这样editorial board上的人发文章明显会容易。
: 这两点其实已经显现出来了，发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
: 么高。

k*n2013-06-10 07:06

17 楼

恶心的reviewer哪个杂志都有可能碰到。相对而言，elife可以避免瞎说的reviewer。
光这一点就是一个进步了。

【在 b******k 的大作中提到】

: 我觉得现在还在建立品质期吧 neuro而言我不是每篇都看了但是看的那部分有很有意
: 思的也有感觉不够档次的
: 他家target肯定是CNS 这个我很肯定了现在

F*Q2013-06-10 07:06

18 楼

It may REDUCE 瞎说. To avoid? No way!
The main comment that led to the rejection of my MS was from a technically
biased person who is not from my field. I suspected that person was the one
who scooped a small part of my results and who later on rejected my MS at
another journal. The comments the eLife editor sent me were less biased (
because the editor modified them) than those from the original comments I
received from another journal that I suspected was made by the same
fxxking reviewer.
The loopholes are always there. No journals is spared. The only difference
is that some are bad, the others are worse.

【在 k*****n 的大作中提到】

: 恶心的reviewer哪个杂志都有可能碰到。相对而言，elife可以避免瞎说的reviewer。
: 光这一点就是一个进步了。

k*n2013-06-10 07:06

19 楼

同意reduce瞎说的说法

one

【在 F*Q 的大作中提到】

: It may REDUCE 瞎说. To avoid? No way!
: The main comment that led to the rejection of my MS was from a technically
: biased person who is not from my field. I suspected that person was the one
: who scooped a small part of my results and who later on rejected my MS at
: another journal. The comments the eLife editor sent me were less biased (
: because the editor modified them) than those from the original comments I
: received from another journal that I suspected was made by the same
: fxxking reviewer.
: The loopholes are always there. No journals is spared. The only difference
: is that some are bad, the others are worse.

s*72013-06-10 07:06

20 楼

=====================================
差不多是这样子。俺粗算了一下elife的2012年paper在2013的引用率，接近3.0，这个
数值比nn，nsmb，nchb 略差一点（这几个都在3.0-3.5之间），比nc略好于一点（nc接
近2.5）。
由于elife在web of knowledge暂未收录，其数据是借用google计算，其他子刊则参考
web of knowledge，因此对照起来，可能会有偏差。
总的来说，假设elife在2014年有IF的话，估计应该和这几个子刊差不多。

【在 x*******t 的大作中提到】

: elife现在能到什么level？能和cps的自看持平么？比如nature neuroscience之类的

k*n2013-06-10 07:06

21 楼

是不是很多人现在都不知道elife呢

【在 s*******7 的大作中提到】

:
: =====================================
: 差不多是这样子。俺粗算了一下elife的2012年paper在2013的引用率，接近3.0，这个
: 数值比nn，nsmb，nchb 略差一点（这几个都在3.0-3.5之间），比nc略好于一点（nc接
: 近2.5）。
: 由于elife在web of knowledge暂未收录，其数据是借用google计算，其他子刊则参考
: web of knowledge，因此对照起来，可能会有偏差。
: 总的来说，假设elife在2014年有IF的话，估计应该和这几个子刊差不多。

s*72013-06-10 07:06

22 楼

别人不知道可以，JCR 不知道 elife 那就sb了，他们家的Web of Knowledge连IF是
0.001的杂志都能收进去，不可能不知道大名鼎鼎的HHMI。
不知道为什么JCR现在没把elife收进去，时机不到说不过去，因为cell reports首刊同
样也是在去年发行，但这个Web of Knowledge有收录。
不过这个JCR确实搞不懂，其他杂志都是即时收录，cell reports却只有2012年的，不
知道是不是cr是按年度收录一次，但又是为什么呢？很奇怪。