家庭对一个人的成长到底有多大作用？

· 南人 | 文  关注秦朔朋友圈  ID：qspyq2015 字数 3k+ ·

几乎是所有人的共识——家庭对一个人的成长作用是非常大的！我以前也这么认为的。

可是，近些年我慢慢意识到，实际上家庭并没有想象的作用那么大，假如用基因、家庭、环境、学习几个因素来衡量，我甚至会认为，家庭的作用是排在最末位的，要是换成数字比例而言，我觉得20%可能都不到。

这下你肯定不干了，一定会跟我辩解，这怎么可能！家庭的影响太大了，我的学习习惯、我的爱好、我的品行、我的素养、我的……很多很多，都是家庭给我的，没有父母的言传身教，不可能有今天！

是的，感性而言，我们都要感谢父母，给了我们太多的东西，然而，实际上你在无意识中“夸大”了父母的作用，你是把很多其它因素也算在家庭里了。

我给你举几个例子，可能会有所触动。

比如我们兄弟俩，都在同一个家庭、同一个地方、同一所学校（小学、中学）成长，可是长大后发现，除了相貌像以外，几乎找不到相像的地方。无论性格、爱好、脾气、职业取向、社会看法、为人处世等都大相径庭，这让我思考了很久，怎么会这样的呢？按说都是父母教出来的呀。（哦，还有一点略相似，我们都读了大学，他跳过级还成为全县状元，进了名牌大学中大的经济系，比我聪明得多。）

回想小的时候，我们的兴趣点很不同，而父母的教育实际都是一样的，教我们要好好读书，做善良的好人，并没偏心哪位，我们也照做了（估计不说也会这么做吧）。但我细想，我能长成这个样子，实际上还是自我驱使占的因素大些，比如读什么高中、上什么大学、学什么专业、找什么对象、做什么事业等等关键性的选择都是自己做的决定。父母希望我在政府部门，谋个一官半职，可我完全没理会，父母能左右的微乎其微。

我有个做装修公司的朋友，他有一对龙凤胎，经我提醒，他也发现他们俩完全不一样，禀赋也差距较大，一个内向沉默寡言，一个外向活泼开朗，一个爱看书，一个爱活动，兴趣完全不一样，最后一个去了美国名校，一个去了加拿大名校，专业也完全不同。

我还听一个邻居讲更极端的例子：他的同学有一对双胞胎儿子，长得非常像，连父母都很难认出来，长大后个性却截然不同，一个豁达开朗，一个郁郁寡欢，开朗的学业工作顺利，而另一个则问题不断，最终年纪轻轻就自杀身亡，让人唏嘘不已。

再举一个例子，有一个亲戚，抱养了一个女儿，同时自己有同龄的女儿，两人从婴儿起就生活在一起，也非常要好，父母一样疼爱，但长大后一个聪明伶俐考上大学成了学霸，大学毕业四大会计师事务所任挑，一个学习迟钝止步初中，后来结婚生子成家庭主妇，前者是抱养的，后者是亲生的，差距却是天壤之别。

也许你会说这都是个案，不能说明问题，但我想虽然只举了几个，但这是挺典型的例证，你不信观察一下那些双胞胎，基本上都是很大差异的。大范围的研究确实没有，却也足以说明家庭的影响不像你想象的那么大。

从我对自己小孩的教育经历来看，也有这个感觉，实际上不取决于你怎么教，而是他自己内心的驱动远胜于你的影响，我甚至觉得，环境（包括学校、同学、朋友、社会）的影响都远大于家庭。

记得我儿子小的时候曾到赵达裕（国脚）足球培训学校去培训，结果压根提不起兴趣，就算在英国留学五年，居然没看过一场英超！对我这个足球爱好者的父亲是极大的讽刺。我也曾经培训他乒乓球，但他同样无感。他的爱好都跟我们无关，喜欢街舞、嘻哈文化等，选的职业道路，也都没有按照我们的建议来走。

所以，到底家庭起到什么作用呢？一定也是很重要的，只是没那么重要。

最近听了得到APP上万维钢老师的一堂课，正好讲到这个话题：家庭、智商、学习到底有多大用？基本上解了我的惑，我非常认可他的观点，当然这也是他的独家观点，因为目前还没有人有这样的研究成果可以借鉴。

他认为，家庭、智商、学习决定了一个人的层次，就是决定会成为“缺陷人群”“普通人”“优秀者”还是“士”（卓越者）的关键因素，当然这个边界也会模糊，甚至很多人都兼而有之，比如某些方面有缺陷而另一方面很卓越，这三个因素的作用简而言之就是：不坏靠家庭，优秀靠遗传，卓越靠学习。

原生家庭其实是保底的作用，“家庭的主要作用是决定一个人能不能达到普通人层次，会不会沦为缺陷人群。人们对家庭教育寄予厚望，又是学区房、又是陪写作业、又是上辅导班、又是聘请名师，其实家庭对人的影响是有上限的。

他说，孩子就好像是一棵成长中的小树：你要想毁掉这棵树，那非常容易；但你要想让这颗树长得出类拔萃，那不取决于你。

所以，没有好的家庭环境，孩子可能发挥不了应有的潜力，而具备了好的家庭环境，就至少能成为普通人，“但是他能不能成为优秀者呢？那就跟家庭环境关系不大了，几乎完全取决于他自己的智商。而智商，几乎就是天生的，后天很难提高。”

这个结论很打击人，却非常重要，我也极其认同。我认为智商或者说天赋是最重要的，尤其是要成为大成者，智商因素要超过50%。

耶鲁大学心理学家桑德拉·斯卡尔（Sandra Scarr）就说，“父母只要避免暴力、虐待，不要漠不关心即可，除此之外，父母做的任何事情都不会产生显著影响。”

万维钢老师还看到一项研究结果——加州大学戴维斯分校的经济学教授格雷戈里·克拉克（Gregory Clark）对1750～2020年间超过40万英国人的统计研究发现，一个家庭上一代能留给下一代的，只有两个东西：一个是遗传基因，一个是财富。别的东西，什么教育、社会关系、文化传承、理财心法……基本都没用。

也就说，很多人有成就，以为是家庭父母影响很大，实际上最重要的是遗传了父母的基因。

而智商，却决定了一个人能不能从普通，跃迁到优秀的关键。

但是一个人能不能上升到领导岗位，能不能独当一面，能不能占据一个独一无二的位置，能不能改变世界，这不是智商问题。

“从优秀到卓越靠的是什么呢？我以为主要是两点。第一，你得有内在驱动。这回不是为了父母、为了金钱或者职位这些外部的东西而战了，你得有个远大的目标，找到一个领域，发现一个使命，能自己驱动自己才行。第二，你得能理解和处理复杂的问题……这两点家庭不能提供，基因不能预装，学校不能教，主要靠自己终身学习。”

大家有兴趣可以自己去看这篇文章，在此不展开了，只是讲到文中的核心结论，正好能解了我的困惑。

当然仅仅这些论述仍然难以得到大家的认可，不要紧，只是提个醒而已，但很重要，因为某种程度可以解决目前很多家长内卷、焦虑的境况，因为如果过高估计家庭的作用，有时你就会很失望，试想千辛万苦培养孩子，甚至辞职陪读，牺牲巨大，最终却没有一个好的结果，达不到期望值，会让自己包括孩子都很失望，甚至会影响孩子的终生成长，也会影响整个家庭的幸福感。

曾经在群里看到过一个最扎心的消息，一个高管单亲父亲，为了培养儿子，辞职十七年精心培育，儿子很争气，近乎完美，考上美国名校，万万没想到的是，儿子自杀身亡！个中原因不得而知，所能知道的是孩子并非能按你的意愿活成你想要的样子。

因此，如果明明天生不是读书的料，你却偏要他上名校，虽然你能起的作用非常有限，但你却做了百分之二百的投入，最终达不到你的愿望，又会懊恼不已，成为一辈子的痛。

《你好，李焕英》这部片子给人很大启示的是，作为妈妈对孩子的期待永远都是“开心就好”。这样的心态我觉得才是应有的心态，而非你总想让孩子活成你想要的样子，完成自己没完成的目标，维护为人父母在别人面前的面子，实际上孩子开不开心、幸不幸福，只有他自己才知道，经常看到一句话说的：“你有你的计划，孩子另有计划”。

万维钢老师的建议是：育儿一定别焦虑，你只要做个合格的父母就行了，你不必做优秀的父母：孩子的优秀跟你本人够不够优秀很有关系——因为他会遗传你的基因，但是跟你是不是优秀的父母关系不大。

同样的，作为个人，只要你的“原生家庭”不算太差，到这个时候就别再埋怨父母对你不够好了。难道说一个人没考上清华大学，还能怪他爸爸没有在他小学二年级的时候陪他写作业吗？

我们永远感恩父母、感恩家庭，是他们养育了我们，但我们对后一代，确实要有清醒而合理的认识，有理性的期待，我想，应该先成人后成才吧，即先让孩子成为普通人，再看有没这个福分，争取成为优秀的人，而要成就卓越，那就看他的造化了。

「 图片 | 视觉中国 」

开白名单：duanyu_H 商务合作：[email protected]

内容合作、投稿交流：[email protected]