袭胸、露下体、扯裙子，这样的插图有什么好洗的？
大家好，我是魏春亮。
昨天“亮见”发了一篇文章，不要用这样的教材，毒害我们的孩子！，讨论了一下人教版教科书插图的审美问题。
不过有读者留言表示这篇文章的切入点有待商榷，认为戴红领巾吐舌头和兔女郎的说法，有点鸡蛋里挑挑骨头。
我知道留言的读者并非要帮吴勇洗地，而只是善意的提醒，但把上面的想法按在我头上，说我鸡蛋里挑骨头，我还是万万没想到的。
所以我做了下面这样的回复：
但我发现，直到今天，关于教科书插图的讨论，还充斥着鸡同鸭讲的混乱。你明明在说审美，他却跟你说政治，或者相反。甚至是把其他教材的问题，也纳入进来，好多问题混乱成了一锅粥。
所以我还有话说。
在我看来，这件事并不是一个单纯的事件，里面掺杂着好几个方面的话题。
第一个方面，是政治。
也就是我昨天文章里引用的网友观点，星条旗、眯眯眼、穿五角星衣服戴红领巾吐舌头。
此外，还有说国旗画歪了，说战斗机的编号是日本飞行中队N33K等。
很多网友认为这是包藏祸心，“这是屁股歪了”，“50万妥妥的了”，“反华辱华板上钉钉！”
第二个方面，是审美。
很多网友即使意识形态不敏感，也会觉得画得眼距过宽、眼神奇怪、塌鼻梁、发际线过高等，这些特点不好看不美观。
这也是我昨天文章的重点，大家可以去看看昨天的文章，在此不赘述。
第三个方面，是性暗示。
除了昨天文章里说的，直接裸露隐私部位和兔女郎，网友认为不妥的还有以下插图。
袭胸＋扯女生裙子，这不是当众猥亵是什么？
女生跳绳，为什么非得要把内裤画出来？
父亲这么别扭的姿势也要把手放进女儿腿下，是要干什么？
裤裆线条为什么非要处理成X器官的样子？
甚至有意引导视线。
还一而再再而三地出现。
关于这三个方面，我是这样想的：
上篇文章里也说了，吴勇及其设计室，是不是有辱华或50万的主观恶意，我没有证据。而且匡正意识形态也不是我的分内之事，自有国家操心，所以我拒绝在第一个方面表态。
而第二个方面“审美”，我认同绝大多数网友的看法，这一系列插图，歪嘴、斜视、奇形怪状，就是丑的，审美不过关的，甚至是诡异的。如果我有孩子，我不希望他读着有这样插图的课本长大。
不过就算政治方面可能有上纲上线的嫌疑，审美可能见仁见智，但光拎出来第三个方面，性暗示，这系列插图就完全没得洗！
但我看到一个热搜，#业者称人教版数学教材画者应无恶意#，我觉得很诧异。我不想去诛心，但画者是不是有主观恶意，已经不重要了。他造成的恶劣影响，也不会因为他没有恶意而有丝毫减少。
所以，#业者称人教版数学教材画者应无恶意#听起来怎么都觉得有点洗地的感觉，而不管说者是不是有意的。
我还看到有一个我很尊敬的老师说：
那些对着小学生课本里的插图人物裤裆褶皱进行像素级挖掘的各位，是不是有点过于无聊了？还指着一个男孩画像非要说是唐氏儿？
你们扪心自问，这个时代教育最大的问题，是教科书插图吗？房间里的大象不敢讨论也就罢了，非要拿放大镜看蚂蚁还狂欢起来。
我无法苟同！
我不喜欢阴谋论，但如上文所述的性暗示，出现一两处也就算了，但几乎每个男孩的裤裆都恰好那个样，男孩女孩玩游戏就恰好袭胸和撩裙子，小女孩跳绳就恰好露出了内裤，这么密集地出现，已经多到不正常了，用巧合解释就有点自欺欺人了。
别忘了，这是绘画，不是拍照，你不画它，画面上就不会出现它！
房间里的大象，大家不是没有意识到。但就算缺乏勇气去批评，难道就因为大环境差，我们本该给孩子争取的一个更好的环境，就不争取了吗？
而且，这也不只是教科书的问题，就最近流传的课外读物，出现的问题就已经让人瞠目结舌了。
“爸爸”想“圈养”我，只是他亲自“饲养”的时间少，以后一定改进。
两个男人舔女生胳膊上的汗水。
儿童绘本出现“注意别把妹妹给杀死”。
《扁鹊治病》儿童绘本的插图是这个画风。
马小跳的漫画版，人物在讨论哪种自杀方式好。
虽然我们不应该把孩子养在温室里，但上面这些读物，真的是给孩子看的吗？
上面有出版社说，小孩子不懂得“杀死”的含义，真的吗？
这一切，就算孩子不懂，大人也不懂吗？
画这些的人，真的愿意把这样的书给自己的孩子读吗？
就算是撇开其他的一切，光上面这些，就已经足够被骂上一万遍了。
我还要重复昨天文章里的那句话：
不管你们有什么样的目的，请不要把毒手伸向我们最基础的教育，伸向无辜而可爱的孩子，伸向这个国家的未来。
不要用这样的教材和读物，毒害我们的孩子。
—The End—
近期文章
为防失联
关注亮见
微信扫码关注该文公众号作者