贝莱德表示，60/40 投资组合的名义损失是自 2008年金融危机以来最严重的，也是自大萧条以来日历年实际损失最严重的，这表明该结构已经过时。

高盛则提出异议，认为在任何策略中都不可避免地出现奇怪的大损失，60/40 仍然是一种有效的基本方法。其他大型基金管理公司、银行的策略师和基金经理一直在两边下注，人头涌涌。

60/40至少在几十年里被接受为构建投资组合的合理基础之后，投资者应该密切关注。放弃它，曾经被认为是奇异的投资——贝莱德喜欢私人债务和股票、商品、基础设施和与通胀挂钩的债券——与股票和债券一起成为基石。坚持下去，它们相当于股票/债券核心的小附加物。

支持和反对将 60/40 配比作为投资组合的合理起点的论点都不错。

如图一，不考虑通胀，60/40的年度收益少有亏损

在了解它们之前，值得考虑一下为什么 60/40 成为标准（有些人更喜欢 50/50 更谨慎一些，或者 70/30更激进一些）。它通过股票因素为投资者提供了良好的增长敞口，债券带来稳定的收入，并在经济衰退期间提供缓冲，当时股票经常大幅下跌，债券收益率通常也下降，从而推高债券价格。

去年股市大跌，债券也赔钱。道琼斯美国总股票市场指数包括股息在内下跌 19.5%，而 ICE 美国银行美国国债指数下跌 12.9%。60/40 的美国投资组合经历了有史以来最糟糕的年份之一，因为债券没有发挥它们应有的作用。那么，问题是 2022 年是否是个例外，债券现在将恢复正常服务。

坚持 60/40 的最佳论据（至少作为基础）是，当我们对未来的发展方式一无所知时，它是一个不错的中性投资组合。过去，债券有时会在很长一段时间内与股票同时亏损，但并不常见。

您如何看待 60/40 投资组合？

高盛投资部投资策略组负责人兼财富管理首席投资官Sharmin Mossavar-Rahmani 表示：“过去发生过（两者都亏损）——将来也会发生。” “但这很少见。”

高盛计算出，自 1926 年以来，美国股票和债券在 12 个月内都出现亏损的时间仅为 2%。您可能会对自己的投资陷入如此不寻常的损失而感到沮丧，但您应该只对投资组合做出激进的改变如果您认为这是新事物的开始。

贝莱德正是这样争论的。“这是一个不同的制度。伟大的缓和已经结束，”贝莱德投资研究所投资组合研究主管 Vivek Paul 说。

10 年期美国国债收益率在 1981 年达到 15.8% 的峰值后，连续四十年下跌，到 2020 年降至 0.5% 的低点，为债券持有人提供了除保证收入之外的意外长期资本收益。更好的是，从 2000 年开始，它们提供了相当好的日常保护以防止股票损失，因为价格变动模式发生翻转，因此债券和股票走向相反的方向。（换句话说，股票往往在债券收益率上升时上涨，而在收益率下降时下跌）。债券提供的保护并不是以牺牲回报为代价的。

可以肯定的是，10 年期国债收益率在未来 40 年内不会下降超过 15 个百分点，因为它们目前的收益率只有 3.5% 左右。债券与股票之间的联系似乎也回到了债券收益率上升对股票不利，反之亦然的模式，因为投资者关注通胀压力而不是经济增长。考虑到去全球化、人口结构和应对气候变化的支出对通胀造成的长期上行压力，认为这种情况可能会持续下去是合理的。