热搜第一的女生，哪里是因为一碗面崩溃？

作者：魏春亮

昨天，看到热搜第一是#女生因为吃面崩溃#这个话题。

第一反应就是，这都是什么跟什么啊，吃个面咋还崩溃了。

后来点开一看，发现之前就在抖音上看过这个事，不过视频掐头去尾，看了只会让人觉得这个女的歇斯底里。

但在微博上看了那个相对完整的视频，才知道了事情的大概样子：

女生和对象等了半小时的面，全程耐心没催，面上来以后是坨的还有股鱼腥味。女生打算要跟店家反映不好吃，对象觉得丢人，扭头就走。到了车里，两人继续说这个事，女生在对象的镜头前逐渐情绪失控。

看完整个视频，我才发现，她情绪崩溃，哪里是因为一碗面啊。

有人科普说这是“煤气灯效应”，有人说是“情感操纵”，有人说是“吹狗哨虐待”。

当然，也有人质疑这件事的真假，说这可能就是剧本啊，“如果这两个人过两天‘和好’，突然开直播带货，今天这些过度共情的人会感到尴尬吗？”

可在我看来，这根本就不是重点。就算这是个剧本，就算过两天他们直播带货，也不影响这个视频作为反“煤气灯效应”活教材的地位。

毕竟，“煤气灯效应”这个词本来就来自于电影《煤气灯下》，它也是虚构的，而且人家拍这部电影也是为了赚钱，而不是为了什么传播真理的伟大目的。

《煤气灯下》

剧情可以是虚构的，但反映的情感模式却是真实的，从中得到的启示也是真实的。

所以，不用管那个视频是不是假的，也不用管那两个人的真实身份，就把它当成一个如《白象似的群山》一样的文本，做一番文本分析，看看一个人想要情感操控你，会使用什么样的话术，以及话术背后有什么样的陷阱，以后也好避坑。

▽

女：滚，你什么都拍。

男：不是，你觉得他开那个小餐馆，他做得好吃还会开那个小餐馆吗？

这里有两个点需要注意。

第一：这个男生一开口就是“不是”，说明他习惯性地否定对方，而根本不在乎对方说得有没有道理，否定对方是目的本身。后面还有多次这种情况。

第二，做得好不好吃，和餐馆的大小，并没有直接的逻辑关系，好吃的小餐馆很多，难吃的大餐馆甚至连锁餐厅，更是数不胜数。但男生此时却试图把他毫无逻辑的认知，强行推导成一个普遍事实，然后再试图用一个无法改变的事实让女生闭嘴，不但缺乏逻辑，而且有意在给对方制造错觉。

女：滚，你滚！

男：你非要去跟他说这些干嘛呢？

男生这句话虽然很简单，但却杀伤力十足，因为他在故意偷换概念。从后面的对话可知，女生之所以跟老板说面难吃，是因为她等了半个小时才上来，而且期间女生并没有对老板发火，可上来之后才发现面是坨的且有鱼腥味，她的等待变成了一场笑话。

此时，心有不满是很人之常情，女生去跟老板说他家面难吃，更多的是想找到一个发泄怨气的途径，而不是要去帮老板解决面难吃的问题，老板的面难吃到最后店铺倒闭，关女生什么事呢？

但男生却故意偷换概念，他的潜台词是，这种小餐馆的面就是难吃，估计老板也知道，你去跟他说了又能改变什么呢？女生去找老板说，确实不能在现实生活中改变什么，但她的不满由此可以得到发泄，她的心情会更加畅快。

可男生却故意逃避真正的问题，女生正常的情感需求被无视了。

女：首先，他做得不好吃，我有资格有权利跟他说不好吃，我没有脾气不好，我只是跟他说，老板，你做得不好吃。你让我等了半个小时没有问题，但你是做得很不好吃。但是你觉得丢脸。他不是一毛钱……

男：不是，不好吃我们（下次不去吃了）……行了吗？

男生第二次开口就说“不是”，习惯性否定。

虽然情绪几近崩溃，但女生说话还依然在讲逻辑。她吃了，觉得不好吃，跟老板说，这几乎就是现场版的大众点评。很多人可能都不会像女生这么做，而像男生一样选择下次不去吃，但必须承认，女生的方式是顾客的权利。

但男生却试图用他的方式，去否定对方的合理合法的权利，甚至用“行了吗”这样不耐烦的表达，来暗示对方无理取闹。

女：不行，我最起码要告诉他这个面不好吃，首先这一碗面……

男：不是，我们下次不去吃，不就行了吗……

女：你闭嘴，你听我说完。这碗面15块钱我觉得OK，你让我等半个小时我也觉得OK，但是等了半个小时之后，面是坨的，是有股鱼腥味的，我给他说不好吃怎么了？我又没有发火……

男：不是，一个十几块钱的面，我们不吃，我们下次不好吃，我们永远就不去他家不就行了吗

男生第三次、第四次开口就说“不是”，习惯性否定。

从二人的对话中可知，女生是对男生的话有即时反应的，但反观男生，像是一个设置好了任意关键词回复的机器人，无论对方说什么，他只会反反复复、磕磕绊绊地重复自己那套“以后不去吃”的理论。

这是一种言语上的强盗，把自己的思维逻辑和行为模式强行套在对方身上，并拒绝沟通，无视对方的诉求。

而这种言语强盗最直接的表现，就是不断打断对方的话，不容许对方充分表达自己的想法。

女：但是我有权利跟他说吧？你为什么要觉得丢脸呢？为什么你转头就要走呢？跟他说一下不好吃怎么了？

男：我怕你去跟别人发火。

女：我什么时候发火了？我只是跟他抱（怨）……

男：你当时脾气就已经不好了，好吗？

暗示对方会“发火”，明说对方“脾气已经不好了”，这是典型的PUA手段，给对方贴上“非理性”甚至是“生病了”、“精神不正常”的标签，长久下去，就能不断打压对方，摧毁对方的自信。电影《煤气灯下》的男主就是这样精神虐待女主的。

女：我现在发火，我现在发火的原因是因为你觉得丢脸，你是因为觉得我丢脸！

男：你要去跟别人说，一碗十几块钱的面，你说不好吃，不好吃我们不吃不就行了吗？你不要说这些废话干嘛？

女生很精准，把问题讲透了，不是面的问题，是因为男方觉得她丢人而发火，再次表明女生对男生是有即时回应的。而男生，还是那套“下次不去吃”的理论，就是不肯承认自己有问题，不肯承认自己没有尽到伴侣的责任。

在这里，还能看到，女生的崩溃是表面的，就算很崩溃，他的逻辑都是在线的，看问题还是一针见血；反观男生，虽然表面上冷静，但实际上已经语无伦次，只会不断重复。在本质上，他才是那个崩溃的人。

明明是他用冷暴力激怒了女生，让对方情绪崩溃，但他却表现得像个情绪稳定的成年人，谁看到这样的事情，都会觉得女生是疯子，在无理取闹。

把人逼疯还倒打一耙，这就是大家在说的亲密关系中的“吹狗哨虐待”。

女：是啊，一碗面，不是一碗面多少钱的事情，是这一碗面端上来，半个小时了，我等了半个小时了，走了一波又一波，我没有催他，我只是说老板我的面你别忘了，是不是？我整个，整个过程，我都没有任何不开心。他上了面，我还说了谢谢。我吃了一口，我闻了一下，有一股鱼腥味，面都是坨的，都是馊的，我就跟你说，我得跟他说一下，你展屁股就说我不吃，我走了。这是你的问题！

男：那我直接把粉丝给你吃了。

女生在这个时候，还能展现如此清晰的逻辑能力，摆事实讲道理，一针见血地指出来不是一碗面多少钱的事情，“这是你的问题”，真是很难得。

男生明显是无可反驳，否则怎么可能放过这么好的机会？无可奈何之下，只能标榜自己也为女生解决过问题。

女：情绪崩溃是你觉得丢人！我跟他说一下面不好吃怎么了？

男：他做得好吃，还会开那么小一个馆吗？

女：不管他开多大的馆还是多小的馆，这个面不好吃，这是事实。我得告诉他，他的面不好吃。

男：我觉得不好吃，我们下次永远不去吃就行了。

女：三观有问题，三观有问题知道吧？不是面吃不吃的问题，什么面不好吃，我必须要跟他说。我很好的脾气跟他说这个面不好吃怎么了？你转头就走了，你知道吗？你什么意思？

在女生“情绪崩溃是你觉得丢人”和“三观有问题”的降维打击下，男生仍然在重复“做得好吃还能开这么小一个馆吗”和“以后不去吃”的废话，这几乎就是条件反射式的精神虐待了，面对伴侣这种虐待，任何一个正常人都会崩溃吧。

但这就是“吹狗哨虐待”的隐秘精义所在：不管谁对谁错，只有你先崩溃，就是你发疯，就是你不对。无理取闹的是你，而对方，则是纯洁的受害者。

总之，在亲密关系中，如果对方习惯性地否定你和你的想法，暗示你无理取闹，暗示你情绪不稳定，总是企图把自己的行为模式套在你身上，不肯承认自己的问题，总在重复不重要的细节，而无视你的正常诉求，不顾你的合法合理的权利，那么你要小心，你可能遭遇了精神虐待和情感操纵。

不要企图自证，不要自我反省。

李敖有句话，大意是说，爱不是你看我我看你，爱是你我一起看他。

爱的真义不是理性，而是共同体，就算她丢人，要做的也应该是陪着她一起丢人，而不是转身走人。

不过我还有一个疑问，男生说“他做得好吃，还会开那么小一个馆吗？”，既然这么嫌弃，那为什么不一开始就带女生去吃米其林餐厅呢？