20余名女性控诉史航性骚扰，引发激烈分歧和争议：怎么看？

上篇以布尔迪厄的名著《男性统治》为理论武器深度解读史航被控性骚扰事件的推文发表后，评论区颇有一些激烈分歧与争论。

我师姐也在我朋友圈下留言：“唉，就这件事，我和我一好哥们儿从昨天吵到今天。他是律师，最擅长吵架，我们几个朋友气得要组团找他当面辩论。”

后来我师姐给我发了n张他们的辩论截图，这位律师也是一位校友，毕业于我们南大法学院，平素被公认为是对女性很呵护的贾宝玉式男性，但他在这件事儿上的立场和表态却让我师姐倍感失望与气愤。

鉴于以上种种，我决定再写一篇说说“分歧”，也补足上篇推送因限于篇幅未能展开的部分。

我观察了下，在史航事件上反对“小作文”微博升堂形式的大多是男性。比如我这位学法律的校友，他的观点就很有代表性：

“不能因为取证难，就倡导性骚扰不需要举证，只凭受害人陈述的指控模式。”他尤其不能认同小默文章里的“不会傻到放证据”这句话。

而多年律师从业经历，又会让他格外坚持“证据”原则。“我的经历是，99%的人初次陈述的，都或多或少偏离事实，必须通过检验发问调查，来接近真相。”也所以，他会坚持认为最关键的一环，就是证据。“这个规则一旦打破，会有可怕得多的情况发生。”

也正因此，他即便私下里是相信史航性骚扰了，但却极其反感小默那篇“情感澎湃”的小作文，因为他“习惯用法庭的标准去判断真相”。

类似的分歧，我在另一位师姐的讲述中也听到了，后台还有一位关注我很久的读者朋友（女性）也表达了类似的观点。下面说说我对这些分歧的看法。

第一，撇开男律师表达中的个人情绪，我从根本上是认可他所坚持的“证据原则”的。事实上，在过往热点事件中，的确发生过女性隐瞒部分事实，甚至蓄意歪曲事实，利用“小作文”来谋私利的case。讲证据本身，一点没毛病。这个原则永远都该被尊重和坚持。

第二，史航性骚扰事件，恰恰并未违背“证据原则”。而是“证据”很充分。尽管，未必是“法庭标准下的证据”。

对于我来说，好朋友曾被史航性骚扰的亲身经历，二十多位女性共同指控中可交叉印证的部分，足以构成充分证据。

史航后来放出的个别存在解读分歧的聊天记录，不足以否定整个史航性骚扰事件的基本盘。

第三，性骚扰这样的行为非常难取证。且不说迫于各种压力和顾虑，被骚扰过的女性们多半都会选择沉默（放在今日，会这么选择的女性可能也仍旧不在少数），而对那些立刻就决定要站出来指控的，要求她们提供出能够达到“法律标准下的性骚扰证据”，这份难度，动用下常识就可以想象得到。

而即便是受害者有心存留了充分证据，并最终提告成功了，依据我国现行法律框架，施害者受到的惩罚、付出的代价，也非常有限。

史航纵胆多年持续骚扰多位女性，如果受害人只能严格按照法律标准来举证、惩罚，社会还要求那些受害女性只能选择报警而不是小作文公开控诉，史航不止可能因为“没有符合法律标准的证据”而继续逍遥法外，无需为自己的恶行付出任何实质代价，更可以继续声名无损的做他的“网红”，继续利用自己在圈内的影响力和人脉祸害更多女生。

正是基于以上原因，具体到史航事件上，我会坚定地选择支持所谓小作文，支持通过舆论来让史航为他连续多年的恶行付出沉重代价。而这，也不是在惩戒史航一人，而是惩戒“史航们”，推动反性骚扰的社会文化与社会观念。

我相信，绝大多数此次站队“小作文”的女生们，也并非是支持绕开法律、不讲证据，而是选择在事实基本面清晰的情况下，希望让史航付出他应该付出的代价。

这个世界，不止有一时一地的法律公平需要遵循，还有一种公平，叫作历史公平。

过去，新闻媒体被称为“第四权”，现在，社交媒体的兴起，在一定程度上分享了“第四权”。无论是基于传统新闻媒体报道，还是公众自发在社交媒体上掀起的舆论意见，都具有强大的影响力和监督效应。我认为，“第四权”的存在，本身就是现代社会必须的一环。

只不过，相比之下，传统新闻媒体因为遵循更为严格的行业规范、伦理，公信力会更强，误伤也较少；但社交媒体上的发言，却更加“原生态”，这种未经专业审核的直出式陈述，的确可能会如我那位律师校友所担心的：未必完全基于事实。如此，误伤就在所难免。

那么，如何才能“不冤枉一个好人，也不放过一个坏人”？

我个人觉得，作为观众和看客，我自己的总体原则是：“审慎”辨别所有信息，仍然是必须的，要尽量减少误伤。

但同时，我也不赞成因为怕误伤所以彻底否定“小作文”的形式，这个否定，本质其实是在否定“舆论监督”。

当有一些事不能够在现有法律框架下公平公正地解决时，其它的渠道就是必要的补充，哪怕会存在误伤。因为历史从来没有所谓完美的解决方案。问题的发现和解决，都是在历史进程中，一边“发生”，一边“调整修正”。

仔细想想，历史上所有的“矫枉过正”，其实都是历史的必然选择，是历史发展的一种必然性。就像人走路很难笔直地走成一条直线，历史的永远“取中”也是一种impossible的理想状态。如果历史发展存在一条中轴线，细看之下也必然是左左右右踉踉跄跄曲曲折折的。

在史航被控性骚扰事件中，引发分歧和争议最大的一句女生聊天是：“正面表示受到了冷落。”

不止很多男性（也包括前面我说的那位律师校友）觉得这是一种很明显的迎合与同意的表达，女性里也不乏如此认为的。

从技术层面来讲，这句话的确是存在解读的灰度空间的，不同的人读出不同的味道来，这很正常也能理解。

虽然我自己依然坚持认为：放到历史语境下去考量，苛责受害女性回复太暧昧、不清晰，其实是将她们被压迫的历史原因、历史后果，以及历史责任，从压迫者转嫁到了被压迫者自己身上。这，其实是一种“栽赃”。

但同时，在为此辩护之外，我也在想，既然为数不少的人都产生了同样的感受——类似于“正面表示受到了冷落”这样的回复，其实是表达了同意甚至是迎合——那么我们女性是否也特别需要反思下，在遭遇性骚扰时，究竟该如何更加清晰地表态？尽可能地避免歧义与误解的发生？

比如，我那位律师校友针对“正面表示受到了冷落”这句回复就提出了：“如果女生没有反抗，甚至是顺从，或给予了积极反馈，男生怎么知道该停止呢？”

严格来讲，对于存在灰度的话语，我们是要允许不同的人会产生不同解读的。也所以，与其一味要求男人必须看得出我其实是在拒绝，不如从自己这里就学会勇敢、清晰地表态，包括直接say no。至少，尽力不给出容易被误会的回复。这不是受害者有罪论，而是一种自我保护。

深谙性骚扰之道的男性，是惯于“性服从实验”之伎俩的，当你没有清晰地对他一开始的黄色笑话、轻度的肢体接触表示拒绝，他们就会一步步越界。所以，不如及早亮出自己的底线。

最后想写的一点是，关于史航被控性骚扰事件，陌生人乃至朋友之间发生意见分歧的，不在少数。其实，每每有热点事件发生，这种激烈辩论的情况基本都会出现。

在观点撕裂已成常态的当下，我如今对待分歧会这样看：我和ta，到底是基础性的分歧，还是一些技术细节上的分歧？如果是前者，那属于三观不合，敬而远之；如果是后者，那也不必为此伤和气，尊重并接受彼此的差异性就好。

以史航事件来举例，比如我这位律师校友和我师姐之间的分歧，我就认为是技术细节性分歧，而非基础性分歧，他们只是对追求正义的技术手段上有不同观点。基础性分歧是什么？认为男人性骚扰女性这种事儿，根本就不算个事儿。

总之，年纪越长，我越倾向于包容那些非原则性的分歧与冲突。毕竟，每个人都带着自己的历史。不同的个人史生成了不同的个人系统，你怎么可能指望两个系统的齿轮可以完全咬合。

好，关于史航今天就先说这么多啦，也欢迎你留言交流~

上篇：我公开站队“小作文”，支持锤s史航