“摸鱼”就是反向剥削老板?

中欧商业评论（以下简称CBR）：

您在《看！这就是经济学》里说，“摸鱼”就是反向剥削老板，听上去很燃。

梁捷：

当代经济学认为，归纳起来，人只对两种力量产生反应，一个叫胡萝卜，一个叫大棒，前者叫监督，后者叫激励。这两种办法都可能是有效的，只不过导致的员工心态会不一样——永远用鞭子抽，你也会干活，但心里会不愉快；永远打鸡血，心理状况会好一点，但干到后来可能鸡血也打不动了。

所以我觉得不存在一个最优解，只能两种办法结合，既要鸡血也要监督，而且都不能做得过分。比如有的公司就像坐牢一样，摄像头盯着你，对于员工来说，他永远可以有摸鱼的机会，道高一尺，魔高一丈。

马克思那个时代，就有流水线上的工人为了反抗包工头的监督，选择把一根铁棍塞到机器里，破坏机器，直到今天也是一样，比如写代码一定是有办法糊弄的。管理学既是科学也是艺术。老板对于员工的态度是一个很微妙的东西，有时候凶，有时候温柔，每个人的风格不一样，没有一个最优的解法。

CBR：

这样看起来，其实对“摸鱼”我们也可以带着稍微积极一点的心态。

梁捷：

对。没有人可以永远摸鱼不干活，或者永远干活不摸鱼，怎么样在两者之间找到一个平衡？最终的目标是皆大欢喜。不同的人追求的东西不一样，有些老板希望员工很拼命，我给你加很多钱。有些老板觉得员工也不需要很拼命，我也不用给你加很多钱，只要相互能够匹配就好。

CBR：

最常见的激励手段是加薪，加薪的激励有效期是不是也是有限的？

梁捷：

加薪和激励是倒 U 形的关系。收入低的时候，比如年薪 10 万加到年薪 20 万，激励很大。但如果是年薪 100 万，加到年薪 110 万，感觉也没什么差别。收入过了一定水平以后，加薪的效率大打折扣。类似于我们对幸福指数的研究，收入越多，是不是越幸福越快乐？刚开始肯定是这样的，收入越高就越幸福，但是一旦过了一个门槛，收入就和幸福无关了。

CBR：

至于惩罚，许多公司会有动态的末位淘汰机制。

梁捷：

从心理学的角度说，人在适当压力下表现会更优秀，但当压力大到一定程度以后，他的表现不一定会更优秀。拿篮球比赛举例，假如输了要稍微罚点钱，球员肯定会努力工作，但假如输了要坐牢 20 年，在这么大的压力下，球员发挥可能比正常水平更差。

CBR：

很多老板会有这样的心理，我就在内部做一下压力测试，熬不过的说明你的韧性不够。

梁捷：

那到最后可能大家表现都很差，当你知道这个公司 90% 的人都会走，只有 10% 的人能够留下来。大家凭什么努力工作呢？我要多努力才能幸运地成为 10% 。

CBR：

在您看来能够长期激励员工的办法是什么样的？

梁捷：

可以建立一些弹性的制度，比如很多外资企业有比较好的员工保障体系，一些科技企业会把食堂弄得很不错，不一定花很多钱，员工会在心理上感到舒适。

CBR：

这两年职场的热词，一开始是“内卷”，后来到“躺平”，现在变成“摆烂”了，这个过程怎么就变成了一步步滑坡的过程？

梁捷：

和当下的经济走势有关。中国经济高速增长了 30 年，尤其 2000 年以后增长速度非常惊人，平均每年接近两位数，在全世界都很罕见。

现在我们听到的消息是各个大厂在裁员，毕业生找工作难，都在考研，过去大家会觉得只要努力工作，就有机会获得高收益，但现在再怎么卷，最后也会面临裁员或者也赚不到什么钱。还有一点，过去几个月大家被迫在线工作，居家办公的效率是很低的。有人做过研究，远程教学效率最多只有（线下教学的） 30%。

CBR：

我们写过一篇《为什么 90 后对你的管理不爽》，提到一个“情绪自由”的概念，过去打工人觉得，我打一份工是为了实现经济自由，但是现在的年轻人会觉得，如果在职场失去情绪自由，换来金钱自由不划算，这是不是违反经济学对理性人的假设？

梁捷：

不违反。我一直强调经济学本质上是要研究人的行为，而不是把人塞到一个又一个模型里面。人本身是有情绪的，在现实中我们作任何决策都既有理性的一面，也有感性的一面。大家都说你花钱的时候总归该理性了，但还是会有冲动消费的。

过去的经济学研究比较侧重人的理性一面，感性这一面考虑得相对较少，研究模型也把感性作为噪音，是因为感性不可预测。最近二三十年，搜集数据和实验的方法越来越丰富成熟，经济学发展得特别快的一个领域叫行为经济学，就是要把感性纳入研究。

CBR：

如何理解一些大厂一边裁员，一边疯狂招人的现象？

梁捷：

这是中国特色，中国有非常严格的年龄歧视，这在世界其他国家是很少见的。性别、年龄、地域歧视，职场上的各种歧视非常严重，包括现在阳性歧视，这个问题大家都知道，却很难研究，因为它不公开，表面上说都是平等的。比如 HR 收到十份简历，九个女生，一个男生，男生被录取了，就说九个女生专业都不对口，那不就可以了吗？绝大多数歧视都是以这样的方式发生。

CBR：

最近人类学家大卫·格雷伯的《狗屁工作》（Bullshit Jobs）一书很火，您如何看他提出的“社会中毫无意义、甚至是有害的工作占了所有工作的一半以上，这种狗屁工作到处都是，还在不断膨胀”的观点？

梁捷：

格雷伯的一个基本想法是，过去一个工匠做出了一个杯子，把它卖掉后赚到钱了，工匠很清楚自己工作的意义，现在假如是你是一个生产杯子的工厂的前台，虽然也能获得收入，但是你工作的意义到底是什么呢？除了收快递接电话，你好像没有生产任何东西，很多人的意义缺失也是从这里来的。

另一方面，现代社会是一个高度分工的社会，每个人只负责千千万万流程中的一个环节，比如律师整天看合同、挑毛病，不生产任何东西，能不能说律师没有意义？如果没有律师，整个基于信任的市场经济体系建立不起来。不能因为合作的链条太长，看不到整个过程，就说这个工作是狗屁工作。

单纯说狗屁工作更接近于一种发泄，不是建设性的，而且是对世界的运作缺乏一个准确的认识。这个世界往前发展，需要由许多看不见的手联系在一起。