美国汽车工人罢工了，好事还是坏事？

社会

2023-09-16 17:09

靠谱的新媒体不多，请关注美国华人杂谈

策划｜信息正义编辑部

撰文 | 溪边愚人

编辑｜信息正义编辑部、美华杂谈

全文共4784字，阅读大约需要10分钟

本文由《美国华人杂谈》与非营利调查新闻编辑室“Information Justice（信息正义）”联合发表。

周五（9月15日），代表美国汽车厂约15万名工人的美国汽车工人联合会（United Auto Workers，简称UAW）工会，因无法与美国最大的三家汽车制造商，福特、通用和克莱斯勒的母公司斯泰兰特，达成新的合同，举行部分罢工了。

图源：纽约时报

今年夏天以来美国的罢工可真不少，先是好莱坞编剧罢工，然后好莱坞演员也跟着罢工，UPS的卡车司机也差一点走上罢工的路。洛杉矶当地的酒店也发生了罢工。

但UAW的罢工是今年最大的劳资冲突，汽车制造商可能将损失数十亿美元的收入和利润。

就劳工运动而言，汽车行业的工会可以说曾经是领头羊，该工会的历程，差不多就是美国工会历史的代表。那么，今天这个有可能造成巨大经济损失的罢工，究竟是好事还是坏事？

美国汽车工会的辉煌和低谷

1970年9月5日，汽车工会开始了对通用汽车的罢工。这次罢工持续了67天，最后为工人争取到了一个满意的为期三年的新合同。而这只是工会在合同谈判中取得的一系列胜利之一。

通过工会的作用，汽车行业工人的工资增加了，福利也越来越好。他们的医疗保健几乎完全由公司承担。于是，汽车工人过上了非常舒适的中产阶级生活。他们可以送孩子上大学，在湖边建别墅，买船。这确实为美国的中产阶级树立了标准。而且水涨船高，这也帮助提高了非工会工人和其他不同行业工会工人的工资。

令人惊喜的是，汽车公司居然也是赢家之一。在此之前，汽车并不是蓝领家庭的标配。当蓝领家庭也普遍买得起车时，汽车公司真是赚翻了。

可惜好景不长，省油的日本汽车慢慢地开始占领美国的汽车市场。到了80年代，本田、丰田和其他公司甚至开始在美国建造自己的工厂。他们去那些可以雇佣非工会工人、支付较低工资的州。这使得福特、通用和克莱斯勒竞争力下降，逐渐陷入困境。

而在美国汽车公司陷入困境之时，汽车工会担心工厂倒闭后工人的境遇，甚至与工厂谈判达成了一项协议，建立了所谓的“就业银行”——哪怕部分工厂关闭了，那些被关闭工厂的工人们也将继续“上班”（依然每天打卡，但不做事），继续领大部分工资。

当时汽车制造商认为困境只是暂时的。他们会重组，他们会比以前更好，几年后就可以重新夺回市场份额，他们会重开这些工厂，他们需要这些工人。但是，事情并没有朝这个方向发展，而是他们陷入了恶性循环。与此同时，工人们依然过着好日子。

到了2000年代中期，汽车公司真的难以为继了。福特曾经有过一年就亏损了120亿美元。他们向工会公开了账簿。工会也懂了，这样下去，就不是关闭部分工厂了，而是整个公司倒闭。他们意识到，工人必须有所牺牲，要帮助工厂重新站起来。

工会同意建立了工资双轨制，即新雇的工人工资可以比较低，不必遵循工会的现有标准。（工资双轨制现在已经成为不少工会的普遍现象。）他们还设立了一个信托基金来支付退休人员的医疗费用，让汽车公司摆脱了一个大负担。他们甚至同意让“就业银行”自然死亡。

接下来就是发生了金融危机，汽车公司获得了联邦政府大笔的救助资金。已经进入破产程序的汽车公司开始清理债务，同时进行了深入的重组。最后，这些公司终于摆脱了长期以来的束缚。它们可以重新专注于制造好车，与外国对手竞争。通用汽车公司利润突飞猛进，其2015年和2016年的利润都创下新高。在过去五年左右的时间里，通用汽车每年的利润都接近或超过100亿美元，这在前些年是不可想象的。三大汽车制造商再次迎来了黄金时代。

图源：滚石

但是，工人没有分到一杯羹。他们问的是，我们什么时候才能拿回我们给了公司的让步？我们的工资什么时候才能像利润增长一样快？其间工会方面还有一个插曲：工会高层的腐败丑闻曝光，间接造成工会选举程序变化。

以前工会主席是由一群工人“代表”投票选举出来的，而这些“代表”却又是由工会上层，包括工会主席提拔的。这当然不是一个民主的程序。更重要的是，在之前的几个协议谈判中，工会都没有真正反映工人的需求，造成工人的不满。

UAW最近的一次选举是其历史上第一次直接选举，当选的主席肖恩·费恩（Shawn Fain）是一个提倡谈判时必须持强硬态度的人。这次也是费恩第一次主持谈判。

于是，就发生了我们现在看见的一幕：因为工厂不能满足工会提出的新条件，双方都不再肯让步，工人罢工了。

UAW的主要诉求该不该满足

UAW的主要诉求大致就是四条：增加工资；结束工资双轨制；更好的就业福利；电动汽车时代的工人工作保护。

以工资为例，无非就是厂房认为工人的要求过分了。但工会认为，在过去的很多年，CEO等高管收入增加比我们要求的还要高，我们却没有得到公平的利润分享。为什么我们不能得到同样程度的收入增长？

具体看，不少内容似乎就是走回以前的状态。最后一项，电动汽车时代的工人工作保护，其实与当初的“就业银行”是同一个概念。

要说哪一方更占理，这绝对是一个没有标准答案的问题。但这不应该妨碍我们做一些原则上的讨论和分析。

公司害怕又会重复以前的恶性循环，这是非常可以理解的。福特甚至说，如果满足工会的所有要求，福特就破产了。我们不知道这话的真实程度，但可以想象，完全走回老路肯定是无法维持的。所以，必须双方都有所让步。

我想问这样一个问题：如果工人工资的增长幅度远低于CEO的，算不算不够公平？请注意，这里是说增长幅度，不是绝对值。工人工资的1%与CEO工资的1%不是一个数量级的。

我相信对这个问题的回答也是见仁见智的。有人会认为，同等程度的利润共享天经地义，但也有人会认为，CEO获得更多天经地义。但如果从另外一个角度来看的话，答案应该是：这其实是一场权力的博弈。谁在谈判的时候有更大的筹码，就有更大的权力，就能赢得对方更多的让步。历史也证明了这一点。

只是，这样的博弈健康吗？换一个问法：工会到底是在促进还是阻碍社会的进步？

关于工会的误区

要回答工会在社会上的作用到底是正面还是负面，我们首先需要澄清一些与工会相关的误区。

误区一：工会都腐败，所以工会不是个好东西。

工会高层腐败似乎是一个通病，这就让很多人痛恨工会。可是，这真的是工会的问题吗？难道这不是权力的问题？任何有权力的地方自然就是滋生腐败的土壤，这是真理啊！不会有人说一个没有权力的社会才是健康的社会吧？

所以，正确的问题应该是：这个权力有没有存在的理由？

误区二：工会都太贪婪了，所以工会是一个邪恶的东西。

过度贪婪一直是工会的主要“罪状”之一。因为贪婪是邪恶，是罪恶，所以这也成了反对工会存在的一个重要理由。

但是，资本不贪婪吗？没有人说资本不可以存在吧？

贪婪不是工会的属性，而是人的属性。有人的地方就有贪婪，你消灭不了。资本贪婪也是因为资本归属于人。所以，邪恶的是人性，不是工会，也不是资本。

正是因为资本贪婪，而资本自身同时又是权力，所以就需要工会这个权力去平衡。贪婪和权力都必须有一个对等的力量去制约、制衡，这样的道理没错吧？

那么，我再问：工会这个权力机构有没有存在的理由呢？

误区三：美国汽车企业竞争不过日本车，就是因为工会。

的确，开在美国的日本汽车工厂都是在那些没有工会组织的州。但是，这不是工会的问题，而是竞争环境不公平的问题。我们需要去做的是创造公平的竞争环境，而不是比谁更卷。

工会到底是在促进还是阻碍社会的进步？

这次UAW提出的条件中，有一部分内容是给工人更多的劳动保护，包括工作时间的限制。其中最具争议的一项是，允许工人每周工作四天，但拿五天的工资。这个表面看上去很过分的要求，背后的内容是，有些工厂的工人一周要工作六天或七天，有时要连续工作10小时或12小时。新任工会主席费恩说，工作与生活的平衡不是只有管理阶层才可以享受的东西。他试图让这些工人不再被迫长时间、长周期地工作，让他们在这方面得到一些缓解。

就这一内容而言，可以说，有“过分”的要求，是因为先有过分的劳动强度。最后的谈判结果很可能是双方都有所让步。

历史上，工会为员工争取到了很多待遇和福利。不少现在我们视为理所当然的东西，比如周末休息，最低工资制，8小时工作日，比较好的劳动保护，加班的时间拿平常1.5倍工资等，都是工会争取来的。工会还能够为员工争取其他福利，如退休工资，医疗保险等。

下面我们从几张图表中看看工会的作用。

图源：Economic Policy Institute

上图是1918到2008年间工会成员数量（深蓝色）与最富有的10%人口的收入（红色）的关系对比图。不难看出，工会力量强大时，顶尖收入人口的收入水平就下降，反之亦然。

下图是各州工会会员率。颜色越深会员率越高。有没有发现经济相对较强的纽约和加州也是工会最强的州？这并不证明是工会带来了好的经济，但至少不能说，有工会就会毁了经济。

图源：美国劳工部劳工统计局（Bureau of Labor Statistics, US Department of Labor）

根据左倾智囊团美国进步中心（Center for American Progress）的数据，1967年，所有美国工人中有28.3％是工会会员。到2012年，这一数字已下降到11.3％。与此相应，进入美国中产阶级收入（即中等收入家庭中五分之三的家庭）的百分比也随之下降，从1967年的52.4％降至2012年的45.7％。

我们总说中产阶级的数量是一个极重要的经济指标，代表了是不是广大老百姓真正受益。那么，这一对比数据是不是也告诉我们，工会在这个社会上扮演了怎样的角色呢？

哪怕只看工会对贫富差距那么有力的制衡作用，美国历史上工会的作用总的来说就是瑕不掩瑜。

制衡资本，工会是不是唯一的手段？

我想，要大家同意资本需要一个对等的力量去制约、制衡，不难。但要说这个对等的力量非工会莫属，肯定会有很多人不同意。

我也不同意。只是，目前我们还没有找到更好的办法。这就好像我们说，民主制度离完美相差甚远，但这是我们目前所有的制度中最不坏的一个。

工会的确有一个不好的“习惯”，就是经济好的时候把优势用尽，让企业承担了一旦情况不是最理想时就无法承受的负担。问题是，资本也有不好的“习惯”，不是被逼到角落，就不肯主动让利。所以，责任是双方的。说到底，还是权力之间的博弈。

我们可以努力去完善工会制度，包括有些责任，如医保，工作保险等，由政府/社会来承担。我们也可以制定法律和政策来管理工会，就好像我们有法律和政策管理资本一样。但我绝对不赞成不需要证据和理由就去削弱工会的力量。

图源：盖洛普

美国人民也是同意这样的观点的。上图的历史数据包括了最新的支持工会与否的盖洛普民意调查。可以看出，现在民意对工会的支持接近历史最高。而且，总的来说，工会历史上始终是得到大部分美国支持的。

回到文章开头的那个问题：这次罢工到底是好事还是坏事？

我想，即便是见仁见智的答案也需要时间吧。我们需要看事情的结局，需要看事情对今后企业运作和整体经济的影响，也要看这次罢工对收入分配的短期和长期的影响......但有一点是肯定的，工会的作用总的来说是瑕不掩瑜。美国人民总的来说也是支持工会的。至于某一次罢工的决定是否正确，这不是一个决定本质的问题。

政治博弈是一种艺术，其最高境界就是适当、合理的妥协。希望汽车公司和工会都能够把握好这门艺术，尽早谈出一个双方都能接受的协议来。

关注我们，不再失联

t.me/piyaoba

查看更多精彩文章，请前往正义补丁网站justicepatch.org

参考资料：

https://www.washingtonpost.com/business/2023/09/14/uaw-strike-demands-negotiations/

https://www.investopedia.com/financial-edge/0113/the-history-of-unions-in-the-united-states.aspx

https://www.nytimes.com/2023/09/12/podcasts/the-daily/ford-general-motors-strike.html?

https://en.wikipedia.org/wiki/Labor_unions_in_the_United_States

https://www.bls.gov/news.release/pdf/union2.pdf

https://www.vox.com/2014/9/1/6078697/decline-of-unions-united-states-worldwide-oecd

https://www.moneycrashers.com/labor-unions-united-states/

https://news.gallup.com/poll/398303/approval-labor-unions-highest-point-1965.aspx