要不是第九版《诊疗指南》修改了核酸检测标准，上海会多出24万复阳者

昨天的文章，讲了一份发表在《National Science Review》（《国家科学评论》）上的研究。研究结果的重点是：没有发现复阳的新冠感染者有传染风险！[1]

图：这是一份合作研究，研究团队包括广州国家实验室钟南山院士团队、广州医科大学附属市八医院唐小平/李锋团队、广东疾控中心李艳/柯昌文团队和深圳市第三人民医院卢洪洲团队。

但是，感觉上篇文章没有讲透。

今天想重新发挥一下，从另外一个侧面来讲一讲这篇文章的结果。

下面这个图，是文章补充材料里的图，放在非常不起眼的地方，但是我觉得非常重要。

这张图所显示的数据，是复阳患者的发现“复阳”后核酸检测的Ct最高值。

核酸检测的Ct值反向对应病毒量的多少，Ct值越高，病毒量越少。

根据这张图，66.73%的复阳者，Ct大于或等于35；26.85%的复阳者，Ct值在30至35之间；6.42%的复阳者，Ct小于30。

大白话解释一下，只有很小一部分人（6.42%）病毒载量较高（Ct低于30）。

需要指出的是，上述研究是德尔塔疫情时的研究，复阳的标准，使用的Ct阈值是40: 只有核酸检测的Ct值低于40，才算复阳。

今年3月15日，国家卫健委发布《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（试行第九版）》。与之前的《诊疗方案》相比，新版里有一个重要的改变：解除隔离和出院标准中，Ct阈值已经调整为35，只要连续两次（间隔至少24小时）检测结果为阴性（Ct不低于35），感染者就可解除隔离或出院。

因此，目前是否复阳，要看Ct值是否比35低。

今年流行的病毒变异株，是奥密克戎。假设奥密克戎和德尔塔感染者的复阳情况相似，那么我们可以很清楚地认识到这样一个事实：

由于66.73%的复阳者Ct大于或等于35，使用第九版《诊疗方案》标准，复阳者的人数减少了66.73%。

复阳者人数减少了三分之二，不是因为“复阳者”情况发生了变化，只是因为我们的标准改变了！

那么，这个政策的改变，对我们的生活有什么影响呢？

今年的奥密克戎疫情，自3月以来，仅仅在上海就导致60万阳性感染者。如果奥密克戎感染者也有同样的复阳率，按照之前广州德尔塔疫情的数据（阳性感染者包括无症状感染者），如果沿用之前的复阳标准，有60%的感染者会复阳。

仅仅在上海，复阳者就会有36万！

使用第九版的标准，复阳者将减少至12万！

这仍然还是一个巨大的数字，但是，上海还是有24万人免去了“复阳”的烦恼。

这个放松的标准，是否让疫情变得难以控制呢？我们看到，虽然很艰难，但是上海在经历60万人感染之后，还是做到了清零。

艰难不是因为有“复阳”的人在社会面流动，而是因为奥密克戎的传染力太强。

我们也看到，在动态清零之后，在8月7日中、高风险地区清零之后，上海又出现了疫情，又出现了中、高风险区。但是，这也不是因为“复阳”的人所导致，而是因为这个世界上的病毒太多太猖狂。

所以，第九版的这个Ct标准，是一个进步，科学地减少了不必要的折腾。

是否还有提高的空间？肯定会有。

从数据上看，复阳的人没有传染的风险。即便还是要管控复阳者，哪怕只是将复阳的Ct值调整到30，上海的复阳者也将减少到4万人左右。防疫成本、受到影响的人，会进一步大大减少！

第九版中还有一个比较矛盾的事，就是Ct值的“双轨制”：筛查、初诊的Ct阈值，还是40。这是全球最严格的标准，基本上就有中国在使用这个标准。

在北京冬奥会时，实施了Ct值35的国际通用标准，结果并没有发现冬奥会发生了不可控的疫情，说明这个过高的标准并不必要。很遗憾，这个标准在第九版中没有改进。

麻烦来了，如今筛查是一个Ct标准，复阳又是一个Ct标准，很多城市目前每周都要求有多次核酸检测报告，否则无法出门，甚至会被处罚。那么，曾经感染过新冠的康复者怎么办？

在有的地方，他们需要到指定的医院进行检查。如果不小心参加了社区的筛查，初愈者大概率会出现阳性结果，引发恐慌。

当然，各地的执行会有所不同，如果有读者了解实情，请留言分享。

世界很多国家都基本放弃了大规模核酸筛查。中国是唯一认真执行的国家，在短期内也不会改变这个政策。

但是，感觉现在很有必要出台一个第十版《诊疗方案》，希望看到Ct阈值能得到修改，至少能同步到35。

尤其在上海的疫情贡献了60万感染者数据之后，我们面对疫情应该更有信心，不应该恐慌。