蓝方：消失的课间十分钟，孩子怎样应对班规压力？

C计划联合创始人，毕业于中国政法大学和法国巴黎政治大学，曾任《财经》杂志、财新传媒公共政策资深记者。

“老师的理由说服你们了吗？”小辰回答得有点犹豫。“我觉得老师说得有道理，但心里还是觉得不爽，又说不出来为什么。”

小辰内心的“不爽”源于什么？班主任的论证到底有没有道理？我们其实可以尝试用ARG三标准来判断。这是加拿大哲学家特鲁迪·戈维尔（Trudy Govier）提出的衡量论证质量的标准，三个字母各代表一个标准，分别是可接受性、相关性和充分性。如果一个论证同时满足这三个标准，就可以认为论证是高质量的，结论是可信的、有说服力的。

这三个标准具体是什么意思呢？

• A（Acceptability）可接受性：支撑结论的理由是可以被相信、被接受的。
• R（Relevance）相关性：理由是得出结论需要考虑的因素，理由对结论具有一定的支撑力而不是削弱结论。

• G（Good grounds）充分性：理由“足以”推出结论。全面考虑了各种可能性，推理全面充分。

如何用这三个标准来衡量班主任的论证呢？ 

 可接受性： 课间下楼玩耍，是否真的会带来意外伤害，是否真的会影响学生按时上课？四、五楼的其他班级是不是真的都有类似的禁令？

要注意的是，在日常对话场景中，我们需要本着“善意原则”去理解他人的话，避免过度钻牛角尖。下楼玩耍，不是必然会带来意外伤害。但考虑学校本身的各种条件（如楼道宽窄、维护秩序所需人手是否充足等），这类意外的发生是概率极低的极端事件？还是确实存在着合理的现实可能性？同样，课间下楼不会必然导致迟到，但是否有较大概率会出现这种情况？就算四、五楼的班级不是所有班级都制定了这样的班规，但是不是绝大多数班级都存在这样的禁令？

考虑具体的场景和语境，班主任给出的三个理由可能不是绝对严谨，但某种程度上确实可以接受，这可能也是让小辰和同学们感到有道理的地方。

 相关性： 理由1、2都是在陈述课间下楼玩耍的弊端，这确实是禁止课间下楼玩耍要考虑的因素，在相关性上没有问题。

但理由3是一个“诉诸大众”的论证：大多数人（其他班级）都这样做，似乎就能证明我们班也应该这样做。大众的做法在某些情况下确实有道理，但我们跟着做是因为背后的道理，而不是因为大家都这样做了。因而，诉诸大众是一种非常典型的、不相关的论证。在批判性思维的话语体系里，我们称它为错误诉诸，即借助一些不相关的理由来证明自己的观点。

 充分性： 去掉不相关的理由3，理由1、2是否足以推出最后的结论呢？在推理的过程中，其他因素被忽略了吗？

班主任老师的论证方式，可以被视为一种实践论证。这种论证形式，是要证明采取某种措施是合理的。如何才能充分地论证“禁止学生课间上下楼”是合理的措施呢？

 目标： 首先要看采取这一措施的目标是否正当合理。老师给出的理由1、2，其实就是在说明采取这一措施的目标——为了保障学生安全、避免意外伤害；为了确保学生按时上课、保障教学秩序。这两个目标，正当合理。

 手段： 为了达成这两个目标，“禁止学生课间上下楼”这一手段又是否合理呢？通常，我们可以从5个方面来评估。

 1．可行性： 这个手段本身能否被执行，老师是否有能力做到不让学生课间上下楼。例如，要执行禁令，是否有足够的监督手段？——显然，老师对这点是有所考虑的，才会让小辰去扮演“监察者”的角色。不难想象，拿到违规名单后，老师也会对违规的学生有所训诫，以确保学生真的遵守禁令。

 2．有效性： 如果手段可行，通过执行这个手段能否有效达成目的？如果学生们迫于禁令都不敢在课间下楼，确实是能有效杜绝因上下楼引起的意外事件、避免上课迟到。

 3．负面性： 采取这一措施，确实能有效达成目的，但还会有什么负面效果呢？例如，严禁下楼活动，课间学生被迫挤在走廊上活动，会不会带来新的安全问题？要是再进一步禁止学生在走廊跑动，让学生课间都只能处在“静止”状态或待在教室里，孩子好动的天性得不到充分释放，不仅有损其身心健康，也会影响学生课堂上的专注程度。而因为其他原因不得不下楼的学生，也可能被“一刀切”的禁令“误伤”。

 4．必要性： 为了避免上下楼带来的意外、确保学生按时上课，禁止下楼是不是必要的手段？是否有其他的方法可以达成同样的目标？例如，课间时在楼梯间安排安全员维持秩序、严禁在楼道跑动打闹；又例如通过测算学生的平均上楼时间，在预备铃和正式铃之间留出充分的时间，或者设置“巡视员”在预备铃声响后督促学生尽快上楼。

 5．正当性： 下楼活动，是学生的正当权利。当某一规定要限制学生的权利，作为利益相关方，学生也应参与到决策的过程中。由老师单方面颁布禁令，全程无学生的参与、表达，这样的规定在程序上也欠缺正当性。

由此可见，在充分性上，班主任老师只论证了目标的合理性。而对手段的负面性、必要性、正当性并没有做出论证或回应。这一论证是不够充分的。

结合ARG三方面来看，班主任老师的决定确实有一定道理，但论证中也有不相关、不充分的地方。总体来说，这并不是一条合理的禁令，孩子们没有被老师充分说服，进而真正愿意配合、服从这样的禁令。因此，执行禁令的压力，被转移到了班长小辰身上。

/Joanna Lawniczak/

小辰的难题

而学习批判性思维，不仅仅只是这些技能，更是一种意识、一种品质的培养。批判性思维有3个重要的关键词。

 1．不懈质疑。 质疑确实是批判性思维的核心精神之一，是启动批判性思维的第一步。只有保持批判者的警惕，才会有意识地去审视观点背后的论证。但这里的质疑，不仅仅指向别人，更多的还是指向自己。时时质疑自己的盲目轻信、直觉、冲动、先入之见，认识和承认自己的局限性，以开放的心态探究复杂问题，不断寻求事实的真相。

 2．多元意见。 一个具有批判性思维的人，追求高质量的、充分的论证，就一定要更加全面地看待复杂问题。不同的观点，尤其是相反的观点，也会因此显得可贵和值得珍惜。批判性思维要求我们以开放的心态，平等对待不同角度的观点，耐心倾听、真诚交流、彼此尊重。

 3．理性判断。 倾听多方观点，到底什么样的观点更可信？理性判断，摒弃对权威、公众、传统的盲从，识别并控制自己的情绪，拒绝不相关的道德绑架，始终坚持就事论事，基于逻辑、事实，形成自己的判断，采取积极的行动。

从这3个关键词可以看出，批判性思维要求人有求真、求知、开放、公正的特质。批判性思维最终指向的，是形成独立的观点，成就独立的思想和人格。

当你开始有意识地培养批判性思维并检视生活中的种种论证后，再面临小辰遇到的这类难题时，会更清晰地形成自己的观点，成为一个积极务实的思考者，用建设性的态度解决问题，做出人生中大大小小的选择。