哈佛校长下台：欧美终于要为他们的“政治正确”买单了

这个月初，哈佛（前）校长涉嫌学术“抄袭门”，被罢免了。

就是封面上的这位女士。

老实说，去年年底之前我没关注过哈佛校长是谁，但当我看到她的照片时，我脑子里立刻反映出了四个字：（美国式的）政治正确。

黑人，女性，仅从美国自由派极力推崇的“多样性”来说，她真的是相当合适的人选。

然而无论是她就“反犹主义”在美国国会的证词，还是她本人的学术不端行为，让人不得不怀疑，她是因为“政治正确”而拿到哈佛校长这个职位的。

为什么我作为一名女性学者，

会反对向女性倾斜的“政治正确”？

先聊聊什么是美国式的政治正确，特别是DEI。

什么是DEI呢？就是Diversity（多样性）, Equity（公平性）, and Inclusion（包容性）。

听上去还是挺好的对吧，这不是很符合自由平等的美国精神吗？

没错，相对于一元、刻板印象横行的传统观念来说，DEI是要进步了不少，让不同背景的人能更多的参与到公共事务当中。

但现在的问题是，这几年DEI有些操作过头了。

比如说，现在一打开关于美国的新闻，经常就是被性少数群体争取利益、“同性恋”骄傲月、变性人等等这样的新闻刷屏。

我自己是支持每个个体应当享有同等的权力的，也鼓励少数群体活出他们自己想要的样子。所以，对于我这本来就并不歧视这个群体的人来说，没有必要总在耳边被提醒“xx少数群体应享有同等权利”。

我认为世界上还有很多有其他同样甚至更重要的议题，却没有办法挤进公众视角。

同样，关于“性别平等”这个话题，现在在西方，也有过度政治化的倾向。

大约七八年前，还在德国读博士的时候，欧洲这边学术圈的“性别平等”运动就开始了。

学术圈是一个特别容易见到“性别不平衡”的场所。

联合国教科文组织在全世界226个国家的数据（2008-2014，上图）显示，男性（紫色线）和女性（蓝色线）在本科阶段的接受教育的比例是相当的（大约50%），甚至硕士阶段女性的比例还略高于男性。但从博士阶段开始，女性比例就开始明显少于男性，而最后成为真正的科研人员时，女性的比例进一步大幅下滑，甚至不到30%。

而且从2008到2014，这个趋势几乎没变。

具体原因我不想在这篇中展开了，我以后会专门分析职场特别是女性的困境。（感兴趣可以先看看我自己在新冠期间一边带娃一边科研的惨样：妈妈三年系列，详见文末推荐阅读）

我下面想说的是，基于这样的一个事实，德国科研界是怎么行动的。

起初，大学里会通过给女性初级科研人员比如女博士生、女博士后们，进行多方面的辅导，比如开专门提供给女生的workshop，给大家讲如何networking（扩展自己的职场社交网络）、如何lean In（向前一步）等。

再比如研究所专门设立了“职场女性导师”制，让我们这些女博士生们在自己学术导师之外，再找到另一个女性研究员或女教授，给与职场上的指导。

（注，所有这些支持活动，男性不可以参加）

大学可以说是对女性研究人员提供了全方位的支持，以使她们尽量留在学术圈。

我本人作为曾参加过这些支持项目的一个女博士生，非常感恩德国大学能体谅女性学者面对家庭和科研双重压力的现状，并为此做出种种努力来尽量提供帮助。

我相信，在这样的大力支持下，假以时日，一代又一代的青年科研女性会因此而受益，从而最终我们会见到越来越多的成功女科学家的出现。

请注意，我说的是“假以时日”，而不是“一夜之间”。

没多久，大学里很多地方的操作就开始变了味。

我博士期间就目睹了德国学术界一次“揠苗助长“式的推举女科学家的运动。

我们心理学系，初级男女研究人员（如硕士、博士生）在总数量上差不多是相当的。但是高级研究人员——博士后以上，女性就明显少了一些。（具体原因我们以后专门会谈）

我个人感觉，自16、17年起，大老板们组队申请基金的时候，就总会自动带上几乎所有的女博士后，然后剩下的位子再从男博士后里面挑。

原因很直白也很功利，“团队中有女科学家更容易申请到基金。”

因为欧洲科学界近些年从政策上就非常支持鼓励女性。在基金申请的时候，如果一个科研团队显示出支持女性科学家的迹象，那么这个团队就会给审基金的评委留下很积极的印象，也就更容易拿到钱。

这里面有些女博士后确实非常优秀，发表论文数量、质量都很高，大家有目共睹。这样的女性被选上让人心服口服，不会有任何异议。

（恕我多一句嘴，这样的优秀女性，大多时值单身。）

但是，也有几个女博后，按一些同事们私下里嘟囔的那样，她们只是享受了当下的“性别红利”而已。

比如其中的一个，在我读博期间大部分时间都不在实验室——因为她在连续生孩子。

德国的产假+父母假很长，生一个孩子前后加起来可以有三年那么长的时间不在岗。

虽然偶尔露面参加个组会或学术报告，但连她自己的学生都会抱怨难联系上她，也得不到有效的指导，只能天天自己在实验室里问别人来解决实验问题（我耳闻过不少其他博后抱怨在帮她免费带学生）。

但就是这样一个好几年时间都在歇育儿假的妈妈，却可以轻易登上研究所的基金申请学科领导人的位置（而且，为了保证她看起来学术水平高，她不在实验室的那段时间，跟她有关的论文都会把她的名字署上，哪怕她只是参与了一小部分讨论、以及最后改改文章）。

另外一个女博后，属于没有功劳有苦劳的类型。工作挺努力的，但是学术水平并不高。

我曾跟她有个儿童实验的合作项目。在设计实验的时候，我诧异的发现，她并不理解我们给所有孩子都佩戴一种记录活动的腕表是为什么（当然是做组间的数据对照）。她坚持认为，既然睡眠组孩子已经带脑电记录睡眠了，那非睡眠组就应该是唯一一组带那个腕表记录活动，“不然非睡眠组的孩子会觉得不公平”。

我当时差点惊掉了下巴。她这番话，就像是一个没有受过科学训练的人说出来的。因为按照她的设计，腕表连现在这一组都不需要上了，因为压根缺少对照数据。

Anyway，就是一个这样水平的人，会出现在每次基金申请的本子上，被实验室推荐为“学术领导人”，也同样会被提前奖赏于各种论文署名权。

可当这两个相对来说水平较弱的学者，因女性身份而牢牢占据了两个席位后，那男博后们就要去卷剩下不多的几个席位了。

特别是跟这两个女博后研究方向一样的男博后，会被直接刷掉，哪怕他们的科研水平其实在这两个女性之上。

我记得，有一个因此无法再被研究所雇佣的男博后当时遭遇了中年危机：彼时他妻子已因怀孕停止了工作，同时家里还有两个幼儿园的孩子要养……

我不是说女性科研人员、女性职工不配得到帮助和照顾。我自己的科研道路曾因生育而搁浅，我明白这其中的痛苦。

但我依然认为， “揠苗助长”是不对的。

“结果平等”不是真平等

从我博士毕业那会儿，欧洲大学们就开始追求男女教授各50%的局面。

可到7年后的今天，可实际效果如何呢？

我查看了德爸之前工作的荷兰大学，他们学校网站上声明，现在女教授所占的比例仅不到30%。

记得上面联合国科教文组织的数据图吗？2018、2014均是30%左右。

也就是说，哪怕是在各种明的暗的支持和不懈的推动下，10年过去了，女科研人员、教授的比例几乎没有怎么变化，依然远没有达到大学所追求的50%。

难道是女性和大学双方努力的还不够？

有没有可能是因为50%这个数字本身就不切实际呢？

我只知道，当年被各种“托举”的两个蹭“性别红利”的女博士后，她们最后依然没有成为教授，转行干别的去了。

（具体原因，以及生育对科研女性的巨大干扰，篇幅原因，本篇就先不探讨了，以后专门讲。）

如果仅为了追求结果上的“迅速达标”，那短期内唯一可以做的，就是降低标准。

那就意味着，会有大量能力欠佳的人，仅凭政治身份就（这里指被揠苗助长式提拔上来的一些女性、少数族裔、性少数者）进入到关键领域，可能会造成未来不必要的社会成本。

在条件不具备的前提下，片面追求“结果平等”，不但会导致：

1、选拔的过程不公平，比如直接在有限的名额中划出限定名额给特定族群。

比如美国大学搞了好几年的，按各种族人群规模提前划定的招生比例。

明显这样就会让人数较少、但成绩更为优异的华人群体去内卷少有的席位。（见下面这则新闻）

*所幸哈佛等高校败诉，目前这种招生歧视已停止

2、那些“德不配位”的人，会败同类中优秀者的名声。

比如有“女性优先”这样的政策在那儿，那很多实实在在凭能力晋升的女性学者，反而会被外人误解是蹭了“性别红利”而已。

这对她们真的很不公平。

更要命的是，

3、最后被硬拽上台的人，可能根本无法胜任相应的工作。

看这次哈佛大学的校长就知道了。

我暂不去论她在美国国会质问下，针对“反犹主义是否违反哈佛校规”这一问题让人难以接受的证词（既，关于“应对犹太人种族灭绝”这种赤裸裸的反犹口号是否允许在哈佛出现，她认为“只要不实施行动”即允许。

实施了种族灭绝才算造成了”言语骚扰“？Excuse me?）。

我就说她自己发表的学术论文，以及她的博士论文里面出现高达40多处的抄袭、引用不当，以及数据不全。

而且她总共只发表了11篇论文，虽然学科不一样，但这个发表数显然不够多，在欧洲都不一定能成为教授。

而她却成为了哈佛大学校长，管理精英中的精英。

可能有的女性会反驳我说，我们需要有顶级的优秀女性来撑场，来为所有女性带来希望。

但问题是，靠“作弊”上来的人，真的能给你撑起一片天吗？

还记得16年和川普对垒竞选总统的希拉里吗？差点就因身为女性而当选了。可当你看到她在国务卿期间犯下的那一堆堆的错误，你会觉得这样的人适合掌舵一个世界上最强大的国家吗？

这个世界上并不缺少真正优秀的女性，那些凭真本事一步步踏实走上来的，谁会不服呢？

*截至到2017年，获得诺贝尔医学奖的女科学家们。

我个人也希望能看到更多的女性能出现在各种重要的职位上，以鼓励所以其他的女性积极的去争取她想要达到的人生。

然而，单纯的追求男女各占50%这个比例，在我看来并不合理。

很简单，我希望所有获得工作岗位的人，都是因为他/她/ta的工作能力、品德是最适合的人选。

是考察ta的个人努力，而不是性别、种族这种生而带来的东西。

想象你坐一架飞机去旅行，你会管开这趟飞机的飞行员是男是女，是白人、黑人还是亚裔，是异性恋还是同性恋吗？ 

I don’t damn care! 

我唯一在意的是，他/她/ta是否是个合格的、心理健康的、有足够飞行经验训练有素的飞行员而已。

（因为我小命在他/她/ta手上啊！）

*发起“多元化“活动的维珍航空

https://jungefreiheit.de/politik/ausland/2022/virgin-atlantic-wird-woke/

如果一味追求男女各占一半的“结果平等”，那在女性人数占优势的行业中，比如幼儿园和中小学教师、护士等，是不是也要大力鼓励男性参与，硬生挤掉一半的女性，让给男性，才算“性别平等”？

遗憾的是，我了解到国内部分地区已经在这样做了，比如2020年湖南长沙某男老师笔试考4分就能进面，而在同期考试中，男老师中笔试分数最高的，却连女老师中笔试分数最低的线也没达到。

三年后我们看到了后果：2023年，长沙市岳麓区，一男老师打伤学生头骨老师被刑拘。据悉，该男老师入职考试成绩75.5分，却离谱地当上了班主任。怎么当上的？如果他不是男性身份，他还有资格吗？

我并不是反对“男女平等”，但我认为真正的“平等”应为“机会均等”，而非“结果平等”。

候选者不应因刻板印象而被提前排除在一些重要工作之外，每个人都要有展示自己才华的机会，至于最后组织选择谁，就要看谁的能力能胜任这份工作、谁能让这个位子发挥出最大价值。就是这么简单不是吗？

“性别平等”这个话题非常复杂，不是一篇文章就能说清楚的，我自己也在不断阅读和思考当中。

因为有了自己的女儿，我希望能传递给她更多的力量和智慧，以帮助她在未来更游刃有余的面对我们今天面对的困境。

今年我会就我自己的经历、男女生物性上和文化影响的差异、以及中德文化下的平等等方面，写比较多这方面的内容，这一篇算是开篇吧。

读文章的你在国内、或者国外经历过怎样的有关“性别平等”的故事？你的感想是如何的？欢迎下方留言交流。

*封面图片出处：https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/harvard-universitaet-gay-ruecktritt-antsemitismus-vorwuerfe-100.html