如果埃苏丹经济学是正确的，那怎么办？

土耳其又降息了。

据英国《金融时报》23日报道，尽管8月通胀率超过80%，但土耳其央行在上月意外降息后再次降低利率，将实际利率推至-68%的深度负数区间。

这类新闻看多了，也就麻木了，经济学在埃苏丹的反复暴打下，已经奄奄一息。

虽然大家嘲笑埃苏丹经济学，但是看看现在的现实：美国虽然是在加息缩表，但是财政上照样放水，紧缩货币和宽松财政并行。

英国更厉害了，魔法少女特拉斯启动了50年来最大规模的减税，包括下调公司税、最高税率、所得税基本税率，同时大幅削减印花税，除了减税之外，其他经济刺激措施还包括：取消对银行业奖金的限制，减少对土地使用规划的限制、加强国内基础设施建设等。

英镑吧唧一下就掉下来了。

现在1英镑兑换1.0849美元，我看1英镑兑换1美元的时代就会到来了。

我们换个角度来看，抛开埃苏丹不提，就说说英国，英国的经济学家从早先的亚当斯密，大卫李嘉图，到后来的理查德·史东，科斯，克莱夫·格兰杰，不可谓不多。

那么为什么在通胀的情况下还要放水，想得通么？

且听我来编……哦不，说。

我听到一种说法，是黄江南搞出来的，大致如下：

现代经济已经不存在所谓的“供应短缺”了，我们看看英美两国的产业：

以美国为例，2020年，美国第一产业的占比仅为0.8%左右；第二产业的占比不足17.7%，而其中制造业约为10.8%；第三产业占比在81.5%以上，其中金融业占比就达到了8.2%。

英国产业结构和美国大差不差。

所以这说明什么？

说明第一产业和第二产业在英美两国相对不那么重要。

很多人特别喜欢强调制造业，但是美国的制造业也就10%左右，在所有产业里面实在算不了什么，制造业就算发生问题，能影响整体经济多少？10%的份额，就算极端点，衰退10%，整体经济也就1个点的分量。

所以英美经济的问题不在于实体生产，而在于那占比80%以上的第三产业。

其实我们回过头看看美国人自己的消费占比，虽然媒体上一直传言美国的牛肉涨了多少，蔬菜涨了多少，但是好好看看美国家庭的消费构成，食品类的本来就是小头，工业品可以直接从中国进口，而美元一直在升值状态，等于美国人的购买力其实还增加了。

最大的问题在于第三产业。

美国大量的投入在第三产业，也就是观念的生产，而观念的生产和物质的生产完全不一样。

举个例子：我看了一下市场的情况，比如说我看到市场上缺乏卫生用品，于是我赶紧建个厂子加班加点生产卫生用品，于是我赚到了钱。

这笔投资是可以看到的，那条生产线就是。

这笔投资的盈亏是可以预估的，通过市场上对于该类物品的需求度，我可以大致估算一下，可能亏，也可能盈利。

但是观念生产就不一样了，拍了一部电影，没上映以前，谁知道它到底卖座不卖座？

研发了一款游戏，没上市之前，谁知道卖座不卖座？

这是其一。

其二是所需的投资不一样，

实体性生产：我开了个工厂，生产卫生用品，我开一条生产线，于是就投入一条，我开两条生产线，就投入两条，我投入的越多，生产的越多。

观念性生产：我拍了一部电影投放市场，这就算生产完成了，再生产就是无限度的把这部电影拷贝拷贝再拷贝，这个过程基本上是没什么投入的。

第三，投资人不同。

实体性生产的投资是内生性的，举个例子，这段时间巴斯夫在湛江投资，建了一体化基地，建这个基地的钱哪来的？

巴斯夫自己的。

而观念性生产的投资是外部的，外部筹资来的，比如说风险投资。

这些风险投资在产品成功之前，是不知道这款产品到底会不会火的，火了，那就吃的满嘴流油，不火，全部赔进去。

所以对风险投资人来说，他不用每个产品都成功，他投了一堆的产品，可能就成功那么三四个，那就足够赚大钱了。而实体性生产要是这么干，赔得连裤子都不剩下。

知道这些区别后，我们回头看看美国目前的问题，美国在通胀后开始收紧货币政策，货币政策收紧后，市场就缺钱了，缺钱了投资人就不投了。

对于实体生产企业来说，市场没钱了和他关系不大，因为那钱是他自己的，顶多也就是不增产，不另外开生产线就是了。

但是对于观念性生产的公司来说，那就完全不一样了，一旦收紧货币，等于市场上缺钱了，而市场上缺钱就意味着融不到资了。

而观念性生产就只有成或者不成，而不像实体性生产是一条生产线和两条生产线的关系。

当观念性生产只生产到一半，甚至一大半的时候，是一文不值的。

举个例子，一部电影，已经拍到最后了，差一个收尾了，突然没钱了，资金链断裂了，那怎么办？

这部电影就一文不值。它和一条生产线和两条生产线的关系就不一样了。

同样的还有软件，互联网，游戏类都是一样。

这导致一个很大的问题：未来可能成功也可能不成功的产品，一下子全部失败了。

而这些失败的项目就要立即解散全部的员工。

那些观念性生产的员工，往往收入不菲，比如说互联网产业，他们可能一年收入40万，50万甚至上百万，在大量的被解雇后，市场上很难找到工作。

他们过去可能消费非常的阔绰，但是被解雇后，现金流断了，一下子变得紧缩了。

他们可能会去观念性消费的地方去消费，例如看比赛，很贵的球票价格，不看价就买，很贵的游戏，不看价就买，结果他们收入没了，立即会传导到其他观念性生产的行业里面。

于是恶性循环。

而罪魁祸首，就在于那个美联储的紧缩政策。

如果美联储不紧缩，投资人就会继续在市场投资，市场能够有充裕的投资，研发和观念性消费就会继续存在，员工也就不会被解雇一切都可以正常运转。

因此，宽松是好的，紧缩是坏的。

所以英美应该继续宽松，减税。