逻辑的花朵需要语文的土壤：论语文能力比逻辑知识更重要
逻辑是意识的工作机制，正如引力是物得其位的机制。
因此，逻辑不是发明，它天然存在于比较高级的神经系统中。比如小鼠走A门得奶酪B门遭电击，几次之后健康的小鼠就会建立习惯，就是意识进行规律判断（简单的逻辑）的结果。
这样说还不明白，就反过来说，如果小鼠意识中没有逻辑机制，那么它会永远随机选择这两个门。
聪明的狼可以避开陷阱，聪明的乌鸦可以制造简单的工具。它们不需要学逻辑，也不需要学逻辑学。
至于人，就不用说了。
是人发明了逻辑学，而不是逻辑学发明了人。这个事实足以说明一切。
逻辑学也不能算发明，但可以算创造。
聪明的人研究逻辑规律本身，对各种正反情况进行归纳，就成了逻辑学。
逻辑学的规律在逻辑范围内全部精准，正确，无可非议。
数学不骗人，逻辑也不骗人。因为规律中没有人发挥的空间。
但介绍逻辑，评价逻辑，应用使用逻辑时这个空间就产生了。
逻辑不会骗人，但使用逻辑的人会骗人。
这就是语言素质的重要性了。比如这个：
这位逻辑的使用者跳过中间各种变量，直接走到“数学题没答好=数学能力不好”的结论。（此例用于类比“中国人的逻辑有缺陷”这个伪论断）
严谨的逻辑使用者，在得出这个结论之前，是不是应该先限定一下“数学弱”的“数学”是指什么？是能力，知识，方法，积累，训练，所有考试成绩，还是某次考试考试成绩？
然后是不是应该再限定一下：数学“弱”的弱是指什么？是分数低，应试能力差，教育水平低，训练强度低，方法级别低，还是素质低？
然后是不是应该再明确一下：在什么样的情况下进行的比较，哪些因素合理控制，哪些没有？
然后是不是应该再解释一下：弱和成绩差是什么关系？差和“有缺陷”是什么关系？
遗憾的是，这位使用者对这些关键因素和条件没有限定，也没有任何分析。
俺指出在对这些因素进行界定之前，一次数学考试分数低“不能推出数学弱”这个结论。
神奇的事情是：这位使用者居然把“不能推出数学弱”当成了“推出数学不弱”，并问俺为啥不能？
俺重新解释，并且举例说论证不充分，所以不能得出这个结论。
神奇的事情又发生了：这位使用者认为其论证已经充分了。
俺又解释，数学弱可能指数学能力也可能指某次考试成绩，需要界定。
神奇的事情双发生了：这位使用者告诉俺：数学不会骗人。
数学不会骗人。是的。所以说到“数学考试成绩”就必然正确？
这就让俺得出一个印象：语文能力比逻辑知识更重要：
逻辑知识不学人不会丧失逻辑能力，连小鼠都有。
语文不学则非常有可能导致人的逻辑能力损伤。原因很简单：简单的语义不同（比如数学成绩差和数学能力弱之间的差异）也区分不了，拿什么来用逻辑呢？
在基本概念都无法区分的情况下谈逻辑，难免会出现上面的情况。
所以，结论：
中国人，尤其是认为中国这也不行那也不行的海外中国人，应该加强语文学习。
