大家觉得最底层和最上层 哪个阶层人性更坏

俗话说 穷山恶水出刁民 穷生恶 底层的挣扎与夺食 俗话说 穷在闹市无人问 富在深山有远亲 黄渤说 他没出名之前都是坏人 受尽委屈 一出名 身边人笑脸相迎 周围全变成了好人 但反过来 很多人有钱有名之后 人性都变得很坏 很势利 慈不掌兵、义不养财、善不为官、情不立事、仁不从政 富贵财权高者 （除了意外之财） 基本都是踩着很多人爬上去的
大家觉得 对比底层和上层 没钱穷苦有钱有势的人 哪个更坏一些

大恶大善的人都是少数，我觉得是天生。普通人成长环境好的心软一点。

那相比来说，应该还是下层更坏吧
人性其实都差不多，但上层犯罪的各种成本，包括机会成本和时间成本都更高， 所以很多时候真心犯不上去小偷小摸，或者折腾半天坑人就为了骗点小钱

从底层爬到顶层的，是最具人性恶的人。非如此，他爬不到那里。

底层

都壞，上層的人要求體面，會拉下層的做墊背。

那相比来说，应该还是下层更坏吧
人性其实都差不多，但上层犯罪的各种成本，包括机会成本和时间成本都更高， 所以很多时候真心犯不上去小偷小摸，或者折腾半天坑人就为了骗点小钱

Namama 发表于 2023-12-06 01:38

有钱有势可以为所欲为，他们是犯不着小偷小摸，所以做的都是大恶，并且因为有权有势，基本用不着付出多少代价，或者说那样的代价他们随便就付得起。 稳居高位的都是从残酷斗争中胜出的，好人爬不上去。

底层的首要目标是生存，作恶的出发点比较基本。但是顶层作恶要么出于贪欲，要么追求刺激，这种坏起来就没有底限了。而且顶层的作恶影响范围一般都很广很深。

顶层，要做的都是大恶，有权有势，自己可以双手不沾，但是白手套马前卒打手一堆堆，甚至国家机器都为其服务，而且顶层要体面，所以更黑暗。 底层都是为点钱为点吃为了生存，能力有限为恶范围也有限。

坏的方式不一样。上层靠剥削中产和底层获利 底层的混不下去了就身体力行地提高犯罪率……然后上层发钱维稳。 只有中产两头受气

当然上层更坏了，不用怀疑。
希拉里克林顿为了掩盖自己的Email，截至目前死了最起码70个人。
到一定程度，人命不是命。
底层纯粹心有余而力不足

上层外围爱泼斯坦死了，上层众望所归。

撕葱的舅舅都可以随心所欲为所欲为，哪个穷山恶水刁民的舅舅可以治人于死地然后风轻明月

俗话说 穷山恶水出刁民 穷生恶 底层的挣扎与夺食 俗话说 穷在闹市无人问 富在深山有远亲 黄渤说 他没出名之前都是坏人 受尽委屈 一出名 身边人笑脸相迎 周围全变成了好人 但反过来 很多人有钱有名之后 很多人性都变得很坏 很势利 慈不掌兵、义不养财、善不为官、情不立事、仁不从政 富贵财权高者 （除了意外之财） 基本都是踩着很多人爬上去的
大家觉得 对比底层和上层 没钱穷苦有钱有势的人 哪个更坏一些
White8899 发表于 2023-12-06 01:25

普世来讲，当然底层最坏了。因为生存环境
但是美国，中产和中下产最坏，因为美国底层比普通中产的生活好。
最上层clinton那些也很坏，也是因为生存环境恶劣。
生活优越又不求上进的中上产和上产最nice。

底层作恶就是作恶，有多坏你可以自己judge 上层作恶了会给自己的行为justify，让你觉得一切都是仁义道德啊

这帖子好精彩。像开辩论赛一样。抛出一个有争议的话题，然后正方反方都给出精彩辩论。都挺让人信服的。最后话题还是有争议。

俗话说 穷山恶水出刁民 穷生恶 底层的挣扎与夺食 俗话说 穷在闹市无人问 富在深山有远亲 黄渤说 他没出名之前都是坏人 受尽委屈 一出名 身边人笑脸相迎 周围全变成了好人 但反过来 很多人有钱有名之后 很多人性都变得很坏 很势利 慈不掌兵、义不养财、善不为官、情不立事、仁不从政 富贵财权高者 （除了意外之财） 基本都是踩着很多人爬上去的
大家觉得 对比底层和上层 没钱穷苦有钱有势的人 哪个更坏一些
White8899 发表于 2023-12-06 01:25

一样坏，不过有权有势的更有条件做更多恶

上层他绝大多数时候都不会觉得自己在做恶。反而，他们觉得自己是救世主，他们信的才是对的。就比如搞出种族主义的是上层，反对种族主义的也是上层。造成污染的是上层，反过来他们也要领导治理全球变暖。所以在他们眼里，或者用他们的标准，他就没有恶的时候。

底层是傻，高层是坏。

那相比来说，应该还是下层更坏吧
人性其实都差不多，但上层犯罪的各种成本，包括机会成本和时间成本都更高， 所以很多时候真心犯不上去小偷小摸，或者折腾半天坑人就为了骗点小钱

Namama 发表于 2023-12-06 01:38

按比例来说应该不会相差太大，但是底层人基数大，资源更紧张，被逼的成为恶人或者说被逼着做恶人做的事会多，咱们平时见的忍或者事就会多一些，但是这些坏事很多就是一般的事情，大部分人不认同的，少数犯罪的就是大事了。但是上层做坏事就有可能是很坏的大事，影响到很多底层人地生活生存

从底层爬到高层的人最坏

两个最极端的例子是文革和希拉里克林顿。

最上层和最下层的人我都没见过。 但我见过的钱越多人品越好。包括一个人从穷到有钱，会变得更加宽容大方。也包括average 穷人vs average 有钱人。

最上层和最下层的人我都没见过。 但我见过的钱越多人品越好。包括一个人从穷到有钱，会变得更加宽容大方。也包括average 穷人vs average 有钱人。
大衣被禁 发表于 2023-12-06 08:50

应该这么说，中下产和穷人人品好的，目前还没见过。。。
中产，有几个别好人了，跟人群中找个不难看的比例也就差不多，可能2-3%？
中上产和富人，有好有坏吧，大改20-30%好人。那批人里，长相不难看的也差不多这个比例
总的来说坏人多，不管哪个阶层。

不同的坏法。
底层单干时是鸡鸣狗盗之类，集合起来时也是破坏力惊人，不过主要还是被上层牵着鼻子走。
上层是笑里藏刀，不知不觉杀人于无形，坏到了极致就是引起世界大战，生灵涂炭，对整个人类的破坏力远大于底层能带来的破坏。

哪个阶层都有恶的人。只是加了权力金钱的坏非常可怕，很难被约束。

回复 1楼White8899的帖子
下层的坏害的人有限，上层那是极端坏才能爬上去，并且祸害整个国家整个世界

更坏不好说，因为做的恶完全是apples to oranges。就影响杀伤力影响范围来说，肯定是上层。底层作恶影响有限。上层作恶大多会影响到中产。

其实可以对比一下0元购和次贷危机的影响。

古人早给总结了, " 天子之怒, 伏尸百万, 流血千里 " . 天子就算不怒, 一上台就要修宫殿,修陵墓, 修城墙, 也够老百姓喝几壶了.

回复 9楼xiaoyagaga的帖子
窃钩者诛 窃国者侯

从人性说，坏的本质没有区别。区别在于，给坏加持的外在能力，这个能力决定了坏的破坏性有多大。所以显然，上层的坏更坏。

肯定是最顶层 最底层大部分是生来如此，他们不能选择自己的出身，的确会有民智未开的恶，但大多数人都是逆来顺受的。 最顶层是要靠爬上去的，过程中不作恶不牺牲别人肯定是做不到的。每一个选择都是自己做的，每一个选择都有人要付出代价，踩着别人的尸体爬上去，能不恶吗？

肯定是上层。 发动战争的是上层 对人民进行屠杀的也是上层 因为上层而死的人无法计算。

肯定是最顶层 最底层大部分是生来如此，他们不能选择自己的出身，的确会有民智未开的恶，但大多数人都是逆来顺受的。 最顶层是要靠爬上去的，过程中不作恶不牺牲别人肯定是做不到的。每一个选择都是自己做的，每一个选择都有人要付出代价，踩着别人的尸体爬上去，能不恶吗？
luna930 发表于 2023-12-06 10:24

看是什么的上层。政治家的上层当然都是比谁坏了。
搞钱的。我觉得还是得人品过硬才能走的远

善良对有钱人是一件多么容易的事。就像parasite 里面说的，如果我有钱我也善良着呢。所以高层选择作恶似乎更体现人性的坏。

俗话说 穷山恶水出刁民 穷生恶 底层的挣扎与夺食 俗话说 穷在闹市无人问 富在深山有远亲 黄渤说 他没出名之前都是坏人 受尽委屈 一出名 身边人笑脸相迎 周围全变成了好人 但反过来 很多人有钱有名之后 很多人性都变得很坏 很势利 慈不掌兵、义不养财、善不为官、情不立事、仁不从政 富贵财权高者 （除了意外之财） 基本都是踩着很多人爬上去的
大家觉得 对比底层和上层 没钱穷苦有钱有势的人 哪个更坏一些
White8899 发表于 2023-12-06 01:25

只能说很多的人性黑暗经不起考验。和穷人富人无关。穷人因为一无所有更加容易赤裸在外面
富人在普通韭菜面前会显得体面， 体面很多是钱多和见识的支撑，和人性无关，涉及自身利益时一样会卑鄙手段用尽

善良对有钱人是一件多么容易的事。就像parasite 里面说的，如果我有钱我也善良着呢。所以高层选择作恶似乎更体现人性的坏。
王力宏 发表于 2023-12-06 10:30

这句话的另一种表述就是善良对穷人是多么艰难的一件事情。
我生活中，从未见过一个穷人不是非常恶毒的。。。越穷越恶毒。
丑陋， 贫穷，学校差，无娃或一个娃的中年大妈尤其恶毒。总之越是一无所有，越是恶毒。

天子一怒，伏尸百万。匹夫一怒，血溅三尺。 人性是一样的，但是后果截然不同。

论破坏力范围：顶层的恶影响是大面积的。底层单个人的破坏力影响范围小。

这句话的另一种表述就是善良对穷人是多么艰难的一件事情。
我生活中，从未见过一个穷人不是非常恶毒的。。。越穷越恶毒。
丑陋， 贫穷，学校差，无娃或一个娃的中年大妈尤其恶毒。总之越是一无所有，越是恶毒。
3906 发表于 2023-12-06 10:33

我靠！你说话这么恶毒是因为满足哪个选项啊。

记得每次看小说，看见那些又蠢又坏的就着急。智商这么低，还非得选择害人，果然分分钟现世报。

人的品性和阶级无关。当然了，一个人的缺点可能只有到达了某个位置会被大家注意。但是不表示这个人在没达到这个位置的时候就没有这些缺点了。差别只在于大众根本没注意到。

底层的坏影响力远远不如上层

有钱有势可以为所欲为，他们是犯不着小偷小摸，所以做的都是大恶，并且因为有权有势，基本用不着付出多少代价，或者说那样的代价他们随便就付得起。 稳居高位的都是从残酷斗争中胜出的，好人爬不上去。
lambofgod168 发表于 2023-12-06 01:51

还是那个逻辑，人性其实都差不多，不分好坏。。 区别无非就是犯罪成本高低，
结果就是有钱有势的也会犯罪，但只会做大恶，不会去做偷鸡摸狗的小恶 但底层的犯罪门槛低得多，大恶小恶一起做，完全不顾如何后果。。
哪怕是所谓残酷斗争，职场上/商界上的斗争，虽然也很黑 但和底层街头小混混动不动的生死斗，完全是两个烈度。。

问这种问题的，是小学生吗？完全不懂人性的复杂性。

底层作恶,大多数只是害一小部分 高层作恶,可以害很多很多人

底层应该是直白得坏 上层是道貌岸然得坏

还是那个逻辑，人性其实都差不多，不分好坏。。 区别无非就是犯罪成本高低，
结果就是有钱有势的也会犯罪，但只会做大恶，不会去做偷鸡摸狗的小恶 但底层的犯罪门槛低得多，大恶小恶一起做，完全不顾如何后果。。
哪怕是所谓残酷斗争，职场上/商界上的斗争，虽然也很黑 但和底层街头小混混动不动的生死斗，完全是两个烈度。。

Namama 发表于 2023-12-06 12:18

当然差异大了去了。任何阶层都有好坏之分。

这句话的另一种表述就是善良对穷人是多么艰难的一件事情。
我生活中，从未见过一个穷人不是非常恶毒的。。。越穷越恶毒。
丑陋， 贫穷，学校差，无娃或一个娃的中年大妈尤其恶毒。总之越是一无所有，越是恶毒。
3906 发表于 2023-12-06 10:33

能说出这种话心地真够恶毒的。

呵呵这问题，rephrase一下：你愿意和最底层还是最上层人群同住？就不用问了

从底层爬到顶层的，是最具人性恶的人。非如此，他爬不到那里。
wonaiwangerxiao 发表于 2023-12-06 01:43

也不尽然，我觉得王宝强就不可能很坏

也不尽然，我觉得王宝强就不可能很坏
angelamela 发表于 2023-12-06 15:31

很多爬到顶层的人，其实都不坏
比如张朝阳这种，赚了几辈子都花不完的钱，但退休后不是去花天酒地，而是去给别人上物理课，最大享受就是推导各种方程式，100%的纯理工男，真心不觉得这种人能坏到哪去。。
美国大企业的CEO，普遍也都是极其的charismatic，随便聊几句就让周边人如沐春风，很容易得到周边人的爱戴。。。这也不是一个人性恶的人能做到的。。

从人性坏的程度来说差不多。底层也有连环杀手 但是顶层有机会做的恶的程度就是难以想象的。。比如集中营、比如加沙大露天监狱。这些都需要使用资源和人力不是底层能做到的。

从普通人的角度，穷生奸计富长良心。 富人从概率上来说相处起来还是令人更愉快一些。

底层为了生存为了一点蝇头小利，可以斤斤计较到处算计，底层互害 高层为了爬的更高踩的更远，拿到更多的名利，可以陷害挡路的人或者牺牲非常多人的利益。通常高层做的虚伪隐蔽 ，底层更赤裸裸

昨天正好看到一集小林说的片子。顶层的绝对数量，可是比底层少太多太多太多了啊。 在美国，底层的50%占有的财产比例是1.5%，最顶层的1%占有70.7%

没有接触过巨富和巨穷，但就周围人来看，经济条件越差的越刻薄（包括开始穷后来变中上产的），婚恋越不幸的越刻薄。最友好随和的是几个富二代，没有经历过苦，生活从小到大都被安排好了，还会主动帮助别人。

也不尽然，我觉得王宝强就不可能很坏
angelamela 发表于 2023-12-06 15:31

在这类关于普世概念的辩论中，我们应该默认我们使用词汇时使用的是该词放之全世界、放之最终极辩论（哲学辩论）皆适用的该词的含义。譬如顶层一词，这里就专指它的狭义定义，即权力顶层。
依此默认规则，娱乐圈整个行业就和顶层一词无关，它属于服务业的一类，该行业的“顶层entertainers”仍然是权力顶层眼中的底层（草民中的一种），娱乐圈的owner 是权力顶层眼中的商人；各行各业皆为商人及草民组成，各行业中最大揽了财的被选出和权力所用，这类商人被称白手套；而我们广大的平民在顶层眼中是草民棋子载权力舟的水。（虽忌惮水患，但水可堵可梳可导，人心其实不难玩弄）。
放眼世界，人类社会的结构都差不多是这样的。所以，用词时也应按照这样的默认定义来使用。这样大家才是在辩论the same thing.

坏的层面也不一样

都有一样坏的人，但是上层的自身能量大，所以影响更坏

回复 1楼White8899的帖子
最上层的最坏。 啥都明白， 不说 偷偷干坏事。
最下层的没啥不敢说的， 啥也不敢做， 更有可能没法做。
例子， 医院活摘！比如美国。 警察突突杀人， 还是美国， 政客更是啥都干， 包庇这些犯罪的， 制定法律保护罪犯。

仗义每多屠狗辈，负心多是读书人 不知道放到现代还符合不？

都是人性 认为人性有好坏的 是不了解人性

底层的坏人更多吧，也是被逼的，没办法啊

很多爬到顶层的人，其实都不坏
比如张朝阳这种，赚了几辈子都花不完的钱，但退休后不是去花天酒地，而是去给别人上物理课，最大享受就是推导各种方程式，100%的纯理工男，真心不觉得这种人能坏到哪去。。
美国大企业的CEO，普遍也都是极其的charismatic，随便聊几句就让周边人如沐春风，很容易得到周边人的爱戴。。。这也不是一个人性恶的人能做到的。。

Namama 发表于 2023-12-06 15:52

张朝阳出身还行

没有接触过巨富和巨穷，但就周围人来看，经济条件越差的越刻薄（包括开始穷后来变中上产的），婚恋越不幸的越刻薄。最友好随和的是几个富二代，没有经历过苦，生活从小到大都被安排好了，还会主动帮助别人。
oniongoat 发表于 2023-12-06 16:35

普通人差不多是这样的 人富了不容易计较

有钱人能干的坏事更坏， 因为资源更多 穷人能坏的更“理直气壮” 人不想干好事总能给自己找到那么多不得已的原因

哪个阶层都有好有坏，不能单以阶层论善恶。单说坏的，底层的恶 是环境使然 可教化的 顶层的恶可不是 你说呢

至少顶层破坏力大多了。布衣之怒，以头抢地尔。天子之怒，伏尸百万，流血千里。

还是那个逻辑，人性其实都差不多，不分好坏。。 区别无非就是犯罪成本高低，
结果就是有钱有势的也会犯罪，但只会做大恶，不会去做偷鸡摸狗的小恶 但底层的犯罪门槛低得多，大恶小恶一起做，完全不顾如何后果。。
哪怕是所谓残酷斗争，职场上/商界上的斗争，虽然也很黑 但和底层街头小混混动不动的生死斗，完全是两个烈度。。

Namama 发表于 2023-12-06 12:18

但是顶层做的大恶造成的后果严重得多，底层的打斗可能死几个人十几个，老毛斯大林这些发动的大清洗啊文革啊，害得多少人家破人亡？那些国家君主、领导发动战争，让多少人成了炮灰？还有军火商为了卖军火，到处挑起战争，那些财团为了赚钱推动大麻合法化。这些大恶比小恶可怕的多。

当然是顶层的。顶层作案受害者可能连发声的机会都没有，而且还是大规模范围的受害者。

两句话 穷生奸计，富长良心。 相由心生。 不能说100%，也有80%准

都是人性 认为人性有好坏的 是不了解人性
pathdream 发表于 2023-12-06 17:02

妹子好有哲理！推荐些书吧。

回复 1楼White8899的帖子
人性是一样的。 上层是图财，底层是害命。 我还是更惜命一些

顶层，因为顶层看普通人根本不是一个物种，你会对一群蚂蚁有啥善恶仁慈的感觉吗

两句话 穷生奸计，富长良心。 相由心生。 不能说100%，也有80%准
ihaveafriend 发表于 2023-12-06 17:49

这句话绝对是富人给自己贴金，富人掌握话语权，想怎么吹自己都行。
事实是，穷生奸计，为富不仁。穷人富人都挺坏的，大部分人是善恶并存，但是恶念多于善念，特别善良正直的人是少数，特别奸恶的人也是少数。
一个社会，就是少量精英+少量坏种+绝大多数乌合之众，当然有些国家精英多于坏种，有些国家坏种多于精英，不过坏种和精英的比例也在动态变化中。

“生而为人 我很抱歉”
这个贴子没有啥讨论的价值 因为人性本来就没有绝对的坏和好 只不过 底层的坏 是让你看得到血 高层的坏 是让你沉醉地死
如果这个世界是靠感官的 那么 高层的会相对好一点
参见二战期间 日本 德国 俄国

顶层，因为顶层看普通人根本不是一个物种，你会对一群蚂蚁有啥善恶仁慈的感觉吗
patrickcp 发表于 2023-12-06 18:09

没有相对的
一个人 如果相信 有神灵 会收敛一些 就怕 什么都不信 什么都不怕的那种

当然上层更坏了，不用怀疑。
希拉里克林顿为了掩盖自己的Email，截至目前死了最起码70个人。
到一定程度，人命不是命。
底层纯粹心有余而力不足
feifeiduan 发表于 2023-12-06 02:21

竟然还真的有人信，怪不得谣言满天飞。连地球是扁平的都有人信。

人性一样，只是位高权重者，damage 更大。

从底层爬到顶层的，是最具人性恶的人。非如此，他爬不到那里。
wonaiwangerxiao 发表于 2023-12-06 01:43

同意。穷人乍富，小人得志不是白说的。

底层 绝对

回复 1楼White8899的帖子
底层的人坏在脸上 顶层的人坏在心里

当然是最上层啊，能爬上去的都是有手段的，他们不但更坏而且可以轻易逃脱责任，所以更容易放纵自己去坏。。。

底层 绝对
rose9999 发表于 2023-12-06 19:51

底层的恶，是非常随意的，更接近于动物。我以前有个同事说，咱们华人总看不起老黑，其实中国国内底层那些人跟老黑差不多，甚至还不如老黑。好歹黑人社区中没有铁链女。
举个例子来说，十几年前东海岸有个黑哥走在路上，看到另一个黑哥穿着一双旅游鞋，他很喜欢，于是就把那个黑哥杀了把鞋脱下来给自己穿上了。你看了这个新闻，你肯定觉得黑人太不可理喻了，跟动物差不多。可是你要是再看看《今日说法》《法制在线》等节目，你就会发现，中国广大农村或者小乡镇，为了几百块钱杀人的大有人在，甚至为了几十块钱杀人的都有。
当然了，底层的能量太有限了，建国以来所有刑事案件的受害死者加起来估计也抵不过三年自然灾害饿死的人。还有各种黑心商人做出来的各种坑的大批人家破人亡的事情，就不知道多少了。

相对来讲底层出恶人的概率高一些。坏的程度上，不相上下，各有各的坏

回复 1楼White8899的帖子
这个问题的建设性意义在哪里？
我们唯一可控的是，在逆境和顺境里都尽量不要做自己曾经不屑和讨厌的人。

人到中年，我既不想接触底层的人，太多人性的恶，即使对自己的亲人，，太得不偿失了。也不想接触顶层的人。没有必要给自己添堵。

底层之所以在底层是因为笨 不是坏 能爬到顶层的必须得坏 不坏哪里爬得上去