上帝存在的本体论论证是正确三段论吗？
J网友的帖子，提出了一个很有意思的关于本体论的三段论（Ontology: 讨论什么存在什么不存在。中文翻译有些误导，让人以为在讨论本体。其实哲学里没有“本体”这个概念，只有本质（essence）)。而这个三段论，也正好是古典逻辑向现代逻辑演变的一个契机，借这个机会，就和大家浅浅聊一下谓词逻辑吧。
先摘一下J网友对本体论的文字版论证：
1.上帝是我们所能构想出来的最为完满的概念。
2.最为完满的概念必然存在。
3.上帝存在。
我们以前聊过，三段论推出的结论可靠（sound)有两个条件。一是前提正确，二是论证有效（正确运用了逻辑法则）。
本篇先不聊本体论论证的前提是否正确，我们就来分析一下，它是不是正确地运用了三段论。为了解释得更清楚，我们先看一下下面的三段论：
1. 独角兽是白色的。
2. 白色存在。
3. 独角兽存在。
是不是猛一看，这就是一个完美的三段论啊！
我们用U代表独角兽，用W代表白色，我们将上面的三段论转化为古典Catogorical Logic（范畴逻辑）:
1. All U are W
2. All W are E
3. therefore all U are E
细心的网友就会问了，这个E是从哪来的？在古典三段论中，我们可以把存在(exist)“翻作”E。然而，将“白色存在”翻译成“所有的白色是存在的”，是不是有点别扭？“白色是存在的”似乎也和“独角兽是白色的”不太一样？
如何在逻辑里正确翻译“存在”，就牵涉到Kant所述：存在不是属性，所以不能做谓词（predicate)。Kant举例说，如果让我们来描绘一个苹果，我们会说苹果是红色的，是酸甜的，是脆的，是软的，但我们一般不会说苹果是存在的。因为我们在描绘这个苹果时，已经默认这个苹果是存在的了。
那么存在不是属性，是什么呢？这个问题，就带我们来到了谓词逻辑（数理逻辑）。在谓词逻辑里，我们认为“存在”和“所有”一样，是个量词，它的意思是至少有一个（种……）。
所以独角兽论证可翻译为
1.（所有）独角兽是白色的
2. （存在）白色
而根据三段论的规则，以上是推不出第三点：（存在）独角兽的。
在谓词逻辑里，我们将All里的A倒过来或者用括号（）来代表all 量词，将E翻过去表示存在量词。x 是individual variable 。读的时候先读下标，再加系动词是，最后是大写字母，比如Wu就是U is W。彐xWx，先读qulifier 彐: there exists, 然后是x。整句读作：There exists an x and that x is a W。
1.Wu (独角兽是白色的）
2. 彐xWx （存在白色，至少有一个x是白色的）
而在谓词逻辑中，量词作为运算符，是算不出3. 彐xUx(独角兽存在）的。
我们用C代表概念，G代表上帝，O代表最为完满(Omni-)。翻译成谓词逻辑：
1. Cg & Og (上帝是最为完满的概念）
2. 彐x(Cx & Ox )(最为完满的概念存在）
而应用三段论，也是推不出彐xGx(上帝存在的）。它可以推出的是：
~(x) Cx->~Ox
把以上符号转回语言，就是：并不是所有情况下，x作为概念，都推不出x是最完美的。
也就是说，有了上帝这个概念，并不代表“一定推不出上帝存在”。但这和代表它“必能推出上帝存在”是相去甚远的两个命题。
有兴趣的网友可以看一下推论过程，不想看跳开也没关系：
1.Cg & Og (上帝是最为完满的概念）
2.彐x(Cx & Ox )(最为完满的概念存在）
3.~(x)~Cx&Ox（对2进行量词转换, exist to all）
4.~(x)~Cx v ~Ox( 对3从 and 转or )
5.~(x) Cx->~Ox(对4从or转if)
最后总结一下：存在不是物体属性，它是一个量词，代表至少有一个。这么翻译后，我们就不会陷入古典逻辑的陷阱啦。